Ухвала

від 10.11.2010 по справі 16/381-пн-07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" листопада 2010 р. Справа № 16/381-ПН-07

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.В. П оліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Ту ренко,

розглянувши апеляційн у скаргу Приватного пі дприємця ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 25.03.2009 р.

у справі № 16/381-ПН-07

за позовом Херсонськог о міжрайонного природоохоро нного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до Приватного підприє мця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Управління з контролю за ви користанням та охороною земе ль у Херсонській області

про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки, повернення її до земель за пасу та стягнення 14 682,60 грн.,

встановив:

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 25.03.2009 р. позов задоволен о у повному обсязі. Приватн ого підриємця ОСОБА_2 зо бов' язано звільнити самові льно зайняту земельну ділянк у площею 324 кв.м. по пр. 200 років Хе рсону, 43 у м. Херсоні та поверну ти земельну ділянку за належ ністю до земель Херсонської міської ради у придатному до використання стані, а також з відповідача стягнуто шкоду, заподіяну внаслідок самовіл ьного зайняття земельної діл янки у розмірі 14 682,60 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 93 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційна скарга подається на рі шення місцевого господарськ ого суду протягом десяти дні в з дня його оголошення місце вим господарським судом. У ра зі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ріше ння, зазначений строк обчисл юється з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

29.10.2010 р. Приватний підп риємець ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на вк азане рішення і клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку подан ня апеляційної скарги.

Скаржник, обґрунтовуючи пр ичини пропуску зазначеного с троку, послався на те, що суд р озглянув справу без його уча сті, про прийняття та зміст ос каржуваного рішення йому ста ло випадково відомо від держ авного виконавця Суворовськ ого ВДВС у м. Херсоні при викон анні цього рішення на підста ві наказів суду від 06.04.2009 р. у дан ій справі. Відповідач оскарж ив дії виконавчої служби до с уду і в процесі розгляду цієї скарги він дізнався, що його а пеляційна скарга на рішення суду була повернута Запорізь ким апеляційним господарськ им судом без розгляду. Його пр едставник ознайомилася з мат еріалами справи лише 13.10.2010 р. Вк азані обставини скаржник про сить вважати поважними причи нами пропуску строку подання апеляційної скарги та понов ити строк і прийняти апеляці йну скаргу до провадження.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, ПП ОСОБА_2 зн ав про порушення господарськ им судом Херсонської області даної справи, в результаті ро згляду якої було прийнято ос каржуване рішення. Зокрема, П П ОСОБА_2 надавав заперече ння на позов від 12.11.2007 р. (а.с.25), від зив на позовну заяву від 22.11.2007 р . (а.с. 44), а в судовому засіданні 22.11.2007 р. були присутні його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.65).

23.06.2010 р. ПП ОСОБА_2 зверн увся до господарського суду Херсонської області із скарг ою на неправомірні дії ВДВС п ри виконанні оскаржуваного р ішення від 25.03.2009 р., яка ухвалою в ід 04.10.2010 р. частково задоволена (а.с. 126-127).

Крім того, 02.07.2010 р. до місц евого господарського суду на дійшла від ПП ОСОБА_2 апел яційна скарга на рішення гос подарського суду Херсонсько ї області від 25.03.2009 р. у даній спр аві, яка ухвалою Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 09.08.2010 р. повернута бе з розгляду на підставі пункт ів 1, 3 статті 97 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (а.с.97).

Згідно із частиною 2 статті 93 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йна скарга, яка подана після з акінчення строків, установле них цією статтею, залишаєтьс я без розгляду, якщо апеляцій ний господарський суд за зая вою особи, яка її подала, не зн айде підстав для відновлення строку, про що постановляєть ся ухвала.

Дослідивши матеріали спра ви та доводи скаржника, апеля ційна інстанція не вбачає пі дстав для відновлення процес уального строку на подання а пеляційної скарги, а тому апе ляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 53, 93 ГП К України, суд

ухвалив:

1. Відмовити При ватному підприємцю ОСОБ А_2 у відновленні пропущено го процесуального строку под ання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємця О СОБА_2 на рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 25.03.2009 р. у справі № 16/381-ПН-07 залишити без розгляду .

3. Видати Приватному підприємцю ОСОБА_2 дові дку на повернення з Держбюдж ету України державного мита в сумі 42,50 грн., сплаченого за кв итанцією № 12225.717.2 від 19.10.2010 р.

Головуючий суд дя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко