Постанова

від 09.11.2010 по справі 16/86-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. Справа № 16/86-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Л іпчанської Н.В.

Суддів: Андрєєвої Е.І., Ма цюри П.Ф.

При секретарі Подуст Л.В.

За участю представників ст орін:

від позивача - Лопушко О.П. по дов. від 02.11.2010р.

- Плугатирь ов В.І. паспорт серія НОМЕР_1 .

від відповідача - Гриц енко В.Р. доручення від 11.11.2009р.

розглянувши апеляційну ск аргу Каланчацької районн ої державної адміністрації

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 11.08.2010р.

у справі № 16/86-10

за позовом: Приватного п ідприємства „Південьінвест ”

до Каланчацької районн ої державної адміністрації

про стягнення 114 281,50 грн.,

Встановив:

В червні 2010р. Приватне п ідприємство "Південьінвест" (Далі - ПП "Південьінвес т") звернулось до господарськ ого суду Херсонської області із позовом до Каланчацької р айонної державної адміністр ації про стягнення 114281,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, ПП "Південьінвест" зазнач ає, що між ним та відповідачем був укладений договір будів ельного підряду №22/04-1 від 02.04.2008р. з гідно якого останній доручає , а позивач приймає на себе зоб ов'язання виконати роботи що до створення проектної докум ентації розподільчого газоп роводу середнього тиску по в улиці Пролетарській в см т. Каланчак згідно робочого п роекту та проектно-кошторисн ої документації.

ПП "Південьінвест" свої зобо в'язання за договором будіве льного підряду №22/04-1 виконало в повному обсязі, що підтвердж ується актом приймання закін ченого будівництвом об'єкту системи газопостачання від 3 1.05.2008р.

Заборгованість відповідач а за виконані роботи складає 102092,00 грн.

Каланчацька районна держа вна адміністрація позовні ви моги не визнає, вважає їх безп ідставними та такими які не п ідлягають задоволенню.

Також відповідач зазначає , що колишній голова Каланчац ької районної державної адмі ністрації Зінчук В.К. грубо по рушив норми Бюджетного Кодек су України, саме підписавши д оговір будівельного підряду №22/04-1, завідомо знаючи що на той момент, Каланчацька районна державна адміністрація не м ала та не могла мати бюджетни х коштів саме на виконання да них робіт.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 11.08.2010р., винесеним суддею Немчен ко Л.М. позовні вимоги задовол ені частково. Суд стягнув з Ка ланчацької районної державн ої адміністрації заборгован ість в сумі 102092,00 грн., державне м ито в розмірі 1020,92 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 236,00 грн.

Обґрунтовуючи дане рішенн я місцевий господарський суд посилаючись на норми статте й 525, 526 ЦК України зазначив, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я. Зобов' язання має виконув атись належним чином відпов ідно до умов договору.

Не погоджуючись із даним рі шенням суду, Каланчацька рай онна державна адміністрація звернулась до Одеського апе ляційного господарського су ду із апеляційною скаргою, в я кій просить рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 11.08.2010р. скасувати, справ у направити на новий розгляд .

В апеляційній скарзі відпо відач вказує на те, що на плена рному засіданні Каланчацько ї районної ради головним роз порядником бюджетних коштів було визначено районну держ авну адміністрацію, але кошт и на будівництво газопроводу на сесії районної ради не вид ілялись. Згідно довідки упра вління державного казначейс тва у Каланчацькому районі к ошти на рахунку "Цільові фонд и" були відсутні для оплати бу дівництва газопроводу.

В запереченнях на апеляцій ну скаргу, позивач вважає її б езпідставною, невмотивовано ю, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а р ішення місцевого господарсь кого суду без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи а пеляційної скарги, перевірив ши правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального і проц есуального права, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , виходячи з наступних підста в.

Як свідчать матеріали спра ви, 02.04.2008р. між сторонами було ук ладено договір будівельного підряду №22/04-1 згідно якого від повідач доручає, а позивач пр иймає на себе зобов'язання ви конати роботи щодо створення проектної документації розп одільчого газопроводу серед нього тиску по вулиці Пролет арській в смт. Каланчак Херсо нської області згідно робочо го проекту та проектно-кошто рисної документації. (а.с.9-10)

Відповідно до п. 1.2 договору, термін виконання загально-бу дівельних робіт встановлюєт ься на протязі квітня - травня 2008 року, після реєстрації об'єк ту в газотехнічній інспекції . Замовник повинен перерахув ати аванс на розрахунковий р ахунок "Виконавця" в розмірі 23 % або 46660 грн. у триденний термін після підписання договору.

Згідно п.п. 1.3; 1.4 зазначеного д оговору, договірна ціна на ви конання робіт згідно проектн о-кошторисної документації с кладає 202867 грн., договірна ціна , яка зазначена у п.1.3 підлягає к оригуванню по закінченню роб іт з представленням "Виконав цем" всіх необхідних докумен тів на придбані будівельні м атеріали та надані послуги.

У відповідності до п.1.5 догов ору платежі та розрахунки ви конуються щомісячно, згідно актів виконаних робіт (форма 2-в) та довідки (форма 3-КБ).

За умовами договору відпов ідач сплатив аванс в розмірі 46660грн.

Позивач свої зобов'язання з а договором будівельного під ряду за №22/04-1 від 02.04.2008р. виконав у повному обсязі, що підтверд жується актом про приймання закінченого будівництва об'є кту системи газопостачання в ід 31.05.2008р. (а.с.12)

Відповідач здійснив розра хунки за виконані роботи час тково, а тому залишок вартост і виконаних робіт за договор ом складає 102092грн.

Відповідно до статті 20 Зако ну України "Про місцеві держа вні адміністрації" місцева д ержавна адміністрація має пр аво:

1) організовувати розробку т а проведення експертизи міст обудівної документації насе лених пунктів відповідно до державних норм і стандартів;

2) забезпечувати організаці ю обслуговування населення п ідприємствами, установами та організаціями житлово-комун ального господарства, зв'язк у, телебачення, радіомовленн я, торгівлі та громадського х арчування, побутового і тран спортного обслуговування не залежно від форм власності;

3) організовувати роботу з а тестації об'єктів, сертифіка ції продукції, робіт і послуг підприємств і організацій ж итлово-комунального господа рства, побутового, торговель ного обслуговування населен ня;

4) організовувати охорону, р еставрацію та використання п ам'яток архітектури і містоб удування, палацово-паркових, паркових та історико-культу рних ландшафтів;

5) розробляє та затверджує с хеми санітарного очищення в межах відповідної адміністр ативно-територіальної одини ці та організовує окреме зби рання побутових відходів, ін ших видів відходів як вторин ної сировини.

Стаття 629 Цивільного Кодекс у України визначає, що догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається. Зобов' язання має ви конуватись належним чином ві дповідно до умов договору, а з а відсутністю таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших в имог, що звичайно ставляться .

За таких обставин судова ко легія погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про обґрунтованість по зову стосовно задоволення ма йнових вимог позивача.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що рішення господарського суду прийнят о з дотриманням норм матеріа льного права, при повному з' ясуванні обставин, що мають з начення для справи, а тому під став для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кал анчацької районної державно ї адміністрації - залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 11.0 8.2010р. у справі №16/86-10 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська

Суддя Е.І .Андрєєва

Суддя П.Ф.Мацюра