Ухвала

від 29.10.2024 по справі 915/311/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

29 жовтня 2024 року Справа № 915/311/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Бурвод» (54003, м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, буд. 45; ідентифікаційний код 311599297)

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» (57525, Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вул. Очаківська, буд. 35А; ідентифікаційний код 311599297)

про: стягнення грошових коштів у розмірі 409 824,53 грн,

та за зустрічним позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» (57525, Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вул. Очаківська, буд. 35А; ідентифікаційний код 311599297)

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Бурвод» (54003, м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, буд. 45; ідентифікаційний код 311599297)

про: визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 Приватне підприємство «Бурвод» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 24.03.2024 (вх. № 3477/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з ПСП «Козирське» на користь ПП«Бурвод» 409 824,53 (чотириста дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири грн 53коп) гривень, з яких: сума боргу - основного боргу 229 540,65 грн. збитки від інфляції - 68359,54 грн., 3% річних 14184,04 грн., пеня - 97740,30 грн.

2. Стягнути з відповідача сплачені судові витрати у розмірі 14917,90 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2024 (суддя Алексєєв А.П.) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/311/24 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 19 липня 2024 року; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

У подальшому, 26.04.2024 Приватне сільськогосподарське підприємство «Козирське» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з зустрічною позовною заявою б/н від 26.04.2024 (вх. № 5051/24), в якій просить суд визнати недійсним Договір підряду від 21.12.2021 року №68 між Приватним підприємством «Бурвод» та Приватним сільськогосподарським підприємством «Козирське».

Ухвалою суду від 08.05.2024 (суддя Алексєєв А.П.) було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» до приватного підприємства «Бурвод» про визнання недійсним договору підряду від 21.12.2021 року № 68; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Господарська справа № 915/311/24 перебувала у провадженні судді Алексєєва А.П.

У зв`язку з відпусткою судді Алексєєва А.П., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 94 від 19.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/311/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 головуючим у справі № 915/311/24 визначено суддю Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 01.08.2024 було постановлено справу № 915/311/24 прийняти до провадження судді Смородінової О.Г.; розгляд справи № 915/311/24 розпочати спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі № 915/311/24 призначити на 01 жовтня 2024 року о 10:00.

В підготовчому засіданні 01.10.2024 представник Приватного підприємства «Бурвод» підтвердила актуальність заявлених позовних вимог за первісним позовом, зазначила, що правова позиція підприємства залишається без змін.

Крім того, судом зауважено, що від Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» не надходило заяв чи клопотань щодо зміни правової позиції позивача за зустрічним позовом.

01.10.2024 в підготовчому засіданні суд констатував наявність у матеріалах справи таких нерозглянутих заяв та клопотань учасників справи:

1. Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» б/н від 26.04.2024 (вх. № 5053/24) про призначення експертизи, в якому заявник просить суд:

- призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи належить підпис виконаний в Договорі підряду від 21.12.2021 року № 68 та Акті № 16-22 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року директору Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» Чебану Олександру Олександровичу чи іншій особі?

- проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27);

- витрати на проведення судової експертизи покласти на ПСП «Козирське».

2. Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» б/н від 26.04.2024 (вх. № 5054/24) про витребування у Приватного підприємства «Бурвод» оригіналів Договору підряду від 21.12.2021 року №68, Акта № 16-22 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року.

Суд зазначає, що присутня в підготовчому засіданні 01.10.2024 представник Приватного підприємства «Бурвод» надала суду оригінали Договору № 68 від 21.12.2021, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), акту № 16-22 від 01.02.2022 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма КБ-2в).

З урахуванням наведеного, суд не здійснював розгляд клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» б/н від 26.04.2024 (вх. № 5054/24) про витребування відповідних доказів.

Після наведеного, судом у підготовчому засіданні 01.10.2024 було розпочато розгляд клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» б/н від 26.04.2024 (вх. № 5053/24) про призначення експертизи.

Вказане клопотання мотивоване, зокрема, посиланням відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом на те, що Договір підряду від 21.12.2021 року №68 та Акт № 16-22 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року не підписувався повноважним представником ПСП «Козирське». Підпис вчинений в наданому договорі та Акті не належить директору ПСП «Козирське», взагалі невідомо кому належить здійснений підпис.

Судом було зауважено, що позиція Приватного підприємства «Бурвод» щодо поданого клопотання про проведення експертизи в матеріалах справи відсутня, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про надання останньому можливості у строк до 07.10.2024 подати суду відповідні письмові пояснення.

Крім того, представник Приватного підприємства «Бурвод» заявила про намір звернутися до суду з заявою про збільшення позовних вимог, зокрема, в частині донарахування штрафних санкцій та компенсаційних нарахувань.

Ухвалою суду від 01.10.2024 було встановлено Приватному підприємству «Бурвод» строк до 07.10.2024 включно для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових пояснень щодо клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» б/н від 26.04.2024 (вх. № 5053/24) про призначення експертизи, у разі наявності відповідного наміру; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/311/24 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 915/311/24 на 23 жовтня 2024 року о 10:00.

29.10.2024 до суду від Приватного підприємства «Бурвод» надійшло клопотання б/н від 28.10.2024 (вх. № 13139/24) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, мотивоване тим, що представник первісного позивача, адвокат Бондар Марина Вікторівна, з 29.10.2024 по 30 10.2024р. знаходиться у терміновій відпусці за сімейними обставинами та не має можливості прийняти участь у вищевказаному судовому засіданні. Іншого представника з відповідними повноваженнями з метою його направлення для участі у цьому судовому засіданні, на день судового засідання, немає.

Також, 29.10.2024 до суду від Приватного підприємства «Бурвод» надійшли додаткові пояснення б/н від 29.10.2024 (вх. № 13140/24), у яких заявником викладено заперечення проти клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» б/н від 26.04.2024 (вх. № 5053/24) про призначення експертизи.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

29.10.2024 учасники справи своїх представників в підготовче засідання не направили; при цьому, як було наведено вище, позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом клопотав про відкладення підготовчого засідання, мотивуючи неможливістю забезпечити явку свого представника.

Розглянувши наведене клопотання суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Ззгідно зі ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, неможливість явки представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, проте, заявником суду таких доказів не надано.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.03.2019 по справі № 910/12842/17, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, оскільки відсутність повноважного представника Приватного підприємства «Бурвод» у даному підготовчому засіданні не перешкоджає розгляду справи, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання товариства та можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представників сторін.

Розглядаючи у підготовчому засіданні 29.10.2024 клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» б/н від 26.04.2024 (вх. № 5053/24) про призначення експертизи, господарський суд враховує таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Водночас, Приватним сільськогосподарським підприємством «Козирське» не було обґрунтовано належним чином необхідність призначення експертизи у даній справі, враховуючи докази, що наявні в матеріалах справи. Останнє формально поставилося до обґрунтування клопотання, зазначивши лише про те, що Договір підряду від 21.12.2021 року №68 та Акт № 16-22 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року не підписувався повноважним представником ПСП «Козирське».

Господарський суд зазначає, що до поданого клопотання Приватним сільськогосподарським підприємством «Козирське» не подано жодного доказу в обґрунтування останнього, які викликали б у суду сумніви щодо факту підписання Договору підряду від 21.12.2021 року №68 та Акту № 16-22 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року.

Крім того, суд наголошує, що відповідачем не ставиться під сумнів справжність відтиску печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» на Договорі підряду від 21.12.2021 року №68 та Акті № 16-22 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, не надано доказів та не наведено фактів протиправності використання печатки Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» чи доказів її втрати, так само і не надано доказів звернення Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, чи використання печатки підприємства проти волі відповідача (з урахуванням правової позиції Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зазначеної у постанові від 23.07.2019 у справі № 918/780/18).

Суд вважає слушними доводи Приватного підприємства «Бурвод» про те, що Приватне сільськогосподарське підприємство «Козирське» сплатило аванс за Договором, що підтведжується доказами наданими до позову, а, отже, має місце схвалення юридичною особою правочину.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське» про призначення у справі експертизи.

Після наведеного, за результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 99, 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству «Козирське» в задоволенні клопотання б/н від 26.04.2024 (вх. № 5053/24) про призначення експертизи у справі № 915/311/24.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/311/24.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2024 року о 10:15.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.Г. Смородінова