Ухвала

від 30.10.2024 по справі 925/80/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/80/23

Господарський суд Черкаської області у складі Гладуна А.І., розглянувши заяву Чигиринської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Чигиринської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Госпрозрахункове підприємство "Чигиринські теплові мережі"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1.11.01.2023 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Чигиринської міської ради про стягнення 6092868,11 грн боргу.

2.23.05.2023 суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув із Чигиринської міської ради на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 4346487,14 грн боргу з оплати за поставлений природний газ за договорами постачання природного газу від 25.11.2014 №3010/15-БО-36, від 15.12.2015 №2066/16-БО-36, від 31.10.2016 №2584/1617-БО-36, від 08.09.2016 №2364/1617-ТЕ-36; від 15.12.2016 №2656/1617-КП-36, 65197,31 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовив.

3.Рішення суду набрало законної сили 11.07.2023.

4.17.07.2023 суд на виконання рішення суду видав наказ.

5.06.02.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2023 у справі №925/80/23 залишив без змін.

6.16.08.2024 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову, якою рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі №925/80/23 в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з Чигиринської міської ради 4346487,14 грн боргу скасувала; ухвалила нове рішення, яким відмовила у задоволенні зазначених позовних вимог.

7.21.10.2024 Чигиринська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Черкаської області від 17.07.2024 у справі №925/80/23.

8.В обґрунтування заяви Чигиринська міська рада зазначила, що касаційний суд скасував рішення суду першої інстанції від 23.05.2023, на виконання якого 17.07.2023 суд видав наказ про стягнення з Чигиринської міської ради на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 4346487,14 грн боргу, 65197,31 грн судового збору. Отже, у Чигиринської міської ради відсутній обов`язок виконання рішення суду від 23.05.2023.

9.21.10.2024 суд ухвалив призначити розгляд заяви Чигиринської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 30.10.2024.

10.Ухвалу суду про призначення заяви до розгляду у судовому засіданні суд надіслав боржнику та стягувачу, яку 22.10.2024 доставлено до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

11.Явку учасників судового провадження в судове засідання суд обов`язковою не визнав.

12.30.10.2024 у судовому засіданні взяв участь представник Чигиринської міської ради Постригань С.Г. Представник стягувача у судове засідання не з`явився.

13.Відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

14.Оскільки неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви суд ухвалив розглянути заяву боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без участі стягувача.

15.Представник боржника Чигиринської міської ради Постригань С.Г. у судовому засіданні просив суд заяву задовольнити та у зв`язку з прийняттям Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови про скасування рішення суду першої інстанції, на підставі якого видано наказ суду про стягнення з Чигиринської міської ради боргу та судового збору, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі не закінчене, арешт з майна боржника не знятий.

16.Розглянувши заяву Чигиринської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку заяву задовольнити.

17.17.07.2023 Господарський суд Черкаської області на виконання рішення суду від 23.05.2023 у справі №925/80/23 про стягнення із Чигиринської міської ради на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 4346487,14 грн боргу з оплати за поставлений природний газ за договорами постачання природного газу від 25.11.2014 №3010/15-БО-36, від 15.12.2015 №2066/16-БО-36, від 31.10.2016 №2584/1617-БО-36, від 08.09.2016 №2364/1617-ТЕ-36; від 15.12.2016 №2656/1617-КП-36, 65197,31 грн витрат зі сплати судового збору видав наказ.

18.16.08.2024 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову, якою рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі №925/80/23 в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з Чигиринської міської ради 4346487,14 грн боргу скасувала; ухвалила нове рішення, яким відмовила у задоволенні зазначених позовних вимог.

19.Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

20.Згідно з частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ є виконавчим документом.

21.Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

22.Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

23.Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

24.Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

25.До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

26.Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України. Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

27.Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

28.Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

29.У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 касаційний суду дійшов висновку, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України (зміст якої є тотожним змісту статті 328 ГПК України). При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

30.Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права, і, зокрема, у випадку скасування у касаційному порядку рішення суду, якщо виконавчий лист ще не виконаний.

31.У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

32.Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

33.Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21.

34.Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає (частина 3 статті 317 Господарського процесуального кодексу України).

35.Згідно з частиною 2 статті 317 Господарського процесуального кодексу України з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

36.У зв`язку із скасуванням судом касаційної інстанції рішення суду першої інстанції у цій справі та ухваленням нового рішення по суті спору, яким Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відмовлено у позові про стягнення з Чигиринської міської ради боргу, у Чигиринської міської ради (боржника за наказом) відсутній обов`язок зі сплати коштів стягувачу, а рішення суду не підлягає виконанню.

37.Наказ суду, виданий на виконання рішення суду у цій справі, - не виконаний, виконавче провадження, відкрите на підставі наказу, - не закінчене. За таких обставин скасування у касаційному порядку рішення суду зумовлює підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

38.Враховуючи викладене, суд дійшов висновку визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Черкаської області від 17.07.2023 у справі №925/80/23 виданий на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2023 про стягнення із Чигиринської міської ради на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 4346487,14 грн боргу та 65197,31 грн витрат зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 232-235, 327-328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Наказ Господарського суду Черкаської області від 17.07.2023 у справі №925/80/23 виданий на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2023 про стягнення з Чигиринської міської ради на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 4346487,14 грн боргу, 65197,31 грн судового збору визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун