Ухвала

від 31.10.2024 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

2) ОСОБА_2 , смт. Безлюдівка Харківської області,

3) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. АТ Альфа банк,

про визнання недійсними результатів аукціону від 22.03.2018 та недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5)

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 25.10.2024 (вх. № 2728 від 28.10.2024) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , Приватної фірми Інтервал про визнання недійсними результатів аукціону від 22.03.2018 та договору купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5).

У позовній заяві позивач просить:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна приватної фірми Інтервал Лот № 5 (об`єкт купівлі-продажу рухоме майно частка у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети Доба у розмірі 63% місцезнаходження: вул. Гребінки, 17 м. Чернівці);

- визнати недійсним укладений між приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майна (Лот № 5) (об`єкт купівлі-продажу рухоме майно частка у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети Доба у розмірі 63% місцезнаходження: вул. Гребінки, 17 м. Чернівці);

- витребувати у ОСОБА_2 на користь приватної фірми Інтервал рухоме майно: частка у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети Доба у розмірі 63% місцезнаходження: вул. Гребінки, 17 м. Чернівці, 58001;

- зобов`язати Організатора аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій сплатити ОСОБА_3 володільцю частки (її частини - 37%) редакції газети Доба за не повідомлення про проведення аукціону частки у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети Доба у розмірі 63% місцезнаходження: вул. Гребінки, 17 м. Чернівці, 58001 штраф у розмірі гарантійного внеску;

- постановити окремі ухвали про неналежне виконання професійних обов`язків ліквідаторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначив, що на час проведення аукціону організатор аукціону був заінтересованою особою стосовно замовника аукціону ліквідатора Кучака Ю.Ф., що не допускається законом, про проведення аукціону не було повідомлено власника іншої частки (37%) редакції газети Доба, в результаті допущених порушень істотна частка редакції продана на фіктивному аукціоні, відтак, оспорюваний аукціон і укладений на ньому договір купівлі-продажу майна банкрута є недійсними, а відчужене за недійсним договором майно підлягає витребуванню у покупця на користь банкрута.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву від 25.10.2024 про витребування доказів, в якій просить витребувати у ліквідатора ПФ Інтервал ОСОБА_4 договір купівлі-продажу майна, укладений між приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_2 : (Лот № 5) (об`єкт купівлі-продажу рухоме майно частка у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети Доба у розмірі 63% місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та платіжні документи про оплату лота № 5.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 від 25.10.2024 (вх. № 2728 від 28.10.2024) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однією з позовних вимог ОСОБА_1 є зобов`язання відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій сплатити позивачу штраф у розмірі гарантійного внеску.

Однак у позовній заяві не наведено розміру гарантійного внеску та не подано доказів на його підтвердження, отже, є потреба в уточненні відповідної позовної вимоги в частині суми штрафу, про який просить позивач.

Також, однією з вимог позовної заяви ОСОБА_1 є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки ПФ Інтервал у статутному фонді КП Редакція газети Доба на аукціоні 22.03.2018.

Відповідно до вимог частини 4 статті 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування. Невиконання даних вимог є підставою для залишення позовної заяви без руху, а у разі не усунення відповідного недоліку підставою для повернення позовної заяви.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву від 25.10.2024 про витребування доказів, у якій за неможливістю надати самостійно просить суд витребувати у ліквідатора ПФ Інтервал ОСОБА_4 докази, а саме договір купівлі-продажу майна, укладений між приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_2 : (Лот № 5) (об`єкт купівлі-продажу рухоме майно частка у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети Доба у розмірі 63% місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та платіжні документи про оплату лота № 5.

Розгляд заяви/клопотання про витребування доказів здійснюється судом відповідно до порядку, встановленого статтею 81 ГПК України, пунктом 4 частини 2 якої передбачено, що у клопотанні має бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підтвердження вжиття заходів до самостійного отримання документів, які позивач просить витребувати у ліквідатора ПФ Інтервал, ОСОБА_1 надав адресоване ОСОБА_4 клопотання про надання доказів від 22.04.2024 року та копію фіскального чека Укрпошти трек-номер 5800217015655 від 25.04.2024.

Однак, копія зазначеного фіскального чека не може бути доказом вжиття позивачем заходів до самостійного отримання доказів, позаяк фіскальний чек Укрпошти трек-номер 5800217015655 від 25.04.2024 позивач ОСОБА_1 уже подавав в якості доказу надіслання ліквідатору Гусару І.О. клопотання від 22.04.2024 про надання доказів, але з іншим текстом, при попередніх зверненнях до господарського суду з аналогічними позовними заявами (позовні заяви від 25.04.2024 вх. № 1177 від 29.04.2024, від 15.06.2024 вх. № 1620 від 17.06.2024, від 30.08.2024 вх. № 2221 від 03.09.2024).

В ухвалах про залишення без руху та про повернення зазначених позовних заяв судом надано оцінку фіскального чека Укрпошти трек-номер 5800217015655 від 25.04.2024 як неналежного доказу, який не підтверджує вжиття позивачем заходів до самостійного отримання доказів, що, в свою чергу є підставою для відмови у витребування доказів судом у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема в ухвалі суду від 02.05.2024 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 від 25.04.2024 (вхідний № 1177 від 29.04.2024) надано оцінку клопотання позивача від 22.04.2024 до ОСОБА_4 як такого, в якому не міститься вимоги надати копію договору купівлі-продажу на аукціоні майна банкрута ПФ Інтервал Лот № 5, а йдеться про надання копій платіжних документів про розрахунок за придбаний Лот № 5. З цих підстав, у тому числі, позовна заява ОСОБА_1 від 25.04.2024 (вхідний № 1177 від 29.04.2024) була залишена без руху, а згодом ухвалою від 27.05.2024 повернута в зв`язку з невиконанням вимог про усунення недоліків позовної заяви.

Отже, цей самий фіскальний чек не може підтверджувати надіслання ліквідатору Гусару І.О. клопотання про надання доказів від 22.04.2024 з іншим текстом, яке позивачем додано до позовної заяви від 25.10.2024.

За змістом статті 172 ГПК України позовні заяви, інші заяви сторін по суті справи та заяви з процесуальних питань у господарських справах (у тому числі заяви про надання доказів) надсилаються учасникам справи листом з описом вкладення, підтвердженням чого є опис вкладення в рекомендоване поштове відправлення та фіскальний чек про оплату послуг поштового зв`язку, подані до суду в оригіналі.

Відтак, враховуючи, що копія фіскального чека Укрпошти трек-номер 5800217015655 від 25.04.2024 є неналежним доказом, суд виснує, що позивачем не подано доказів вжиття заходів до самостійного отримання копії договору купівлі-продажу майна Лот № 5, як це передбачено пунктом 4 частини 2 статті 81 ГПК України, тому його заява від 25.10.2024 про витребування доказів судом задоволенню не підлягає.

У той же час, відповідно до частини 4 статті 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Такими чином, суд констатує, що до позовної заяви не додано копії оспорюваного договору купівлі-продажу, а клопотання про його витребування не підлягає задоволенню, з урахуванням чого позовна заява містить недоліки, які є підставою для залишення її без руху.

Суд звертає увагу, що у заяві про витребування доказів від 25.10.2024 позивач зазначає, що клопотання про витребування доказів надіслане ліквідатору Гусару І.О. згрупованим рекомендованим листом 25.04.2024, однак таке слід підтвердити належними доказами.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне зробити окреме застереження для позивача, що фіскальному чеку Укрпошти трек-номер 5800217015655 від 25.04.2024 судом уже надана оцінка як неналежному доказу, який не підтверджує надіслання ліквідатору Гусару І.О. клопотання про витребування договору купівлі-продажу майна ПФ Інтервал Лот № 5, тому наступне пред`явлення даного фіскального чека в якості такого доказу розцінюватиметься судом як зловживання процесуальними правами, яке тягне наслідки, передбачені статтею 43 ГПК України.

З приводу нарікання позивача, що до нього як до особи з інвалідністю ІІ групи ставляться вимоги щодо виготовлення позовної заяви як до доктора філософії права, суд вважає за належне зазначити, що вимоги, яким має відповідати позовна заява і, зокрема, клопотання про витребування доказів встановлені статтями 81, 162, 164, 172 ГПК України, роз`яснені позивачеві численними ухвалами у справі № 926/767-б/15 і не вбачається жодних перешкод для надіслання ОСОБА_1 клопотання про надання необхідних йому документів ліквідатору ПФ Інтервал Гусару І.О. в установленому порядку та подання до господарського суду належних доказів такого надіслання разом із клопотанням про витребування доказів судом, поданого одночасно із позовною заявою.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 4, 12, 20, 81, п. 3 ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 164, ст. 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25 жовтня 2024 року про витребування доказів.

2. Позовну заяву засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 25.10.2024 (вх. № 2728 від 28.10.2024) залишити без руху.

3. Встановити ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

4. Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід в установлений у пункті 3 резолютивної частини цієї ухвали строк подати до Господарського суду Чернівецької області:

4.1) письмове зазначення ціни позову суми штрафу, який позивач просить зобов`язати сплатити відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій;

4.2) надати засвідчену копію договору купівлі-продажу майна від 22.03.2018 року Лот № 5 або

4.3) клопотання про витребування цього договору, яке відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів вжиття заходів до самостійного отримання доказів: адресованого ліквідатору ПФ Інтервал Гусару І.О. клопотання про надання документів (договору купівлі-продажу, платіжних документів про оплату) та оригінали опису вкладення в рекомендований лист і фіскального чеку про оплату послуг зв`язку, які підтверджують надіслання такого клопотання ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.І.Ковальчук