Ухвала

від 30.10.2024 по справі 348/869/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 348/869/15-ц

провадження № 61-13843ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Надвірнянського відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Надвірнянська районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна, протоколу прилюдних торгів та складеного на його підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна, протоколу прилюдних торгів та складеного на його підставі акту про реалізацію предмета іпотеки; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна; скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення загальною площею 2 368,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 , проведені ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 30 січня 2015 року, протокол № 47898 та акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про реалізацію предмета іпотеки від 13 лютого 2015 року. Визнано недійсним свідоцтво від 17 лютого 2015 року про придбання нерухомого майна - предмета іпотеки за результатами проведених ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України прилюдних торгів 30 січня 2015 року, видане ТОВ «Прикарпатсервіс» приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Гуменюком Р. В. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ТОВ «Прикарпатсервіс» задоволено частково, рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсними електронні прилюдні торги з реалізації майна (предмет іпотеки - нежитлові приміщення, загальною площею 2 368,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), проведені ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 30 січня 2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16 жовтня 2024 року представник Надвірнянського відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Істратій В. А., через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, надання доказів надсилання копії касаційної скарги та доданих матеріалів всім учасникам справи, сплати судового збору.

29 жовтня 2024 року, на виконання вимог ухвали, надійшла заява Надвірнянського відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано докази надсилання копії касаційної скарги та доданих матеріалів всім учасникам справи та докази сплати судового збору.

Недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник не навів обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, яке набрало законної сили, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Прикарпатсервіс» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року та вирішено питання про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Надвірнянського відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року.

У задоволенні клопотання Надвірнянського відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко