Постанова

від 22.10.2024 по справі 922/2223/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/2223/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Петрашенко В.П.

відповідача - Карлаш Ю.І.

третьої особи - Томаров І.Є.

розглянувши заяву ТОВ "Глобаллоджик Україна" про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в суді апеляційної інстанції у справі № 922/2223/23 за апеляційною скаргою Іноземного підприємства "Інтетікс" (вх. 1498 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2024 у справі № 922/2223/23 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 у справі № 922/2223/23

за позовом Іноземного підприємства "Інтетікс", м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Нарожного Сергія Сергійовича, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна", м. Київ,

про стягнення 244302,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Інтетікс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути 244302,00 грн з фізичної особи-підприємця Нарожного Сергія Сергійовича та покласти на останнього сплату судового збору в сумі 3664,53 грн та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 79138,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.05.2024 у справі №922/2223/23 в задоволенні позову відмовлено.

Третя особа звернулася до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. № 12320 від 13.05.2024) про відшкодування судових витрат (витрат на правничу допомогу) в якому просила суд стягнути з позивача на свою користь 802689,40 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи № 922/2223/23 в Господарському суді Харківської області.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 у справі №922/2223/23 клопотання ТОВ "Глобаллоджик Україна" (вх. № 12320 від 13.05.2024) про відшкодування судових витрат (витрат на правничу допомогу) задоволено частково. Стягнуто з Іноземного підприємства "Інтетікс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" 200000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Інтетікс" на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2024 у справі № 922/2223/23 задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2024 у справі № 922/2223/23 залишено без змін.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2024 у справі № 922/2223/23 змінено та викладено пункт 3 резолютивної частини додаткового рішення в наступній редакції: Стягнути з Іноземного підприємства "Інтетікс" (адреса: 61072, м. Харків, пр.-т Науки, буд. 43-А; код ЄДРПОУ: 33290063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" (адреса: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1; код ЄДРПОУ 34423473) 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу..

В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

Згідно з ч. 1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При поданні відзиву на апеляційну скаргу (вх..№8995 від 08.07.2024) третя особа в даному документі виклала попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат в суді апеляційної інстанції у розмірі 500 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги (такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, у додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22).

У відзиву на апеляційну скаргу (вх..№8995 від 08.07.2024) третя особа зробила заяву в порядку ч. 8 ст.129 ГПК України про те, що докази розміру судових витрат, понесених нею в суді першої інстанції, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

11.10.2024, тобто у встановлений ч. 8 ст.129 ГПК України строк, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" адвокат Томаров І.Є. подав до Східного апеляційного господарського суду заяву про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в суді апеляційної інстанції, в якій заявник просить стягнути з Іноземного підприємства "Інтетікс" (ЄДРПОУ 33290063, місцезнаходження: пр.Науки,б. 43-А, м.Харків, 61072) 475 839,15 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи №922/2223/23 в Східному апеляційному господарському суді.

До зазначеної заяви додано такі документи:

- копію Договору про юридичні послуги№760-11 від 20.07.2011 (Загальні умови), укладеного між третьою особою (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Василь Кісіль і Партнери (ВКП);

- копію Договору про юридичні послуги № 760-11-27 від 05.06.2023 р. (Спеціальні Умови), укладеного між третьою особою (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Василь Кісіль і Партнери (ВКП);

- копію рахунку №3068 від 17.07.2024;

- копію Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами ВКП у період з червня 2024 по липень 2024;

- копія акта приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" від 17.07.2024 ;

- копію платіжної інструкції №151 986 від 16.08.2024;

- копію рахунку №3185 від 16.08.2024;

- копію Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами ВКП у період з липня по серпень 2024;

- копію акта приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" від 16.08.2024;

- копію платіжної інструкції №152219 від 03.09.2024;

- копію рахунку №3344 від 08.10.2024;

- копію Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами ВКП уперіод з серпня по жовтень 2024;

- фотокопію вебсторінки з веб-сайту «dev.ua», доступно з посиланням : https://dev.ua/news/intetics-1681981156;

- фотокопію вебсторінки з веб-сайту «dev.ua», доступно з посиланням : https://dev.ua/news/intetics-1684304231;

- фотокопіювебсторінкиз веб-сайтуінтернет-порталуPaySpace Magazine «psm7.com», доступно запосиланням: https://psm7.com/uk/news/intetics-planiruetotsudit-u-it-fopov-bolee-3-mln-grn-pri-chyom-tut-globallogic.html;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №001242 від 12.07.2021;

- копію довідки №112 від 09.095.2024 про підтвердження місця роботи;

- докази направлення заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Також 17.10.2024 третьою особою подано клопотання про долучення до заяви про відшкодування судових витрат (витрат на правничу допомогу) в суді апеляційної інстанції копії платіжної інструкції №153157 від 11.10.2024, якою підтверджується перерахування коштів у сумі 86017,45 грн. на рахунок АО «ЮФ «Василь Кісіль і Партнери» та акту приймання передачі виконаної роботи з юридичного обслуговування ТОВ "Глобаллоджик Україна" від 08.10.2024.

Зазначене клопотання третя особа обґрунтовує тим, що оскільки представник третьої особи отримав від клієнта підтвердження оплати рахунку №153157 від 11.10.2024 від 11.10.2024 лише 14.10.2024, то платіжну інструкцію №153157 від 11.10.2024 та акт приймання передачі виконаної роботи з юридичного обслуговування ТОВ "Глобаллоджик Україна" від 08.10.2024 було неможливо подати разом із заявою про відшкодування судових витрат (витрат на правничу допомогу) в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, розглянувши вищезазначене клопотання, дійшла висновку про його задоволення та доручення до матеріалів справи наведених у ньому документів.

Посилаючись на вищенаведені документи, третя особа стверджує, що в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції вона понесла витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 475 839,15 грн.; ці витрати складають вартість виконаних адвокатами та юристами робіт (наданих послуг) у період з червня по жовтень 2024 року.

При цьому, третя особа зазначає, що загальна кількість годин, витрачених адвокатами та юристами ВКП при розгляді справи в суді апеляційної інстанції на складання 67 сторінок процесуальних документів, складає приблизно 42 години і представник третьої особи адвокат Товаров І.Є. брав участь у трьох судових засіданнях суду апеляційної інстанції, на підготовку та участь в яких витратив 4 години 12 хв.

Також третя особа вказує, що дана справа має важливе значення для неї, оскільки позивач безпідставно заявляв про використання його конфіденційної інформації третьою особою, що може негативно вплинути на ділову репутацію третьої особи та ставить під сумнів добросовісність ведення бізнесу великої ІТ-компанії, відомої серед споживачів ІТ-послуг та ІТ-продуктів як в Україні, так і закордоном. Справа набула розголосу, а тому третя особа протягом її розгляду несе репутаційні ризики.

Позивач в заяві (вх. № 13168 від 14.10.2024) просив суд зменшити розмір витрат третьої особи на професійну (правничу) допомогу до 40 000,00 грн. з огляду на завищення витрат, їх непропорційність щодо суми позову, складності розгляду справи та інших критеріїв, які мають істотне значення у вирішенні відповідного питання.

При цьому зазначає, що погодинна ставка згідно з Договором про юридичні послуги № 760-11 від 20.07.2011 р. (Загальні Умови) та Договором про юридичні послуги № 760-11-27 від 05.06.2023 р. (Спеціальні Умови), укладеними між ТОВ "Глобаллоджик Україна" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» (ВКП), яка складає екв. 200 дол. США, значно перевищує рекомендовані гонорари Ради адвокатів Харківської області (0.25 мінімальної заробітної плати).

Також зазначає, що лише адвокат Іларіон Товаров приймав участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, тобто тільки він безпосередньо надавав правову допомогу в суді, а інші заявлені особи в судовому розгляді участь не брали, разом з цим, згідно з описами наданих послуг до Рахунків за погодинною ставкою обсяг роботи включає не тільки роботу адвоката Іларіона Товарова, але й адвоката Наталії Конотоп, яка не брала участі у судовому розгляді, тому її робота не може братися до уваги.

Окрім цього вказує, що включення до переліку наданих клієнту послуг таких дій, як листування з клієнтом, обговорення з клієнтом, ознайомлення із запереченнями відповідача, пошук та вивчення судової практики, вивчення документів, поданих представником відповідача, є безпідставним..

Позивач в заяві (вх. № 13328 від 17.10.2024) просив суд покласти всі витраті третьої особи на позивача, посилаючись на те, що саме неетичні дії відповідача, внаслідок яких виник спір у даній справі, є неправильними в розумінні частини 9 статті 129 ГПК України, що є підставою покладення судових витрат третьої особи саме на сторону відповідача а не на позивача.

При цьому стверджує, що неетичні (неправильні) дії відповідача полягають у повідомленні ним у листі клієнту Here Global BV, а саме її керівнику Дідье Богранд. негативної інформації щодо керівництва позивача, до того ж матеріали справи містять відповіді відповідача в порядку статті 90 ГПК України від 21.07.2023 на питання (том ІІ, а .с. 39-40), які підтверджують визнання ним факту порушення ділової етики.

18.10.2024 третя особа подала заперечення на заяву позивача про зменшення розміру судових витрат (вх..№13353), в яких зазначила, що наявність у третьої особи штатного юриста не перешкоджає залученню нею позаштатних адвокатів, оскільки законодавство не встановлює жодних обмежень з цього приводу.

Також вказує, що ціна позову не може впливати на розмір відшкодування витрат на професійну правову допомогу, оскільки це б означало втручання суду у договірні відносини між адвокатом і клієнтом та суперечило б принципу свободи договору.

Крім того стверджує, що законодавство не містить жодних обмежень щодо включення адвокатом до переліку наданих клієнту послуг таких дій, як листування з клієнтом, обговорення з клієнтом, ознайомлення із запереченнями відповідача, пошук та вивчення судової практики, вивчення документів, поданих представником відповідача.

Також вказує, що адвокат Конотоп Н.С. хоча і не брала участі в судових засіданнях по даній справі, проте представляла інтереси третьої особи, вчинивши дії, які зазначені в описі робіт, як один з адвокатів АО «ЮФ «Василь Кисіль та Партнери», з яким у третьої особи укладено відповідні договори щодо надання професійної правової допомоги.

Окрім цього, звертає увагу на те, що рішення Ради адвокатів, яким визначено рекомендовані ставки адвокатів Харківської області, носить лише рекомендаційний характер, а тому посилання на нього позивача є безпідставним.

11.10.2024 заяву третьої особи про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в суді апеляційної інстанції було передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 вищенаведену заяву було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 22 жовтня 2024 р. на 15:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Вказану ухвалу доставлено в електронні кабінети всіх учасників справи у системі «Електронний суд» 15.10.2024 о 18:21 год.

У судове засідання 22.10.2024 з`явився представник третьої особи, який підтримав заяву третьої особи про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в суді апеляційної інстанції, представник відповідача, який не заперечував проти задоволення даної заяви, а також представник позивача, який проти заяви заперечував.

Розглянувши заяву ТОВ "Глобаллоджик Україна" про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в суді апеляційної інстанції , судова колегія зазначає про таке.

Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.23 у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Верховний Суд в постанові від 15.06.2021 у справі №159/5837/19 зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Із наданих позивачем доказів вбачається таке.

Як свідчать матеріали справи між третьою особою, Клієнтом, та Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Василь Кісіль і Партнери, ВКП, було укладено Договір про юридичні послуги № 760-11 від 20.07.2011 (Загальні Умови) та Договір про юридичні послуги № 760-11-27 від 05.06.2023 (Спеціальні Умови).

Відповідно до п. 2.1 Загальних Умов, згідно з цим Договором ВКП надасть Клієнту Послуги щодо Проекту та/або згідно з інструкціями Клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання ВКП, а Клієнт оплатить Гонорари та відшкодує ВКП Витрати.

Відповідно до п. 3.1 Загальних Умов, гонорар розраховується шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатами/юристами на надання Послуг, на відповідні ставки.

Відповідно до п. 4 Спеціальних Умов, ВКП надаватиме Клієнту послуги щодо представництва інтересів Клієнта у справі № 922/2223/23, що включає в тому числі, але не виключно: підготовку правової позиції; підготовку та подачу процесуальних документів (заяв, пояснень, заперечень, клопотань тощо), участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи та вчинення інших дій, необхідних для захисту інтересів Клієнта.

Відповідно до п. 5 Спеціальних умов, послуги ВКП Клієнт оплачує за погодинними змішаними ставками адвокатів ВКП, що становлять 200 доларів США, незалежно від посади адвокатів, та фактичною ставкою залучених юристів.

Відповідно до п. 6 Спеціальних умов, Сторони погодили, що Вартість послуг буде визначена відповідно до погодинних ставок адвокатів/юристів ВКП. Рахунок виставлятиметься у гривнях відповідно до курсу гривні до долара США, визначеного НБУ на дату виставлення рахунку. ПДВ буде нараховано додатково до вказаної суми.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

У постанові Великої Палати від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

На підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на правову допомогу адвокат Томаров І.Є. надав:

- копію детального опису наданих послуг та додаткових витрат за період з червня 2024 року по липень 2024 на суму 283 191,48 грн.;

- копію акта приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування ТОВ "Глобаллоджик Україна" від 17.07.2024 на суму 283 191,48 грн.;

- копію Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами ВКП у період з липня по серпень 2024 на суму 106 630,22 грн.;

- копію акта приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" від 16.08.2024 на суму 106 630,22 грн.;

- копію Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами ВКП уперіод з серпня по жовтень 2024 на суму 86017,45 грн.;

- копію акта приймання передачі виконаної роботи з юридичного обслуговування ТОВ "Глобаллоджик Україна" від 08.10.2024 на суму 86017,45 грн.

Колегія суддів зазначає, що факт надання послуг, наведених у вищезазначених документах, підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (зокрема - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи складність справи, кількість складених представниками третьої особи процесуальних документів, час, витрачений на їх складання та на участь в судових засіданнях, зважаючи на критерії розумності, співмірності та реальності понесених стороною витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу не є співмірною вищенаведеним критеріям, у зв`язку з чим підлягає зменшенню до 50 000,00 грн.

При цьому, колегія суддів погоджується із доводом позивача, викладеними у заяві про зменшення розмірувитратнапрофесійнуправничудопомогу адвоката ТОВ "Глобаллоджик Україна" про те, що погодинна ставка згідно з Договором про юридичні послуги № 760-11 від 20.07.2011 р. (Загальні Умови) та Договором про юридичні послуги № 760-11-27 від 05.06.2023 р. (Спеціальні Умови), яка складає екв. 200 дол. США, значно перевищує рекомендовані гонорари Ради адвокатів Харківської області (0.25 мінімальної заробітної плати).

Щодо посилань позивача у заяві (вх. № 13328 від 17.10.2024) на те, що саме неетичні дії відповідача, внаслідок яких виник спір у даній справі, є неправильними в розумінні частини 9 статті 129 ГПК України, що є підставою покладення судових витрат третьої особи саме на сторону відповідача а не на позивача, то колегія суддів з цього питання зазначає про таке.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У постанові від 25.03.2021 у справі №905/717/20 Верховний Суд дійшов висновку, що суд має застосовувати приписи частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони. Процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Аналогічний висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №905/716/20.

Отже, враховуючи вимоги вищенаведеної норми та практику Верховного Суду щодо її застосування, суд може покласти судові витрати незалежно від результатів вирішення спору на ту сторону, неправомірні дії якої змусили позивача звернутися із позовом у відповідній справі, тобто коли існує причинно-наслідковий зв`язок між неправильними діями сторони та поданням позову у справі.

Позивач у заяві (вх. № 13328 від 17.10.2024) стверджує, що спір у даній справі виник саме через неетичні (неправильні) дії відповідача, які полягають у повідомленні ним у листі клієнту Here Global BV, а саме її керівнику Дідье Богранд. негативної інформації щодо керівництва позивача, до того ж матеріали справи містять відповіді відповідача в порядку статті 90 ГПК України від 21.07.2023 на питання (том ІІ, а .с. 39-40), які підтверджують визнання ним факту порушення ділової етики.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 244302,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди.

Підставами позову позивач зазначив ту обставину, що, на його думку, після припинення укладеного сторонами Договору №020119/177 від 02.01.2019 відповідач всупереч умовам пунктів 6.3, 6.7 та 9.3 цього договору без письмової згоди позивача уклав 07.07.2022 року з третьою особою - ТОВ «Глобаллоджик Україна» Договір про надання послуг № ІТ-06520 від 07.07.2022 та додатки до нього, за яким надавав подібні послуги для компанії Неrе Global BV.

Отже спір у даній справі про стягнення упущеної вигоди виник у зв`язку із обставиною надання відповідачем сторонній особі послуг, які позивач вважає подібними до тих послуг, що відповідач надавав йому за договором №020119/177 від 02.01.2019, а не через неетичні дії відповідача.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, а також наведених вище норм чинного законодавства та практики Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів зазначає, що заява представника ТОВ "Глобаллоджик Україна" про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення з позивача на користь третьої особи 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а в решті заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Глобаллоджик Україна" про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в суді апеляційної інстанції у справі № 922/2223/23 задовольнити частково.

Стягнути з Іноземного підприємства "Інтетікс" (адреса: 61072, м. Харків, пр.-т Науки, буд. 43-А; код ЄДРПОУ: 33290063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" (адреса: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1; код ЄДРПОУ 34423473) 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяви ТОВ "Глобаллоджик Україна" - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Повний текст додаткової постанови підписано 01.11.2024.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов

Суддя І.А. Шутенко