Постанова

від 22.10.2024 по справі 922/2223/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/2223/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Петрашенко В.П.

відповідача - Карлаш Ю.І.

третьої особи - Томаров І.Є.

розглянувши заяву ФОП Нарожного С.С. про розподіл судових витрат у справі № 922/2223/23 за апеляційною скаргою Іноземного підприємства "Інтетікс" (вх. 1498 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2024 у справі № 922/2223/23 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 у справі № 922/2223/23

за позовом Іноземного підприємства "Інтетікс", м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Нарожного Сергія Сергійовича, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна", м. Київ,

про стягнення 244302,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Інтетікс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути 244302,00 грн з фізичної особи-підприємця Нарожного Сергія Сергійовича та покласти на останнього сплату судового збору в сумі 3664,53 грн та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 79138,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.05.2024 у справі №922/2223/23 в задоволенні позову відмовлено.

Третя особа звернулася до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. № 12320 від 13.05.2024) про відшкодування судових витрат (витрат на правничу допомогу) в якому просила суд стягнути з позивача на свою користь 802689,40 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи № 922/2223/23 в Господарському суді Харківської області.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 у справі №922/2223/23 клопотання ТОВ "Глобаллоджик Україна" (вх. № 12320 від 13.05.2024) про відшкодування судових витрат (витрат на правничу допомогу) задоволено частково. Стягнуто з Іноземного підприємства "Інтетікс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" 200000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Інтетікс" на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2024 у справі № 922/2223/23 задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2024 у справі № 922/2223/23 залишено без змін.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2024 у справі № 922/2223/23 змінено та викладено пункт 3 резолютивної частини додаткового рішення в наступній редакції: Стягнути з Іноземного підприємства "Інтетікс" (адреса: 61072, м. Харків, пр.-т Науки, буд. 43-А; код ЄДРПОУ: 33290063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" (адреса: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1; код ЄДРПОУ 34423473) 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу..

В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

Згідно з ч. 1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При поданні відзиву на апеляційну скаргу (вх..№8949 від 05.07.2024) відповідач в даному документі виклав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат в суді апеляційної інстанції у розмірі 110 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги (такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, у додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22).

У відзиву на апеляційну скаргу (вх..№8949 від 05.07.2024) відповідач зробив заяву в порядку ч. 8 ст.129 ГПК України про те, що докази розміру судових витрат, понесених ним в суді першої інстанції, будуть надані або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

14.10.2024, тобто у встановлений ч. 8 ст.129 ГПК України строк, до апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Нарожного Сергія Сергійовича надійшла заява (вх..№13106) про вирішення питання про розподіл судових витрат та участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, в якій заявник просить суд апеляційної інстанції:

- стягнути з Іноземного підприємства "Інтетікс" (ЄДРПОУ 33290063, місцезнаходження: пр.Науки,б. 43-А, м.Харків, 61072) на користь Фізичної особи-підприємця Нарожного Сергія Сергійовича 59 740,84 грн. судових витрат, пов`язаних із розглядом справи №922/2223/23 в Східному апеляційному господарському суді;

- провести судові засідання з вказаних питань в режимі відеоконференції, а також надати можливість представнику Фізичної особи-підприємця Нарожного Сергія Сергійовича адвокату Карлашу Ю.І. приймати участь в судових засіданнях з використанням власних засобів (електронний кабінет адвоката в Електронному суді зареєстрований за електронною адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

До зазначеної заяви додано такі документи:

- копію ордер адвоката Карлаша Ю.І. серії АІ№1645590 від 29.06.2024;

- копію заяви від 12.07.2024 про надання доступу до запису судового засідання від 13.03.2024;

- копію платіжної інструкції №32 від 12.07.2024 щодо сплати судового збору в сумі 90,84 грн.;

- копію договору про надання правничої допомоги №Н06/2023 від 27.06.2024;

- копію протоколу створення і перевіркикваліфікованого електронногопідпису щодофайлу з Договором про надання правничої допомоги№ Н06/2024 від 27.06. 2024;

- копію додаткової угоди № 1 від 10.10.2024 доДоговору пронадання правничої допомоги №Н06/2024 від 27.06. 2024;

- копію протоколу створення і перевіркикваліфікованого електронного підпису щодофайлу з Додатковою угодою №1 до Договору про надання правничої допомоги № Н06/2024 від 27.06.2024;

- копію акту приймання-передачі наданихпослуг№ 1 від 10.10.2024 до Договору про надання правничої допомоги № Н06/2024 від27.06.2024;

- копію протоколу створення і перевірки кваліфікованого електронного підпису щодофайлу Актомприймання-передачінаданих послуг №1від 10.10.2024 до Договору про надання правничої допомоги № Н06/2024від27.06.2024;

- копію платіжної інструкції № 648885346 від 10.10.2024 щодозарахування 56 940,84 грн. на банківськийрахунок адвоката КарлашаЮрія Івановича.

Посилаючись на вищенаведені документи, відповідач стверджує, що в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції він поніс витрати на професійну правничу допомогу та витрати зі сплати судового збору (в сумі 90,84 грн) в загальній сумі 56 940,840 грн. При цьому сума витрат на правничу допомогу, яка має бути додатково виплачена відповідачем представнику за наслідком розгляду апеляційним господарським судом питання щодо розподілу судових витрат, становить 2800,00 грн.

Позивач в заяві (вх. № 13203 від 15.10.2024) просив суд покласти всі витраті третьої особи на позивача, посилаючись на те, що саме неетичні дії відповідача, внаслідок яких виник спір у даній справі, є неправильними в розумінні частини 9 статті 129 ГПК України, що є підставою покладення судових витрат третьої особи саме на сторону відповідача а не на позивача. При цьому стверджує, що матеріали справи містять відповіді відповідача на питання в порядку статті 90 ГПК України від 21.07.2023 (том ІІ, а .с. 39-40), які підтверджують визнання ним факту порушення ділової етики.

14.10.2024 заяву відповідача про відшкодування судових витрат (було передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024, зокрема, вищенаведену заяву в частині вирішення питання про розподіл судових витрат було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 22 жовтня 2024 р. на 16:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Вказану ухвалу доставлено в електронні кабінети всіх учасників справи у системі «Електронний суд» 15.10.2024 о 18:21 год.

У судове засідання 22.10.2024 з`явився представник відповідача, який підтримав заяву відповідача про відшкодування судових витрат, представник третьої особи, який не заперечував проти задоволення даної заяви, а також представник позивача, який проти заяви заперечував.

Розглянувши ФОП Нарожного С.С. про розподіл судових витрат у справі № 922/2223/23, судова колегія зазначає про таке.

Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.23 у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Верховний Суд в постанові від 15.06.2021 у справі №159/5837/19 зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Із наданих позивачем доказів вбачається таке.

Як свідчать матеріали справи, 27.06.2024 між адвокатом Карлашем Юрієм Івановичем (далі Адвокат) та фізичною особою-підприємцем Нарожним Сергієм Сергійовичем (надалі Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги №НО6/2024 (далі Договір про надання правової допомоги), відповідно до пункту 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання за рахунок Клієнта надавати необхідну правничу допомогу Клієнту у вигляді представництва Клієнта і ведення його справи як відповідача в рамках апеляційного провадження у справі № 922/2223/23, ініційованої за позовом Іноземного підприємства "Інтетікс", яка розглядається Східним апеляційним господарським судом.

В обсяг правничої допомоги, що надається за цим Договором, входять, зокрема:

-формування правової позиції, заперечень з метою відмови в позові, залишення апеляційної скарги Іноземного підприємства "Інтетікс" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2024 без задоволення, а судового рішення без змін, і подання в передбаченому порядку до відповідного суду обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу (з доповненнями і змінами);

-участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції;

-подання до відповідного суду клопотань, заяв, заперечень;

-здійснення процесуальних дій, які відповідач в судовому провадженні може здійснити через представника;

-інформування Клієнта про хід і результати виконання доручення, стан його справи;

-консультації щодо правової оцінки ситуації і подальших дій;

-подання до суду документів з метою відшкодування витрат Клієнта на правничу допомогу в апеляційному провадженні (Адвокат має право на подання документів, що стосуються відносин Адвоката і Клієнта, з вказаною метою.);

-інші дії з боку Адвоката, погоджені обома Сторонами в зручний для них спосіб.

Пунктом 1.2 Договору про надання правової допомоги встановлено, що Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за здійснення за цим Договором правничої допомоги.

Згідно з пунктом 4.1 Договору про надання правової допомоги по факту надання правничої допомоги Клієнт зобов`язується виплачувати Адвокату гонорар, оплачувати фактичні витрати Адвоката (якщо вони не були проавансовані), пов`язані з виконанням доручень за цим Договором, згідно з розмірами плати за дії, визначеними в цьому Договорі Сторонами і фактично вчинені Адвокатом. Відповідні суми і перелік фактично вчинених дій відображаються в Акті приймання-передачі наданих послуг, який готується Адвокатом і надсилається Клієнту. Сторони домовились, що Акти приймання-передачі наданих послуг можуть бути оформлені в електронній формі.

У пункті 4.3 Договору про надання правової допомоги сторони домовились, що підписання Клієнтом акту приймання-передачі наданих послуг або факт виплати Клієнтом гонорару за надані послуги, за відсутності інших застережень, є підтвердженням того, що відсутні підстави для зміни розміру гонорару, для повернення Адвокатом, невиплати Адвокату гонорару за відповідні послуги.

Відповідно до пункту 4.4 Договору про надання правової допомоги винагорода (гонорар Адвоката) за надання правничої допомоги складається з наступного приблизного кошторису, не включаючи :

- підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу - 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень;

- підготовка і подання клопотань, заяв, заперечень (усних, письмових) умовно нескладного характеру, що займає у Адвоката до 1 години роботи - 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень за документ, очікувана приблизна кількість документів - шість документів;

- підготовка і подання клопотань, заяв, заперечень (усних, письмових) умовно складного характеру, що займає у Адвоката більше 1 години роботи - 4000 (одна тисяча вісімсот) гривень за документ, очікувана приблизна кількість документів - три документи;

- участь Адвоката в судових засіданнях в режимі відеоконференції, незалежно від часу тривання засідання - 3000 (три тисячі) гривень, якщо засідання не відбувається, скасовується (переноситься) через надзвичайні події (зокрема тривога, бойові дії, обстріли) - 500 гривень, очікувана приблизна кількість засідань - чотири засідання;

- здійснення інших дій в межах обсягу правничої допомоги із розрахунку 3000 (три тисячі) гривень за 1 годину роботи Адвоката, але не менше 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень за 1 документ (консультації, інформування вартісно оцінюються на підставі часу, витраченого Адвокатом на цю роботу).

У пункті 4.5 Договору про надання правової допомоги встановлено, що розмір винагороди (гонорару Адвоката) визначається згідно з приблизним кошторисом і становить 110 000 (сто десять) тисяч гривень, не включаючи фактичні витрати. Адвокат надає правничу допомогу в межах вказаного кошторису, і обсяг наданої фактично допомоги може бути за загальною сумою меншим ніж передбачено кошторисом. Адвокат має попередити Клієнта завчасно про необхідність перевищення на 15 (п`ятнадцять відсотків і більше) приблизного кошторису. Якщо Клієнт не погодився на перевищення кошторису, він має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір.

Відповідно до пункту 4.6 Договору про надання правової допомоги Клієнт виплачує гонорар, оплачує фактичні витрати Адвоката (якщо вони не були проавансовані) згідно розмірів, зазначених в Акті приймання-передачі наданих послуг, протягом 8 (вісім) календарних днів від дати оформлення Акту приймання-передачі наданих послуг, яка зазначається в ньому, а у випадку якщо вона не зазначена, а Акт був підписаний обома сторонами, тільки однією стороною, - протягом 8 (вісім) календарних днів від дати його підписання тією стороною, яка зробила це останньою або була єдиною, хто підписав. Оплата здійснюється згідно банківських реквізитів Адвоката, зазначених в цьому Договорі, виставлення рахунку для здійснення оплати не є необхідним.

10.10.2024 між адвокатом Карлашем Юрієм Івановичем (далі Адвокат) та фізичною особою-підприємцем Нарожним Сергієм Сергійовичем (надалі Клієнт) укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №НО6/2024 від 27.06.2024 про таке.

1.1 Сторони домовились прибрати друкарську помилку з п. 4.4 вищезазначеного Договору, а саме прибрати після слова «кошторису» фразу «, не включаючи» у зв`язку з тим, що перше речення в пункті 4.5 Договору містить те положення, яке Сторони узгодили щодо винагороди (гонорару), але через помилку частина тексту опинилась в п. 4.4. Сторони також домовились виправити друкарську помилку в реченні пункту 4.4 вищевказаного Договору «- підготовка і подання клопотань, заяв, заперечень (усних, письмових) умовно складного характеру, що займає у Адвоката більше 1 години роботи - 4000 (одна тисяча вісімсот) гривень за документ, очікувана приблизна кількість документів - три документи», замінивши слова «одна тисяча вісімсот» на слова «чотири тисячі»;

1.2 Сторони домовились доповнити пункт 4.3. вищезазначеного Договору в кінці наступним реченням «Розмір винагороди (гонорару Адвоката) за послуги за ініціативою Адвоката може бути меншим, ніж зазначено в пункті 4.4 цього Договору, а розмір винагороди (гонорару Адвоката) за підготовку і подання відзиву на апеляційну скаргу може бути розподілений ним, між підготовкою і поданням вказаного відзиву і підготовкою і поданням до суду пояснень, заперечень, клопотань, і в такому випадку зменшені, розподілені розміри винагороди (гонорару Адвоката) за конкретні послуги відображаються в Акті приймання-передачі наданих послуг, а вказані зменшення, розподіл не потребують погодження з боку Клієнта»;

1.3 Сторони узгодили, що в усьому тексті вищевказаного Договору термін «правнича допомога» слід також розуміти і як «професійну правничу допомогу»;

1.4 Сторони узгодили, що в обсяг правничої допомоги в межах дій, описаних в пункті 1.1 вищезазначеного Договору, входить також участь Адвоката в розгляді судом апеляційної інстанції, який розглядає справу № 922/2223/23, питань розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні після розгляду відповідної апеляційної скарги. Винагорода (гонорар Адвоката) за участь Адвоката у вирішенні вказаного питання є в межах погодженого в Договорі приблизного кошторису і становить:

- підготовка і подання до суду документу (ів) щодо ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, з поясненнями і доказами таких витрат - 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень;

- участь Адвоката в судових засіданнях в режимі відеоконференції, незалежно від часу тривання одного засідання - 1000 (одна тисяча) гривень, а якщо засідання не відбувається, скасовується (переноситься) через надзвичайні події (зокрема тривога, бойові дії, обстріли) - 500 (п`ятсот) гривень;

1.5 Ця Додаткова угода набуває чинності 10 жовтня 2024 року і на підставі ст. 631 Цивільного кодексу України її умови застосовуються до відносин між Сторонами, починаючи з дати укладення Договору про надання правничої допомоги № Н06/2024 від 27.06.2024 р. - 27 червня 2024 р.

1.6 Факт підписання цієї Додаткової угоди електронними підписами Сторін пізнішою датою не змінює дати набуття чинності цією Додаткової угоди. Кожна Сторона на свій розсуд визначає необхідні їй кількості підписаних електронних примірників Договору і Додаткової угоди.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

У постанові Великої Палати від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

На підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції адвокат Карлаш Ю.І. надав акт приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правничої допомоги №НО6/2024 від 27.06.2024.

Згідно з даним актом Адвокат надав Клієнту такі послуги/роботи із визначенням розміру гонорару за кожну з них:

1. Підготовка і подання до Східного апеляційного господарського суду Заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ( внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справ) від 04.07.2024 - 250,00 грн.;

2. Підготовка і подання до Східного апеляційного господарського суду Відзиву на апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Інтетікс» від 04.07.2024 39 200,00 грн.;

3. Підготовка і подання до Східного апеляційного господарського суду Заяви про участь в судовому засіданні 16 липня 2024 р. у справі № 922/2223/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 06.07.2024- 800,00 грн.;

4. Підготовка і подання до Східного апеляційного господарського суду Заперечення та пояснення щодо нікчемності положень пункту 9.3 договору № 020119/177 про розробку програмного забезпечення від 02.01.2019 від 07.07.2024 4 000,00 грн.;

5. Підготовка і подання до Східного апеляційного господарського суду Заперечень проти клопотання про збирання доказів в порядку міжнародно-правової допомоги, проти клопотання про додаткове дослідження доказів, проти клопотання про поновлення строків подання доказів, проти клопотання про залучення Неге Global BV третьою особою, проти клопотання про допит свідка Дідьє Бограна, поданих Іноземним підприємством «Інтетікс» від 08.07.2024 1 000,00 грн.;

6. Підготовка і подання до Господарського суду Харківської області Заяви від 12.07.2024 про надання доступ до запису судового засідання від 13.03.2024 - 800,00 грн. (витрати адвоката - судовий збір за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 13.03.2024 у справі № 922/2223/23 (Господарський суд Харківської області у розмірі 90,84 грн (дев`яносто гривень 84 копійки.)) ;

7. Участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні 16.07.2024 Східного апеляційного господарського суду в справі N0. 922/2223/23 - 3000,00 грн.;

8. Підготовка і подання до Східного апеляційного господарського суду Заперечень проти клопотання про збирання доказів в порядку міжнародно-правової допомоги, проти клопотання про додаткове дослідження доказів, проти клопотання про поновлення строків подання доказів, проти клопотання про залучення Неге GІоbаІ ВV третьою особою, проти клопотання про допит свідка Дідьє Бограна, поданих Іноземним підприємством «Інтетікс» від 08.07.2024 1 800,00 грн.;

9. Участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні 20.08.2024 Східного апеляційного господарського суду в справі № 922/2223/23 3 000,00 грн.;

10. Участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні 08.10.2024 р. Східного апеляційного господарського суду в справі N0. 922/2223/23 3 000,00 грн.

Всього без фактичних витрат - 56 850,00 грн., а з фактичними витратами 56940,84 грн.

Колегія суддів зазначає, що факт надання послуг, наведених у вищезазначених документах, підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (зокрема - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи складність справи, кількість складених представником відповідача процесуальних документів, час, витрачений на їх складання та на участь в судових засіданнях, зважаючи на критерії розумності, співмірності та реальності понесених стороною витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу не є співмірною вищенаведеним критеріям, у зв`язку з чим підлягає зменшенню до 20 000,00 грн.

Щодо посилань позивача у заяві (вх. № 13203 від 15.10.2024) на те, що саме неетичні дії відповідача, внаслідок яких виник спір у даній справі, є неправильними в розумінні частини 9 статті 129 ГПК України, що є підставою покладення судових витрат третьої особи саме на сторону відповідача а не на позивача, то колегія суддів з цього питання зазначає про таке.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У постанові від 25.03.2021 у справі №905/717/20 Верховний Суд дійшов висновку, що суд має застосовувати приписи частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони. Процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Аналогічний висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №905/716/20.

Отже, враховуючи вимоги вищенаведеної норми та практику Верховного Суду щодо її застосування, суд може покласти судові витрати незалежно від результатів вирішення спору на ту сторону, неправомірні дії якої змусили позивача звернутися із позовом у відповідній справі, тобто коли існує причинно-наслідковий зв`язок між неправильними діями сторони та поданням позову у справі..

Позивач у заяві (вх. № 13203 від 15.10.2024) стверджує, що спір у даній справі виник саме через неетичні (неправильні) дії відповідача, які полягають у повідомленні ним у листі клієнту Here Global BV, а саме її керівнику Дідье Богранд. негативної інформації щодо керівництва позивача, до того ж матеріали справи містять відповіді відповідача в порядку статті 90 ГПК України від 21.07.2023 на питання (том ІІ, а .с. 39-40), які підтверджують визнання ним факту своєї порушення ділової етики.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 244302,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди.

Підставами позову позивач зазначив ту обставину, що, на його думку, після припинення укладеного сторонами Договору №020119/177 від 02.01.2019 відповідач всупереч умовам пунктів 6.3, 6.7 та 9.3 цього договору без письмової згоди позивача уклав 07.07.2022 року з третьою особою - ТОВ «Глобаллоджик Україна» Договір про надання послуг № ІТ-06520 від 07.07.2022 та додатки до нього, за яким надавав подібні послуги для компанії Неrе Global BV.

Отже спір у даній справі про стягнення упущеної вигоди виник у зв`язку із обставиною надання відповідачем сторонній особі послуг, які позивач вважає подібними до тих послуг, що відповідач надавав йому за договором №020119/177 від 02.01.2019, а не через неетичні дії відповідача.

Отже, з урахуванням матеріалів справи, а також наведених вище норм чинного законодавства та практики Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів зазначає, що заява ФОП Нарожного С.С. про розподіл судових витрат у справі № 922/2223/23 підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення з позивача на користь відповідача 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а в решті заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ФОП Нарожного С.С. про розподіл судових витрат у справі № 922/2223/23 задовольнити частково.

Стягнути з Іноземного підприємства "Інтетікс" (адреса: 61072, м. Харків, пр.-т Науки, буд. 43-А; код ЄДРПОУ: 33290063) на користь Фізичної особи-підприємця Нарожного Сергія Сергійовича (адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяви ФОП Нарожного С.С. - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення..

Повний текст додаткової постанови підписано 01.11.2024.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов

Суддя І.А. Шутенко