Рішення

від 21.10.2024 по справі 915/959/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/959/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача (заявника) не з`явився,

від відповідача Сергєєва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 12150/24 від 09.10.2024 р.) у справі № 915/959/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок про стягнення заборгованості в загальній сумі 70913,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок про стягнення заборгованості в загальній сумі 70913,68 грн., у т.ч. основного боргу в сумі 60651,89 грн., пені в сумі 7322,97 грн., 3% річних в сумі 795,43 грн. та інфляційних втрат в сумі 2143,39 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма Роднічок порушено умови договору складського зберігання сільськогосподарської продукції від 01.07.2021 № 3-9/0107 та не здійснено оплату за надані послуги зі зберігання майна (зерно гороху) за лютий 2022 року. З огляду на вказане, позивачем нарахована плата за надані послуги в сумі 60651,89 грн., а також пеня в сумі 7322,97 грн., 3% річних в сумі 795,43 грн. та інфляційні втрати в сумі 2143,39 грн., нараховані за несвоєчасну сплату коштів за зберігання майна.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/959/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 09.09.2024 р. об 11:30.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 р. у справі №915/959/24 розгляд справи відкладено на 23.09.2024 р.

У судовому засіданні господарського суду 23.09.2024 р. по справі № 915/959/24 було протокольно оголошено перерву до 07.10.2024 р. о 14 год. 00 хв.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2024 у справі №915/959/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор задоволено частково, а саме стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор основний борг у сумі 60651,89 грн., пеню в сумі 3661,48 грн., 3% річних в сумі 795,43 грн., інфляційні втрати в сумі 2143,39 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.; в задоволенні решти частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор відмовлено.

09.10.2024 р. від позивача - ТОВ Котляревський елеватор до господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 12150/24), в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12960,00 грн., посилаючись на ст.ст. 129, 221, 244 ГПК України. Як вказує заявник, ним упозовній заяві було вказано попередній орієнтований розрахунок судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 15000,00грн., а остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій, докази понесення судових витрат на професійну правову допомогу будуть подані суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.Заявник стверджує, що з метою надання правничої (правової) допомоги в Господарському суді Миколаївської області по справі № 915/959/24 між ТОВ Котляревський елеватор та Адвокатським бюро Оприсняк було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 9/1221-Ю від 16.12.2021 р. Надання правової допомоги у справі підтверджується складеними адвокатом процесуальними документами, участю адвоката у судових засіданнях тощо. На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги, заявник надає наступні документи: 1)договір про надання правничої (правової) допомоги № 9/1221-Ю від 16.12.2021; 2)додаткову угоду № 2 від 01.08.2024 р.; 3)звіт про надані послуги від 09.10.2024 р.; 4)акт надання послуг № 1 від 09.10.2024 р. Заявник вказує, що п. 2 додаткової угоди № 2 сторони погодили вартість послуг виконавця у розмірі 2700,00 грн. за 1 (одну) годину роботи виконавця у справах замовника. Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 2 вартість послуг підлягає сплаті протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами акту наданих послуг.Відтак, заявник вважає, що вищевказані документи є достатнім підтвердженням обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. На думку заявника, витрати на правничу допомогує доведеними у розмірі 12960,00 грн. та підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, з наведених положень ГПК України випливає, що вирішення питання про судові витрати здійснюється шляхом ухвалення судом додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2024 р. вказану заяву ТОВ Котляревський елеватор про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2024 р. о 15:30.

15.10.2024 р. від представника відповідача Сергєєвої К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. № 12367/24), в якому відповідач вважає заявлену позивачем суму витрат необґрунтованою.Так, позивач, із посиланням на висновки, зроблені Верховним Судом у справах щодо розгляду заяв про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідач зауважує, що виокремлення адвокатом аналізу матеріалів судової справи як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки до судового засідання. Зазначення адвокатом, як окремо наданих адвокатських послуг: вивчення та юридичний аналіз матеріалів (документів), побудова стратегії захисту, комунікація з представниками клієнта, аналіз судової практики у подібних справах, формування юридичної довідки щодо необхідного переліку документів, необхідних для обґрунтування позиції захисту, збір, систематизація та аналіз документації клієнта, пов`язаних з даною справою, не відповідають критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку.

Відповідач стверджує, що приєднані позивачем в Електронному Суді звіт та акт наданих послуг не відкривається та не скачується (відсутня можливість здійснити аналіз/перевірку вказаних документів), в заяві позивача відсутній детальний розрахунок витрат на правничу допомогу, що не дозволяє визначити співмірність витраченого часу та оформлених документів, реальність вартості, витрат, тощо. Крім цього, справа не є складною та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження. Тобто, з урахуванням матеріалів в справі, проведена позивачем робота не співмірна з сумою заявлених витрат та не співмірна із сумою позову. На думку відповідача, розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, здійснені дії. Відтак, відповідач просить витрати позивача, пов`язані з правничою допомогою адвоката, зменшити до 2700,00 грн.

17.10.2024 р. від представника позивача Оприсняка Б.Р. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. № 12583/24).

В засідання суду 21.10.2024 представник позивача не з`явився. Представник відповідача підтримав заяву про зменшення суми витрат на професійну правничу (правову) допомогу до 2700,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою Котляревський елеватор та матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині позову заявником наведенопопередній (орієнтовний) розрахунок суми cудових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У вказаному розрахунку вказано, що попередньо зазначені судові витрати будуть складатися із: витрат на судовий збір за подання позову 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу 15000,00 грн.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення Господарським судом Миколаївської області рішення від 07.10.2024 р. у справі № 915/959/24 про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністюКотляревський елеватор було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правову допомогу не вирішувалось.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, при цьому позивачем у позовній заяві було повідомлено про те, що у разі задоволення позовних вимог повний розрахунок витрат буде надано відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 126, 129 ГПК України, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Між тим в ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу Україниу разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту наведених положеньстатті 126 Господарського процесуального кодексу Україниобов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Разом з тим у частині 5статті 129 Господарського процесуального кодексу Українивизначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5статті 129 Господарського процесуального кодексу Українипід час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4статті 126 Господарського процесуального кодексу України(а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9статті 129 Господарського процесуального кодексу України(а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявленнянеспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті126,129 Господарського процесуального кодексу України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема,шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті126та частинах 5 - 7, 9 статті129 Господарського процесуального кодексу України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правиламистатті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

В пунктах 33- 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначено, щонормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їхдійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також відповідно до усталеної практики Верховного Судусуд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір(позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях2та15 Господарського процесуального кодексу України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам статей 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор (замовник) та адвокатським бюро Оприсняк в особі керуючого Оприсняка Богдана Руслановича (виконавець) укладено договір № 9/1221-Ю про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів замовника та надавати інші види правничої (правової) допомоги замовнику на умовах і в порядку, що визначені цим договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншим чинним законодавством, а замовник зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору, зміст та вартість послуг, обумовлених даним договором, визначається сторонами у додаткових угодах до даного договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець має право здійснювати захист та представництво інтересів замовника, що полягають в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів як свідка, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої, але не виключно, проводяться слідчі та або будь-які інші дії компетентних органів, або передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, або вирішується питання про видачу іноземній державі та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушення митних правил, наданні правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань замовником, а також в забезпеченні реалізації прав і обов`язків замовника в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в третейському суді та інших державних та правоохоронних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; вести справи у судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних та третейських судах, підписувати та подавати позовні заяви, скарги, клопотання, інші документи, знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, знайомитись з технічним записом та журналом судового засідання, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, визнати позов повністю або частково, закінчити справу мировою угодою, оскаржувати судові рішення, постанови, ухвали суду (підписувати апеляційні, касаційні скарги, заяви про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими та винятковими обставинами тощо), подавати виконавчі документи до стягнення, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, брати участь у проваджені виконавчих дій, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження, подавати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку виконавчого документу до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа, оспорювати належність майна і його оцінку, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами та користуватися правами, наданими учаснику виконавчого провадження; надавати інші види правничої допомоги щодо надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності замовника, складання заяв, скарг, адвокатських запитів, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод та законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; здійснювати представництво інтересів замовника в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; на власний розсуд визначати адвокатів, які будуть займатись виконанням доручення; отримувати від замовника оплату за надані послуги, інформацію, документи та засоби, необхідні для надання послуг за цим договором; за згодою із замовником залучати фахівців для виконання умов даного договору, оплата послуг яких здійснюється за окремою письмовою домовленістю сторін; під час надання обумовлених цим договором послуг на обробку та користування базою персональних даних, податкового, статистичного, службовою інформацією, банківською та комерційною таємницею замовника, а також його засновників та учасників, працівників, контрагентів (в межах інформації, пов`язаної з правовідносинами із замовником), в чому числі па отримання зазначеної інформації від її розпорядників (органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, в тому числі банків та судів всіх інстанцій, органів прокуратури, МВС, Національної поліції, НАБУ, НАЗК, ДФС, ДФІ, митних органах та ін.). Зазначене право також зберігається за виконавцем у випадку порушення замовником умов даного договору, що підтверджується копією претензії виконавця та доказами її отримання замовником.

Згідно з п. 5.1 договору, вартість послуг визначається у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктами 5.3 5.5 договору визначено, що оплата послуг здійснюється у порядку та в строки, погоджені сторонами у додаткових угодах до цього договору. Оплата послуг здійснюється в національній валюті України гривні; шляхом перерахування сум на банківський рахунок виконавця. Днем оплати вважається день зарахування коштів на рахунок виконавця.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 договору надання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом наданих послуг; акт наданих послуг підписується сторонами протягом 5 днів з дня отримання. У разі непогодження із актом, сторона може надати письмові заперечення.

Згідно з п. 8.1, 8.2 договору, він набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2022 року. У разі. Якщо жодна із сторін за два тижні не повідомить іншу сторону про розірвання цього договору, він вважається продовженим на наступний календарний рік.

Пунктом 1. додаткової угоди № 1 від 16.12.2022 р. сторони погодили внесення змін до п. 8.1 договору, виклавши його в наступній редакції: п. 8.1 Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2025 року.

Пунктами 1 3 додаткової угоди № 2 від 01.08.2024 р. сторони домовились про те, що виконавець здійснює надання правової допомоги в Господарському суді Миколаївської області щодо стягнення в судовому порядку з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Роднічок» на користь замовника заборгованості за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції № 3-9/0107 від 01.07.2021 р. Вартість послуг складає 2700,00 грн./год. роботи виконавця в інтересах замовника. Вартість послуг підлягає сплаті протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами акту наданих послуг.

09 жовтня 2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор (замовник) та адвокатським бюро Оприсняк в особі керуючого Оприсняка Богдана Руслановича (виконавець) складено та підписано акт наданих послуг № 1 від 09.10.2024 р. за договором про надання правничої (правової) допомоги від 16.12.2021 р. № 9/1221-Ю, згідно з яким виконавець надав, а замовник прийняв послуги, пов`язані з господарською діяльністю замовника, що полягають у наступному:

-надання професійної правничої (правової) допомоги ТОВ Котляревський елеватор у справі № 915/959/24 в Господарському суді Миколаївської області загальною вартістю 12960,00 грн. за 4,8 год. з розрахунку 2700,00 грн./год.

Відповідно до п. 2 акту сторони зауважень щодо повноти та змісту наданих послуг не мають.

Також сторонами складено та підписано звіт про надані послуги за договором про надання правничої (правової) допомоги від 16.12.2021 р. № 9/1221-Ю, які складаються з:

- аналіз документів, наданих замовником: вивчення умов укладеного сторонами договору, перевірка документів, що підтверджують факт надання послуг, факт здійснення розрахунків за договором та наявності заборгованості; формування та погодження правової позиції; підготовка та подання до суду позовної заяви: 2 год. 5400,00 грн.;

- підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: 0,25 год. 675,00 грн.;

- підготовка та подання відповіді на відзив: 0,5 год. 1350,00 грн.;

- участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 09.09.2024 р.: 0,3 год. 810,00грн.;

- участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 23.09.2024 р.: 0,5 год. 1350,00грн.;

- підготовка та подання клопотання про витребування доказів: 0,25 год. 675,00 грн.;

- підготовка та подання заперечення на заяву про зменшення пені 0,25 год. 675,00грн.;

- участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.10.2024 р.: 0,5 год. 1350,00грн.;

- підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення: 0,25 год. 675,00 грн.

Всього 4,8 годин на загальну суму 12960,00 грн.

Таким чином, відповідно до даного акту наданих послуг № 1 від 09.10.2024 р. та звіту про надані послуги від 09.10.2024 р. виконавцем надано замовнику послуги на загальну суму 12960,00 грн.

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.12.2021 р., акту наданих послуг № 1 від 09.10.2024 р. та звіту про надані послуги від 09.10.2024 р. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у заявленому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Так, представником відповідача заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 2700,00 грн., з посиланням на те, що в заяві позивача відсутній детальний розрахунок витрат на правничу допомогу, що не дозволяє визначити співмірність витраченого часу та оформлених документів, реальність вартості, витрат, тощо. Крім цього, представник відповідача зауважує, що справа не є складною та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, проведена позивачем робота не співмірна з сумою заявлених витрат та не співмірна із сумою позову.

Наразі, дослідивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, з урахуванням заперечень відповідача, суд при вирішенні питання щодо відшкодування витрат ТОВ Котляревський елеватор на правову допомогу у справі № 915/959/24 в розмірі 12960,00 грн., керуючись правилами, встановленими у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу Українидійшов висновку не покладати на відповідача всі витрати позивача на надані послуги за договором про надання правничої (правової) допомоги від 16.12.2021 р. № 9/1221-Ю, виходячи з наступного.

Щодо витрат на підготовку та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (п. 2 звіту про надані послуги від 09.10.2024 р. - 675 грн.) суд зазначає, що такі судові витрати не є неминучими та невідворотними, оскільки сторони наділені правом брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте неучасть у судовому засіданні представника позивача за власною ініціативою не може бути наслідком для відповідача у вигляді відшкодування витрат, пов`язаних з участю представника позивача в засіданні суду.

Також, на думку суду, включення до складу витрат на правову допомогу дії з підготовки та подання заяви про ухвалення додаткового рішення(п.14 звіту про надані послуги від 09.10.2024 р. 675 грн.) є необґрунтованим, оскільки така заява фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.Такий саме висновок щодо застосування статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.

До того ж у вирішенні спірного питання чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, суд враховує ціну позову (70913,68 грн.), а також те, що дана справа не є складною (спір стосується стягнення заборгованості за послуги зберігання конкретні обставини справи),позовна заява не є обширною, не містить аналізу судової практики, не потребує складної аналітичної діяльності адвоката, тому з урахуванням критеріїв обґрунтованості, пропорційності та розумності, суд вважає, що розмір витрат ТОВ Котляревський елеватор на професійну правничу допомогу у справі № 915/959/24 підлягають зменшенню на 50% від встановленого судом як обґрунтованим 11610 грн.(12960 675 675), з урахуванням клопотання відповідача. Відтак, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованим розміром витрат на правову допомогу у даній справі, що підлягають відшкодуванню відповідачем, є саме 5805,00 грн. (11610 50%), що не перевищує 10% від стягнутої суми і може вважатись розумним та співмірним у заявленому спорі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеваторпро стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічоквитрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 915/959/24, підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 5805,00 грн., в іншій частині - у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 232,236-238,240,241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 12150/24 від 09.10.2024 р.) у справі № 915/959/24 задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Роднічок (57262, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Миколаївське, вул. Івана Франка, 13А; код ЄДРПОУ 19292651; e-mail:info@inagro.ua) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор (57263, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1, e-mail: kotl.elevator@gmail.com; код ЄДРПОУ 40092359) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5805/п`ять тисяч вісімсот п`ять/грн. 00 коп.

3. В задоволенні решти частини вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Котляревський елеватор в заяві щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення підписано 28 жовтня 2024 р.

Суддя Л.М. Ільєва