Постанова

від 31.10.2024 по справі 127/11572/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/11572/23

Провадження № 22-з/801/129/24

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Оніщук В. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 рокуСправа № 127/11572/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

з участю секретаря судового засідання - Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державне підприємство «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Міністерство економіки України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Федчук Тетяни Мирославівни в інтересах Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та Міністерства економіки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та премій.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційні скарги адвоката Федчук Т. М. в інтересах ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та адвоката Арустамян А. Е. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2024 року залишено без змін; судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, залишено за ним.

24 жовтня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Федчук Т. М. про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, понесених в суді апеляційної інстанції.

30 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Слишинського І. В. надійшли заперечення проти заявленого стороною відповідача розміру судових витрат на правничу допомогу. На думку представника позивача заявлений розмір не відповідає принципам справедливості, співмірності, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, і відповідно їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У ч. 3 ст. 137 ЦПК України зазначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 №23рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Із матеріалів справи вбачається, що інтереси ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» під час розгляду справи у Вінницькому апеляційному суді представляла адвокат Федчук Т. М. на підставі договору від 12 серпня 2024 року та ордеру (а. с. 142, том 4; а. с. 35-36, том 5).

Про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвокат Федчук Т. М. в інтересах ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» заявляла у відзиві на апеляційну скаргу позивача, отже, строк на подання зави про стягнення витрат на правничу допомогу не пропущений.

На підтвердження понесених ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн адвокат Федчук Т. М. надала акт/звіт виконаних робіт від 22 жовтня 2024 року по договору від 12 серпня 2024 року (а. с. 34, том 5), відповідно до якого адвокатом було витрачено 8 год. 35 хв. без врахування часу представництва у засіданнях було надано послуги з підготовки до розгляду в апеляційному провадженні: консультація, що включає спілкування з клієнтом з метою з`ясування його позиції та вимог по суті спору, позиції щодо рішення суду першої інстанції, з`ясування повноважень, які надасть клієнт, роз`яснено порядок подання до суду апеляційної скарги та строки, узгоджено правове обґрунтування позиції клієнта в суді апеляційної інстанції, проведено юридичній аналіз обставин справи № 127/11572/23, зокрема, рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги ОСОБА_1 , складено та подано апеляційну скаргу в частині оскарження розподілу судових витрат судом першої інстанції та відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заяву про надання доказів на розподіл судових витрат апеляційного провадження.

Оплата (гонорар) за надані юридичні послуги (правничу допомогу) визначена як фіксована за домовленістю сторін у розмірі 10 000 грн.

Також до заяви про стягнення судових витрат долучено докази надсилання цієї заяви та доказів понесених судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції представнику ОСОБА_1 - адвокат Арустамян А. Е. (а. с. 40, том 5).

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Враховуючи викладене, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру судових витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи заперечення позивача проти заявленого розміру витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на професійну правничу допомогу, понесених ним у зв`язку із апеляційним переглядом справи, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 , до 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Заяву адвоката Федчук Тетяни Мирославівни в інтересах Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 5 000 грн (п`ять тисяч грн) понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький