Ухвала

від 01.11.2024 по справі 331/4558/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 01.11.2024 Справа № 331/4558/23

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний №331/4558/23 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.

Провадження №22-ц/807/2161/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року у справі за первісним позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Хортиця» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Кредитна спілка «Хортиця» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічни позовом до Кредитної спілки «Хортиця» про захист прав споживачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року первісний позов Кредитної спілки «Хортиця» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хортиця» суму боргу у розмірі 54126,95 грн, яка складається з: суми боргу - 44800,00 грн; процентів, згідно з п. 10 договору про реструктуризацію боргу за період з 01.10.2021 року по 23.02.2022 року 8920,46 грн; інфляційних втрат за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року 496,49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хортиця» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 , адвокат Працевитий Геннадій Олександрович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 16 жовтня 2024 року, яка надійшла до апеляційного суду 17 жовтня 2024 року. Одночасно із апеляційною скаргою заявник апеляційної скарги звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначив, що рішення ухвалене у відсутності сторін. Повний текст оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 не отримувала, натомість її представник адвокат Працевитий Г.О. отримав повний текст оскаржуваного судового рішення 16 вересня 2024 року в особистому кабінеті зареєстрованого в Електронному суді, що підтверджується карткою руху документу в Електронному суді. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року матеріали справи №331/4558/23 витребувані з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

28 жовтня 2024 року вищезазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Матеріалами справи встановлено, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 01 липня 2024 року було ухвалено повний текст оскаржуваного судового рішення у відсутності сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 01 липня 2024 року (а.с.154).

Таким чином, враховуючи дату ухвалення оскаржуваного судового рішення (01 липня 2024 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 31липня 2024року (робочий день, середа).

Апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Працевитим Г.О. подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 16 жовтня 2024 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 272 ЦПК України,учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судовогорішення надсилаєтьсяпротягом двохднів здня йогоскладення уповному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (частина шостастатті 272 ЦПК України).

Як вбачається із супровідного листа, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя в на виконання вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України, ОСОБА_1 01 липня 2024 року направлено поштою копія повного тексту оскаржуваного судового рішення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.159).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із трекінг номером 06902 57117495, ОСОБА_1 отримала копію повного тексту оскаржуваного судового рішення 03 жовтня 2024 року, що повернулося до суду першої інстанції 07 жовтня 2024 року (а.с.161).

Як вбачається з сайту , що є в загальному доступу, повний текст рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року було надіслано для оприлюднення та зареєстровано: 16.09.2024, забезпечено надання загального доступу: 17.09.2024.

В апеляційній скарзі заявник апеляційної скарги зазначив, що повний текст оскаржуваного судового рішення адвокат Працевитий Г.О. отримав 16 вересня 2024 року в особистому кабінеті зареєстрованого в Електронному суді, що підтверджується карткою руху документу в Електронному суді, доданої останнім до апеляційної скарги.

Отже, враховуючи, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення представник ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. ознайомився 16 вересня 2024 року в електронному кабінеті зареєстрованого в Електронному суді, а тому останній тридцятий день на оскарження судового рішення припадає на 16 жовтня 2024 року (робочий день, середа), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення представнику ОСОБА_1 адвокату Працевитому Г.О. слід поновити.

Відповідно доч. 2 ст. 359 ЦПК Українипитання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізнішеп`яти днівз дня надходження апеляційної скарги абозаяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченомуст. 357 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищуєшістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позовув данійсправі становить54216,950 грн, що становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року у розмірі 3028 грн х 30 = 90840 грн).

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, дана справа відноситься до категорії малозначних, вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строки, що встановлені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 ,представника,адвоката ПрацевитогоГеннадія Олександровича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ,представнику,адвокату ПрацевитомуГеннадію Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року у справі за первісним позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Хортиця» про захист прав споживачів.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право наподання встрок протягомп`яти днів іздня врученнякопії цієїухвали відзивуна апеляційнускаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя СуддяСуддяПодліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.