Ухвала

від 14.11.2024 по справі 331/4558/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 14.11.2024 Справа № 331/4558/23

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний №331/4558/23 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.

Провадження №22-ц/807/2161/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Кредитної спілки «Хортиця» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року у справі за первісним позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Хортиця» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року Кредитна спілка «Хортиця» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Кредитної спілки «Хортиця» про захист прав споживачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року первісний позов Кредитної спілки «Хортиця» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хортиця» суму боргу у розмірі 54 126,95 грн, яка складається з: суми боргу - 44800,00 грн; процентів, згідно з п. 10 договору про реструктуризацію боргу за період з 01.10.2021 року по 23.02.2022 року - 8 920,46 грн; інфляційних втрат за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року - 496,49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хортиця» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Кредитна спілка «Хортиця» подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 16 жовтня 2024 року, яка надійшла до апеляційного суду 17 жовтня 2024 року. В апеляційній скарзі заявник апеляційної скарги зокрема зазначив, що рішення ухвалене у відсутності сторін. Повний текст оскаржуваного судового рішення КС «Хортиця» отримало 16 вересня 2024 року в особистому кабінеті зареєстрованого в Електронному суді, що підтверджується карткою руху документу в Електронному суді.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року матеріали справи №331/4558/23 витребувані з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

28 жовтня 2024 року вищезазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та сплати судового збору у розмірі 5797,44 грн в підтвердження чого надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Встановлено строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України (а.с.206-211).

Кредитна спілка «Хортиця» зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» у зв`язку з чим електронна копія даної ухвали апеляційного суду направлена заявнику та доставлена до його електронного кабінету 29 жовтня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (а.с.212), що також свідчить про обізнаність Кредитна спілка «Хортиця» про залишення їхньої апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Враховуючи дату отримання Кредитною спілкою «Хортиця» електронної копії ухвали суду, останнім днем строку для виправлення недоліків скарги було 04 листопада 2024 року (перший робочий день, понеділок, перенесений з вихідного дня неділі 03 листопада 2024 року).

Отже, Кредитна спілка «Хортиця» була повідомлена про залишення ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року її апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Проте, Кредитною спілкою «Хортиця» не усунуто недоліки у встановлений апеляційним судом строк (не подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення, не сплачено судовий збір у розмірі 5797,44 грн та не надано оригінал відповідної квитанції про його сплату) і Кредитна спілка «Хортиця» не звернулася до апеляційного суду із клопотанням про продовження строків виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року із зазначенням поважності таких причин продовження.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки Кредитній спілці «Хортиця» надавався достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак заявник своїми процесуальними правами не скористалася, не проявила належної обачності у захисті своїх прав, у відведений судом строк та до теперішнього часу ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року не виконала (не надала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, не сплатила судовий збір у розмірі 5797,44 грн та не надала оригінал відповідної квитанції про його сплату), що перешкоджає апеляційній інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Роз`яснити, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Хортиця» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2024 року у справі за первісним позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Хортиця» про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику апеляційної скарги.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Кочеткова І.В.