Ухвала

від 24.10.2024 по справі 364/842/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 364/842/23

провадження № 61-13824ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної територіальної громади, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво та громадські приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Володарського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на такі обставини.

Відповідно до приписів статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 06 вересня 2024 року. Останній день строку на касаційне оскарження припав на 07 жовтня 2024 року. Касаційну скаргу подано 10 жовтня 2024 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, а суд неуповноважений з власної ініціативи вирішувати такого роду процесуальне питання.

Для усунення недоліку заявнику слід надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вказавши причини пропуску строку, належним чином обґрунтовані доказами.

Крім того, касаційна скарга не відповідає в повній мірі приписам статті 392 ЦПК України.

Згідно з приписами пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга не містить посилань на правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які не були враховані судами попередніх інстанцій.

Виключно посилання в касаційній скарзі на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України не є належним виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Також касаційна скарга не відповідає приписам пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, за змістом якої в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), оскільки в касаційній скарзі заявник не зазначає третю особу ОСОБА_2 та адресу її місця проживання, не надає копію касаційної скарги для зазначеного учасника справи.

Крім того, всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено відомості про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету.

За таких умов заявнику слід надати до суду нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до вимог цієї ухвали.

Відповідно до приписів статей 185, 393 ЦПК України якщо касаційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, то підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко