Ухвала

від 01.11.2024 по справі 420/24492/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/24492/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до cекретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області Албанського Олега Богдановича, Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області та третьої особи - Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Подільськводоканал» про встановлення факту, визнання протиправними дій, визнання незаконним рішення та зобов`язання відповідачів скасувати рішення, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2024р. ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області Албанського О.Б., Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області та 3-ї особи - КВЕП «Подільськводоканал» про встановлення факту, визнання протиправними дій, визнання незаконним рішення і зобов`язання відповідачів скасувати рішення, стягнення шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2024р. заяву ОСОБА_1 про відвід - повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним вище судовим рішенням, ОСОБА_2 28.10.2024р. подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу адміністративної справи від 28.10.2024р. для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Турецька І.О., судді - Градовський Ю.М. та Шеметенко Л.П.

29.10.2024р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відвід вказаної вище колегії суддів.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що згідно з п.3.1.2 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» (затв. рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30), автоматичний розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів. Натомість, відповідно до п.3.1.3 даного Положення, автоматичний розподіл судових справ між суддями, судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Таким чином, на думку позивача, у будь-якому випадку, за результатами автоматичного розподілу має відбуватися автоматичний вибір з кількох суддів (або суддівських колегій), а не «злочинно-корупційне» призначення колегії суддів, в якості осіб, нібито «кримінальних аферистів» (дослівно) суддів Турецької І.О., Градовського Ю.М. та Шеметенко Л.П., яке відбувається систематично.

Заявник наголошує, що за поданими двома апеляційними скаргами по різним справам, але з тими самими відповідачами, впродовж одного місяця, таке відбулося вже вдруге. Отже, як зазначив ОСОБА_2 , вказана колегія суддів фактично є єдиними «фахівцями» у адміністративних справах щодо протиправних дій і незаконних рішень посадових осіб місцевого самоврядування. Тому, позивач зважає, що «систематично і справно», а у дійсності «зухвало-злочинно» вирішують справи за змістовні хабарі, що нібито документально доведено у касаційній скарзі на злочинно-«неправосудну» постанову «добродіїв» у справі №420/9344/24, з якою тиждень тому він звернувся до Верховного Суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024р. (у складі колегії: суддів Турецької І.О., Градовського Ю.М. та Шеметенко Л.П.) заявлений позивачем відвід - визнано необґрунтованим та передано подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Так, вказана колегія суддів, постановляючи зазначену ухвалу, визнала необґрунтованим заявлений відвід з тих міркувань, що подана заява позивача не містить жодних і чітких посилань на обставини, які б за суб`єктивними або ж об`єктивними критеріями виключали можливість участі даної колегії суддів у розгляді цієї справи.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Осіпову Ю.В.

У відповідності до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши підстави відмови у задоволенні заяви про відвід, слід зазначити про таке.

Так, як загально відомо, підстави для відводу (самовідводу) судді безпосередньо визначені ст.36 КАС України, у відповідності до якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або ж інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч.2 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що приписами ч.3 ст.39 КАС України чітко визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим та заявленим протягом 10 (десяти) днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України).

Отже, зі змісту вказаних процесуальних норм КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна чітко і конкретно навести усі об`єктивні і суб`єктивні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судів. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути ще й доведеними належними і беззаперечними доказами.

Між тим, не є підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних, або висловлення правової позиції під час розгляду даної чи іншої справи.

Крім того, слід звернути увагу й на те, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На переконання колегії суддів, доводи заявника, у даному випадку, ґрунтуються виключно на порушенні встановленого ст.31 КАС України порядку визначення судді для розгляду справи. При цьому, наголошуючи на незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи, ОСОБА_1 посилається п.п.3.1.2 та 3.1.3 Положення №30, які фактично відсутні у даному Положенні.

У той же час, порядок визначення складу суду передбачено ст.31 КАС України.

Так, згідно з ч.ч.1-3 цієї статті, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад «постійних колегій суддів» визначається Зборами Суддів відповідного суду.

За правилами ч.ч.10,16,17 ст.31 КАС України, для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають «резервних» суддів строком на 1 (один) рік. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали і посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

При цьому, згідно з п.121 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС)» (затв. рішенням ВРП від 17.08.2021р. №1845/0/15-21), до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду) здійснюється в АСДС відповідно до Положення №30 (зі змінами), та інструкції з діловодства.

Рішенням ВРП від 28.02.2023р. №162/0/15-23 було відтерміновано набрання чинності нормами розділу IV «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» (яким визначено «Особливості автоматизованого розподілу судових справ») до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.

Отже, на цей час усі особливості розподілу судових справ фактично визначаються Положенням №30, а також відповідною Інструкцією з діловодства.

Відповідно до п.п.2.3.20-2.3.23 Положення №30, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня «спеціалізація» або її застосування неможливе (як це наразі є в 5ААС), здійснюється між усіма суддями.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження (т.б. не знаходяться у відпусці чи на лікарняному) для здійснення процесуальних дій.

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної і касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо ж Збори Суддів визначили склади «постійно-діючих» колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів «основного» складу.

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Як передбачено у п.2.3.31 Положення №30, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Також, одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду.

Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Згідно з п.2.3.32 цього Положення, у разі розгляду судової справи колегією суддів відповідного суду до протоколу та звіту автоматично включаються прізвища суддів, які входять до складу колегії із зазначенням прізвища головуючого судді (судді-доповідача).

Таким чином, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених ч.2 ст.18 КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді (збалансованого навантаження), за принципом випадковості, а також в хронологічному порядку надходження справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку з урахуванням коефіцієнтів навантаження на суддю, складності справи та не допускає будь-якого ручного втручання.

У свою чергу, слід зазначити, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024р., справа №420/24492/24 передана головуючому судді (судді-доповідачу) Турецькій І. О., суддям - Градовському Ю. М. та Шеметенко Л. П., відповідно до вимог ст.31 КАС України за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, наведені обставини та відповідне нормативне регулювання свідчать про чітке дотримання процедури визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2024р. у справі №420/24492/24, шляхом передачі її наведеному складу суду.

Оскільки інших доказів у підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді справи №420/24492/24, матеріали справи не містять, вважаю, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід даної колегії суддів - відсутні.

Керуючись ст.ст.36,39,40,242,311,325,328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Турецької І.О., суддів - Градовський Ю.М. та Шеметенко Л.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Осіпов