Ухвала

від 22.10.2024 по справі 2-823/11

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-823/11

Провадження № 6/362/139/24

У Х В А Л А

22.10.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Мартинцової І.О.,

за участі секретаря судових засідань Стороженко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить змінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-823/2011 за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року в частині стягнення 37532,76 грн. заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брай Інвестмент»; поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-823/11 за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року в частині стягнення 37532,76 грн. заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 2-823/2011 року за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року в частині стягнення 37532,76 грн. заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «Брайт інвестмент» є правонаступником стягувача за вищевказаним судовим рішенням, однак реалізувати свої права щодо стягнення боргу не може, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці та пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, який просить суд поновити, оскільки строк переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а про повернення виконавчого документу стягувачу дізнався лише 27.05.2024 року (після отримання листа Управління від 27.05.2024 року). а тому перебіг строку пред`явлення даного виконавчого документа до виконання починається заново з 27.05.2024 року і становить три роки, тобто до 27.05.2027 року.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали даної заяви, матеріали за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», подані в 2021 році (провадженням 6/362/96/21 і 6/362/115/21) та оцінивши письмові докази у даних справах у їх сукупності встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року у цивільній справі № 2-823/11 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 83/П/2007-980 від 27.12.2007 року у розмірі 37532, 76 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 375,33 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

Зі змісту довідки архіваріуса Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2021 року вбачається, що справа № 2-823/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за закінченням строків зберігання. В архіві суду зберігається лише рішення суду від 21.03.2011 року (а.с.30 з провадження № 6/362/96/21).

Зі змісту заяви ТОВ «Брайт інвестмент» від 12.07.2024 року - на виконання вищевказаного рішення було видано два виконавчі листи: про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37532 грн. та про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 357,33 грн і витрат на ІЗЗ судового процесу в сумі 120 грн.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі й за кредитним договором № 83/П/72/2007-980 від 27 грудня 2007 року (а.с. 21-25, провадження № 6/362/139/24).

30 вересня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі й за кредитним договором № 83/П/72/2007-980 від 27 грудня 2007 року (а.с. 31-34, провадження № 6/362/139/24).

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 83/П/72/2007-980 від 27 грудня 2007 року (а.с. 35, провадження № 6/362/139/24).

В силу вимог ст. 129 Конституції України однією з основних засада судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом достовірно встановлено, що питання про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання вже були предметом розгляду в Васильківському міськрайонному суду Київської області в 2021 році.

Так, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2021 року за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» було проведено заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2011 року по цивільній справі № 2-823/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення судових витратз Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». В задоволені решти вимог заяви відмовлено.

При вирішенніпитання щодозаміни сторонистягувача увиконавчому листісуд виходитьіз наступного.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Зазначена норма визначає можливість заміни сторони саме у виконавчому провадженні, а не у виконавчому листі.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Так, Велика Палата ВС вказала, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Отже вирішуючи питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні насамперед суду необхідно встановити: чи відкрите таке виконавче провадження та чи наявні підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, суд враховує наступне.

01 липня 2024 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у відповідь на звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» від 15 травня 2024 року повідомило про відсутність у нього оригіналів виконавчих листів, виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-823/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (а.с. 59, провадження № 6/362/139/24).

Крім того, як вбачається із повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 червня 2024 року за Вих. № 60-6882/24 виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 до Фонду не передавався і від органів державної виконавчої служби також не надходив (а.с. 61-62, провадження № 6/362/139/24).

Акціонерне товариство «Укрпошта» у відповідь на запит про надання інформації, листом від 09.11.2023 року повідомило ТОВ «Брайт Інвестмент» про те, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженихпостановою КабінетуМіністрів Українивід 05березня 2009року№ 270 заяви про розшук реєстрованого поштового відправлення/поштового переказу, отримання інформації про вручення реєстрованого поштового відправлення, виплату коштів за поштовим переказом приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх до пересилання за тринадцяти значними номерами, які зазначаються у розрахунковій квитанції під час замовлення послуг поштового зв`язку. Отже інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців.

Невручені поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого оператором поштового зв`язку, але не менше одного місяця. ( а.с.63-64, провадження № 6/362/139/24).

Дані щодо повторного звернення стягувачем вказаного виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

В свою чергу листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області від 27.05.2024 року (дата на документі відсутня, а тому вказана за даними заяви заявника від 12.07.2024 року) було повідомлено ТОВ «Брайт Інвестмент», що на виконанні у Васильківському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області перебувало виконавче провадження № 33218046 з примусового виконання виконавчого листа № 2-823/1011 від 23.03.2012 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 37532, 76 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Постанова про відкриття від 04.07.2012 року. Постановою від 30.01.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції чинній на дату виконавчої дії (а.с.55-56, провадження № 6/362/139/24).

Саме з 27.05.2024 року, як зазначає заявник, ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 332218046 від 30.01.2014 року, а тому перебіг строку пред`явлення документа до виконання, на думку заявника, починається заново з 27.05.2024 року і становить 3 роки, тобто до 27.05.2027 року.

Суд не погоджується з твердженням заявника, виходячи з наступного.

Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого доку мента до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Метоюстатті 433 ЦПК Українипро поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1,5,6ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказав що про повернення виконавчого документа стягувачу йому стало відомо лише 27.05.2024 року після отримання листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області.

Зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані, як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ще на момент відступлення прав вимоги вже минув строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Це свідчить про те, що з моменту повернення виконавчого документу стягувачу (2014 рік) і до моменту відступлення прав вимоги (2020 рік) ні первісний стягувач ( ПАТ КБ «Надра») ні первісний правонаступник (ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») не вчинили належних дій для виконання рішення суду з метою стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором.

В свою чергу, ТОВ «Брайт Інвестмент» придбавши в 2020 році право вимоги за даним кредитним договором не міг не знати про ці обставини.

Та обставина, що заявник лише в 2020 році набув статусу стягувача у даній справі не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2021 року, прийнятою за результатами розгляду заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку пред`явлення спірного виконавчого документа до виконання було повідомлено про факт повернення виконавчого документу стягувачу постановою від 30.01.2014 року (а.с. 82, провадження № 6/362/115/21).

Однак, навіть після 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» не вчиняв жодних дій для примусового виконання рішення суду і з даною заявою звернувся лише в липні 2024 року.

Отже, звертаючись до суду з даною заявою, ТОВ «Брайт Інвестмент» не навело об`єктивних обставин, які б давали підстави для поновлення строку пред`явленням виконавчого документу до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив і суд підстав для його поновлення не вбачає, тому заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

З оглядуна викладене,з урахуваннямвисновків ВеликоїПалати ВерховногоСуду упостанові від08.02.2022у справі№ 2-7763/10,суд невбачає підставі для задоволеннязаяви Товаристваз обмеженоювідповідальністю ТОВ «Брайт інвестмент» в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Керуючись ст. ст.259,260,261,263,268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Мартинцова