Ухвала

від 21.05.2021 по справі 2-823/11

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-823/11

Провадження № 6/362/96/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.05.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2011 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ВАТ КБ Надра та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 31 - 32).

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який отримано представником стягувача (а.с. 26).

13.05.2021 року судом отримано заяву ТОВ Брайт Інвестмент у якій воно просить замінити його на стягувача зі стягнення судових витрат по справі з боржника, оскільки воно є правонаступником стягувача, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на процедуру ліквідації стягувача і дату переходу до нього прав кредитора (а.с. 1 - 3).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ КБ Надра і ТОВ ФК Дніпрофінансгруп , до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом ОСОБА_1 по його заборгованості (а.с. 10 - 13).

Як вбачається із Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року та додаткових угод до нього, укладеного між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп і ТОВ Брайт Інвестмент , до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом ОСОБА_1 по його заборгованості (а.с. 14 - 16, 17 - 23, 24, 25).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Разом з цим, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки новий кредитор набув прав стягувача у 2020 році саме тоді, коли вже минув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (квітень 2017 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлено.

За таких обставин, в задоволенні вимог заяви у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 258 - 261, 442, 433, пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі виданому на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2011 року по цивільній справі № 2-823/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення судових витрат - з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра на Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент .

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення - 21 травня 2021 року.