Ухвала

від 18.06.2021 по справі 2-823/11

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-823/11

Провадження № 6/362/115/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, в якій просив постановити ухвалу, якою поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-823/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви зазначено, що 21.03.2011 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ВАТ КБ Надра та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2021року замінено сторону у виконавчому провадження, а саме вибулого стягувача - ВАТ КБ Надра на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент у справі №2-823/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент набуло прав стягувача лише 30 квітня 2021 року то вони залишають за собою право звернення до примусового виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент і боржник в судове засідання не прибули, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент в прохальної частині заяви просив проводити розгляд заяви за їх вдсутності.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2011 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ВАТ КБ Надра та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 31 - 32).

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який отримано представником стягувача (а.с. 26).

13.05.2021 року судом отримано заяву ТОВ Брайт Інвестмент у якій вони просять замінити його на стягувача зі стягнення судових витрат по справі з боржника, оскільки воно є правонаступником стягувача, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на процедуру ліквідації стягувача і дату переходу до нього прав кредитора (а.с. 1 - 3).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2021 року заяву ТОВ Брайт Інвестмент задоволено частково. Замінити стягувача у виконавчому листі виданому на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2011 року по цивільній справі № 2-823/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення судових витрат - з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра на Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент . В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено (а.с.38).

Відповідно до відповіді на запит суду ВДВС повідомляє, що постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 30.01.2014 року стягувачу було повернуто виконавчий лист на адресу ВАТ КБ Надра (а.с.81).

Разом з цим, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки новий кредитор набув прав стягувача у 2020 році саме тоді, коли вже минув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (квітень 2017 року).

Частина перша статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Натомість, стягувачем не надано суду жодних фактичних доказів, які б переконливо свідчили про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Жодних обставин які можуть бути визнані судом поважними, стягувачем в заяві не зазначено та в судове засідання не надано.

Наявність будь-яких інших обставин, які б перешкоджали первісному стягувачу ВАТ КБ Надра з дати отримання виконавчого листа, вчасно пред`явити його до виконання у встановлений законом строк, судом не встановлено.

Так, суд вважає, що у первісного стягувача ВАТ КБ Надра були відсутні обставини, що об`єктивно перешкодили йому належно реалізувати своє право на подачу виконавчого документа до виконання у строк встановлений законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлено.

Крім того, слід врахувати, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2021 року за заявою стягувача вже вирішувалось питання про поновлення строку пред`явлення даного виконавчого документа до виконання та їм було відмовлено (а.с. 38).

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 18.06.2021 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко