Ухвала

від 01.11.2024 по справі 381/4031/24

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/1084/24

381/4031/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024111310001303 від 17.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 01.11.2024 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 - 01 листопада 2024 року о 10-00 та о 10-30 годині відповідно.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111310001303 від 17.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на території України забороняється обіг аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин, за винятком їх використання в цілях, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону.

Згідно з «Списком № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці № 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, метадон є наркотичним засобом обіг якого обмежено.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому місці, за невстановлених обставин, але не пізніше ніж 30.10.2024 ОСОБА_3 , придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, який в подальшому зберігав з метою збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_7 про незаконний збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадону в кількості 3 таблетки, вартість яких оцінив в сумі 400 (чотириста) гривень.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 30.10.2024 о 17 год 04 хв з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, зустрівся із ОСОБА_7 у заздалегідь обумовленому місці, за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході зустрічі ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, згідно із попередньою домовленістю передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, на що ОСОБА_3 збув три таблетки - метадону.

Того ж дня під час огляду ОСОБА_7 виявлено та вилучено частину блістеру з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон в кількості 3 таблетки.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд застосувати більш мякий запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний є особою пенсійного віку, має ІІ -групу інвалідності, є учасником бойових дій.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 31.10.2024 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Судом встановлено, що обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується наступними матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.08.2024 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.09.2024 року; протоколом огляду та видачі грошових купюр від 30.10.2024 року; протоколом огляду особи від 30.10.2024 року; протоколом огляду особи від 30.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.10.2024 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 30.10.2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_3 від 30.10.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження в іх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_3 відомі свідки в даному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.

Також, підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, матиме можливість, вчинити інше правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що підозрюваний є особою в силу ст..89 КК УКраїни раніше не судимою, вдівець, пенсіонер, інвалід ІІ - групи та є учасником бойових дій.

Також, обставиною, на яку суд звертає увагу при обранні запобіжного заходу є те, що реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 30.10.2024 о 17 год 04 хв з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, зустрівся із ОСОБА_7 у заздалегідь обумовленому місці, за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зазнечене може свідчити про те, що підозрюваний саме за адресою свого місця проживання реалізовує наркотичні засоби, перебуваючи на програмі замісної терапії.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, відсутність місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Дослідивши усі встановлені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, на яких наполягала сторона захисту, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд відхиляє позицію захисту щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, враховуючи, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_3 є тяжким, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 181,183, 184 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024111310001303 від 17.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, українцю, громадянину України, з незакінченою вищою освітою, вдівцю, пенсіонеру, інваліду ІІ - групи, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , силу ст.. 89 КК України раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стороком на 60 (шістдесят) днів до 28 грудня2024 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 28.12.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1