Ухвала

від 17.10.2024 по справі 752/19538/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/19538/24

Провадження по справі № 1-кс/752/8226/24

У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100010002330 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

власниці майна - ОСОБА_4 ,

представників власника майна - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

30 вересня 2024 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання у кримінальному провадженні № 12024100010002330 від 05.08.2024 про арешт майна та речей, які 28.09.2024 вилучені за наслідками проведення обшуку автомобіля марки «MG ZS», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2024 вищезазначене клопотання про арешт майна повернуто прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години з моменту отримання даної ухвали.

Копія ухвали отримана прокурором 14.10.2024.

16.10.2024 на виконання ухвали слідчого судді прокурором ОСОБА_3 подано до слідчого судді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100010002330 від 05.08.2024 з усунутими недоліками.

Зі змісту клопотання прокурор просив накласти арешт на майно, яке вилучено 28.09.2024 за наслідками проведення обшуку автомобіля марки «MG ZS», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , а саме: ніж чорного кольору «Ganzo»; ліхтарик чорного кольору; навушники «ASPOR», білого кольору (безпровідні); коробку «Pandora», коробка «Redmi Note»; предмет, схожий на пістолет «Ekol Majarov cal. 9mm», та 10 набоїв до нього; автомобіль марки «MG» (Morris Garages), д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MG» (Morris Garages), д.н.з. НОМЕР_1 , та ключ до нього.

Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024100010002330 від 05.08.2024, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому прокурор вважає, що вказане майно підлягає арешту із забороною користування, відчуження і розпорядження, з метою його збереження як речового доказу. Щодо автомобіля, то прокурор просив накласти на нього арешт, але з правом користування ним, лише заборонивши його відчуження у будь-який спосіб, дозволивши його використання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора. В обґрунтування своєї позиції представники власника майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до злочинів, які розслідуються у даному провадження. Автомобіль та інше майно, яке вилучено в автомобілі не є предметом, знаряддям злочинів. Крім того вказували на те, що під час проведення обшуку квартири, слідчий незаконно вилучив ключі від автомобіля, а після проведення обшуку поїхав на автомобілі у невідомому напрямку.

Також зазначили, що автомобіль не перебував у користуванні ОСОБА_7 , який дійсно є знайомим ОСОБА_4 . Вона могла його підвозити на ньому. Пістолет «Ekol Majarov cal. 9mm» та 10 набої до нього також є власністю ОСОБА_4 . Остання має у користуванні мобільний телефон «Redmi Note», та коробка, яку вилучили у автомобілі, саме з даного телефону.

Просили у задоволенні клопотання прокурору відмовити.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши пояснення прокурора та представників власника майна, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100080002820 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у нічний час доби з 05.09.2024 року на 06.09.2024, невстановлена група осіб, за попередньою змовою, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення перукарні, де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_8 », розташованої у торговельному центрі по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 12408 грн. та ножиці з маркуванням «Ягуар», вартістю 2000 грн., чим завдав ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду у розмірі 14408 грн.

Крім цього, у період часу з 05.09.2024 по 06.09.2024 у нічний час доби, невстановлена група осіб, за попередньою змовою, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом зламу дверей даху, проникли до приміщення торгівельного центру, розташованого по АДРЕСА_1 , де зламавши стінку банкомату АТ КБ «ПриватБанк», таємно викрали грошові кошти у сумі 377800 грн., завдавши АТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вищевказаної злочинної діяльності.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2024 (справа № 759/19514/24, провадження № 1-кс/759/6553/24) надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «MG ZS», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , та який належить на праві власності ОСОБА_4

28 вересня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2024 проведено обшуку транспортного засобу «MG ZS», д.н.з. НОМЕР_1 , який виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , та який належить на праві власності ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено ніж чорного кольору «Ganzo»; ліхтарик чорного кольору; навушники «ASPOR», білого кольору (безпровідні); коробка «Pandora», коробка «Redmi Note»; предмет, схожий на пістолет «Ekol Majarov cal. 9mm», та 10 набоїв до нього; автомобіль марки «MG» (Morris Garages), д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "MG" (Morris Garages), д.н.з. НОМЕР_1 , та ключ до нього.

28.09.2024 ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 28.09.2024 кримінальне провадження № 12024100080002820 від 06.09.2024 об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 12024100010002330 від 05.08.2024.

Постановою заступника начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 від 28.09.2024 створено слідчу групу у об`єднаному кримінальному провадженні 12024100010002330 від 05.08.2024 з числа слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві. Старшим групи слідчих у об`єднаному кримінальному провадженні № 12024100010002330 від 05.08.2024 визначено старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 Місцем розташування органу досудового розслідування визначено місце розташування приміщення СУ ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

28.09.2024 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у об`єднаному кримінальному провадженні № 12024100010002330 від 05.08.2024.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 28.09.2024 вищевказані речі та майно, які вилучені в ході обшуку 28.09.2024 визнані речовими доказами у об`єднаному кримінальному провадженні 12024100010002330 від 05.08.2024.

Орган процесуального керівництва вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, яке вилучено у автомобілі, що належить ОСОБА_4 може бути таким, що використовувалося під час вчинення злочинів, тому може зберегли на собі сліди кримінальних правопорушень, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А отже вказане майно, є таким, що відповідає критеріям речового доказу. Воно є тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою збереження речових доказів - ніж чорного кольору «Ganzo»; ліхтарик чорного кольору; наушники «ASPOR», білого кольору (безпровідні); коробка «Pandora2, коробка «Redmi Note», предмет, схожий на пістолет «Ekol Majarov cal. 9mm», та 10 набоїв до нього підлягають арешту з забороною використання, розпорядження та відчуження ними. А автомобіль марки «MG» (Morris Garages), н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , підлягає арешту але лише з забороною його відчуження, що у даному випадку буде відповідати принципу співмірності втручання у мирне володіння майном.

Щодо іншого вилученого майна, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «MG» (Morris Garages), н.з. НОМЕР_1 , та ключа до нього, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що вказані документи та речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вказані речі є такими, що нерозривно пов`язані з використанням автомобіля, тому, враховуючи, що використання автомобіля дозволено, тому вони підлягають поверненню ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є частково обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає ч.2 ст. 170 КПК України, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено, а власником майна та його представниками в судовому засіданні не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту. Доводи, що зазначені у запереченнях на клопотання, не є такими спростовують вищезазначені висновки слідчого судді. Порушень права за захист та або інших суттєвих порушень при проведенні обшуку, виявлення та вилучення майна, про що представниками вказагно у запереченнях, слідчим суддею не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно кримінальному провадженні № 12024100010002330 від 05.08.2024, яке було виявлене та вилучене під час обшуку, проведеного 28.09.2024 у транспортному засобі «MG» (Morris Garages), н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , а саме на:

-ніж чорного кольору «Ganzo»;

-ліхтарик чорного кольору;

-навушники "ASPOR", білого кольору (безпровідні);

-коробку "Pandora", коробку "Redmi Note";

-предмет, схожий на пістолет "Ekol Majarov cal. 9mm", та 10 набоїв до нього з забороною використання, розпорядження та відчуження ними,

а також на транспортний засіб "MG" (Morris Garages), н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з забороною його відчуження.

У задоволені інших вимог прокурору відмовити.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.10.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1