Ухвала

від 25.10.2024 по справі 752/19538/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/19538/24

Провадження № 1-кс/752/7875/24

У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024100010002330 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України про арешт майна,-

встановив:

прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 12024100010002330 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100010002330 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв новий умисний злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_4 , в період часу з 03.08.2024 по 04.08.2024 у нічний час доби, шляхом проникнення через вентиляцію, яка розташована на даху вказаного приміщенні «Сільпо», де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_5 », розташованої у торговельному центрі « Сільпо » по АДРЕСА_1 звідки в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_5 », завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 462 053, 00 гривень.

Так, ОСОБА_4 , в період часу з 03.08.2024 по 04.08.2024 у нічний час доби, з метою повторного викрадення чужого майна, прибув до торговельного центру, розташованого по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 в цей же час та місці, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити повторному вчиненню злочину, за допомогою невстановленого заздалегідь підготовленого предмету, проник в приміщення «Сільпо».

Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному приміщенні підійшов до прилавку ювелірних прикрас за допомогою невстановленого заздалегідь підготовленого предмету зламав металеві замки дверцят сейфів, які розташовані під прилавком та в середині яких знаходились ювелірні прикраси а саме золоті та срібні вироби, яке належить ФОП « ОСОБА_5 » чим спричинив останній майової шкоди на загальну суму 2 462 053, 00 гривень, що становить особливо великі розміри.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_4 , в період часу з 05.09.2024 по 06.09.2024 у нічний час доби, шляхом віджиму вікна, повторно проник до приміщення перукарні, де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_6 », розташованої у торговельному центрі по АДРЕСА_2 , звідки в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_6 », завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 14 408 гривень.

Так, ОСОБА_4 , в період часу з 05.09.2024 по 06.09.2024 у нічний час доби, з метою повторного викрадення чужого майна та грошових коштів, прибув до двоповерхового приміщення торговельного центру, розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 в цей же час та місці, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити повторному вчиненню злочину, за допомогою невстановленого заздалегідь підготовленого предмету, зламавши решітку та віджавши вікно перукарні, розташованої на другому поверсі, проник до вказаного приміщення. Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні перукарні, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме:

-грошові кошти у сумі 12 408 гривень;

-ножиці з маркуванням «Ягуар», вартістю 2000 гривень, а всього майна на загальну суму 14 408 гривень.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, у ОСОБА_4 , в період часу з 05.09.2024 по 06.09.2024 у нічний час доби, шляхом зламу дверей даху, проник до приміщення торгівельного центру, розташованого по АДРЕСА_2 , де зламавши стінку банкомату АТ КБ «ПриватБанк», в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 377 800 гривень, завдавши АТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, ОСОБА_4 , в період часу з 05.09.2024 по 06.09.2024 у нічний час доби, з метою викрадення чужого майна та грошових коштів, прибув до двоповерхового приміщення торговельного центру, розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 в цей же час та місці, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, за допомогою невстановленого заздалегідь підготовленого предмету, зламавши двері даху приміщення торговельного центру, проник до вказаного приміщення. Після цього, ОСОБА_4 , невстановленим заздалегідь підготовленим предметом, зламав стінку банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого на першому поверсі зазначеної будівлі, забезпечивши таким чином безперешкодний доступ до сховища, звідки повторно таємно викрав грошові кошти у сумі 377 800 гривень, які належать АТ КБ «ПриватБанк», завдавши потерпілому товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Таємно повторно викравши чуже майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , 11.09.2024 у нічний час доби, шляхом пошкодження даху, проник до приміщення обміну валют ТОВ «Фінансова компанія «Альфа-Інвест Груп», розташованого по вул. Якуба Коласа, 25 в м. Києві, звідки в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 303 298 гривень, завдавши ТОВ «Фінансова компанія «Альфа-Інвест Груп» матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, ОСОБА_4 , 11.09.2024 у нічний час доби, з метою викрадення чужого майна та грошових коштів, прибув до двоповерхового приміщення торговельного центру, розташованого по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 в цей же час та місці, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, за допомогою невстановленого заздалегідь підготовленого предмету, пошкодивши дах приміщення торговельного центру, проник до приміщення обміну валют, забезпечивши таким чином безперешкодний доступ. Перебуваючи у приміщенні обміну валют ОСОБА_4 є таємно викрав грошові кошти у сумі 303 298 гривень, які належать ТОВ «Фінансова компанія «Альфа-Інвест Груп», завдавши потерпілому товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник умисел направлений на повторне таємне викрадення майна шляхом проникнення в приміщення у нічний час доби в період воєнного стану, розподіливши між собою відповідні ролі.

В свою чергу ОСОБА_7 повинен був слідкувати за навколишньою обстановкою, а саме спостерігати за приміщенням торговельного центру, в якому знаходиться банкомат АТ КБ «ПриватБанк», щоб їхні злочинні дії не були розкрити іншими особами під час вчинення кримінального правопорушення, та доповідати шляхом рації яка була заздалегідь підготовлена ОСОБА_4 в якого також мав рація, вразі появі посторонніх осіб біля торговельного центру. ОСОБА_4 в свою чергу мав підібрати об`єкт приміщення та незаконно повторно проникнути до приміщення торгівельного центру в якому знаходиться банкомат АТ КБ «ПриватБанк» та за допомогою заздалегідь підготовлених предметів які приніс з собою в сумці та спортивному портфелі, зламати стінку банкомату АТ КБ «ПриватБанк», забезпечивши таким чином безперешкодний доступ до сховища, звідки повторно таємно викрасти грошові кошти, які належать АТ КБ «ПриватБанк», та в подальшому викрадені грошові кошти поділити між собою.

В період часу з 27.09.2024 по 28.09.2024 у нічний час доби ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 розподіливши між собою ролі перебуваючи неподалік торгівельного центру, розташованого по АДРЕСА_5, розподіливши між собою ролі а саме ОСОБА_8 направився на дах під`їзду АДРЕСА_4 та за допомогою заздалегідь приготовленої рації доповідав навколишню ситуацію поряд торгівельного центру, щоб їхні дії не було викрито ОСОБА_4 в якого при собі була також рація.

В свою чергу ОСОБА_4 перебуваючи на першому поверсі торгівельного центру розташованого по АДРЕСА_5 шляхом зламу дверей проник до підвального приміщення через який в подальшому потрапив на перший поверх торгівельного центру, де зламавши стінку банкомату АТ КБ «ПриватБанк», в умовах воєнного стану, повторно, таємно намагався викрав грошові кошти у сумі 1 984 900 гривень які знаходились в банкоматі, та належать АТ КБ «ПриватБанк».

Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 в період часу з 27.09.2024 по 28.09.2024 у нічний час доби, з метою викрадення чужого майна та грошових коштів, прибули до двоповерхового приміщення торговельного центру, розташованого по АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відповідно до розподілених ролей в цей же час та місці, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_4 за допомогою невстановлених заздалегідь підготовлених предметів, зламавши двері даху приміщення торговельного центру, проник до вказаного приміщення. Після цього, ОСОБА_4 , невстановленим заздалегідь підготовленим предметом, зламав стінку банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого на першому поверсі зазначеної будівлі, забезпечивши таким чином безперешкодний доступ до сховища, звідки повторно таємно намагався викрав грошові кошти у сумі 1 984 900 гривень, які належать АТ КБ «ПриватБанк», однак виконавши всі свої дії ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежало від їх волі, були викриті працівниками поліції та в подальшому затримані в порядку ст. 208 КПК України.

28.09.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві ОСОБА_9 № 1-кс/759/6559/2324 від 24.09.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено наступні речі:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» в чохлі чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім-картками мобільних операторів з номером телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який поміщено до спец-пакету №EXP0171562.

З метою забезпечення збереження речових доказів доказу прокурор просив накласти арешт на зазначене вище майно.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що за результатами огляду вилученого під час обшуку телефону, орган досудового розслідування не знайшов на ньому інформації, яка має значення для кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

В провадженні слідчого управління ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100010002330 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

28.09.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві ОСОБА_9 № 1-кс/759/6559/2324 від 24.09.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено наступні речі:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» в чохлі чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім-картками мобільних операторів з номером телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який поміщено до спец-пакету №EXP0171562.

28.09.2024 року старший слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання речовими доказами речей вилучених у ході проведення вищезазначеного обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання, пояснень наданих прокурором, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки прокурором повідомлено, що під час огляду вилученого під час обшуку телефону, не було встановлено на останньому будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання в не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України

постановив:

клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024100010002330 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна за адресою: АДРЕСА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1