Постанова

від 29.10.2024 по справі 916/4066/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/4066/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Таран С.В., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання: Алієва К.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача Кіншов Д.С.,

від відповідача Заверюха В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024, ухвалене суддею Литвиновою В.В., м. Одеса

у справі № 916/4066/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ»

до відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний»

про: визнання одностороннього правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» (далі ТОВ «ФОМІТ») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (далі ДП «МТП «Південний», Порт), в якому просило суд визнати недійсним односторонній правочин щодо одностороннього розірвання договору про надання послуг від 26.12.2022 № Т/ВРР-98/22 (далі договір), укладеного між сторонами, що вчинений ДП «МТП «Південний» відповідно до повідомлення про розірвання договору - листа від 06.07.2023 вих. № 2868/01/05/23.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФОМІТ» посилається на наступне.

26.12.2022 між сторонами укладено договір про надання послуг з періодичної (державної) повірки, огляду-перевірки залізничних вагонних ваг та ремонту залізничних вагонних ваг, автомобільних ваг відповідача.

Позивач виконував прийняті на себе зобов`язання у повному обсязі та належним чином. 22.06.2023 позивачем була отримана заявка від відповідача щодо необхідності направлення 28.06.2023 спеціалістів для проведення періодичної повірки залізничних ваг. При цьому, у цій заявці відповідач просив позивача залучити ваго-повірочний вагон та вагову бригаду.

На наступний день позивач повідомив відповідача, що згідно умов договору від нього (позивача) не вимагається залучення ваго-повірочного вагону та вагової бригади, саме тому позивач і не укладав відповідний договір на 2023 рік з виробничим підрозділом «Одеська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт». Так як еталонний вантаж або ваго-повірочний вагон з ваговою бригадою є невід`ємною частиною відповідної послуги, позивач просив відповідача підтвердити, що саме відповідач забезпечить їх наявність 28.06.2023, а у разі неготовності, просив завчасно відкликати заявку на надання послуг.

27.06.2023 позивач у листі зазначив, що досі не отримував від відповідача відповіді щодо відкликання заявки або повідомлення. Позивач зазначив, що у разі неотримання листа про відкликання заявки, він направить у відрядження головного інженера та забезпечить присутність повірника. Водночас, позивач звернув увагу відповідача, що у разі проведення повірки без використання еталонного вантажу, надання якого повинен забезпечити саме замовник, відповідно до Порядку проведення повірки, позивач визнає вагони такими, що не відповідають установленим вимогам і буде оформлена відповідна довідка про непридатність.

27.06.2023 відповідач листом відкликав заявку, однак, того ж дня, відповідач направив позивачу лист, в якому просив вважати недійсним лист про відкликання заявки. Тобто відповідач навмисно створив несприятливі умови для позивача щодо виконання заявки від 22.06.2023, оскільки позивачу необхідно було терміново відправляти відповідальну особу до м. Одеси задля виконання послуги, враховуючи те, що така заявка повинна була бути виконана до 28.06.2023. Відповідач свідомо замовив послугу у позивача, розуміючи, що ненадання ваго-повірочного вагону призведе до негативного результату.

29.06.2023 позивачем надано послугу та складено Акт про непридатність вагонів до експлуатації, виставлено відповідачу рахунок на оплату. Акт відповідач не підписав, рахунок не оплатив.

В подальшому, позивач дізнався, що відповідач в односторонньому порядку розірвав укладений між сторонами договір, підставою чого стало незабезпечення позивачем участі ваго-повірочного вагону під час надання послуг 29.06.2023.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що умовами договору, зокрема калькуляцією до послуги № 1, не було передбачено обов`язку позивача забезпечувати залучення ваго-повірочного вагону та вагової бригади під час надання послуги, позивач вважає розірвання відповідачем договору безпідставним та незаконним.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, зокрема, що за умовами договору послуги мають надаватись позивачем особисто, власними силами із залученням власного обладнання, необхідного для надання цих послуг. Приймаючи участь у торгах та укладаючи в подальшому договір, позивач знав і розумів, що саме на нього покладено обов`язок надавати за власний рахунок і власними силами ваго-повірочне обладнання. Перед підписанням договору, позивач у своєму листі від 22.12.2022 фактично визнав та не заперечував, що ним було враховано вартість ваго-повірочного обладнання в складеним ним особисто калькуляціях. Отже відповідачем було правомірно, у встановлений договором та законом спосіб, розірвано договір в односторонньому порядку.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі № 916/4066/23 у задоволенні позову ТОВ «ФОМІТ» відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд погодився з позицією відповідача, що згідно з умовами договору послуги мали надаватися позивачем особисто, власними силами і з залученням власного обладнання, необхідного для надання послуг. Суд дійшов висновку про врахування вартості ваго-повірочного обладнання в складених позивачем калькуляціях, отже відповідачем доведено належними та допустимими доказами настання (наявність) обставин, які є підставами для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «ФОМІТ» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивача посилається на наступне:

- калькуляція на послугу № 1 не містить у своєму переліку витрат виконавця на залучення вагоповірочного обладнання або еталонного вантажу та вагової бригади;

- попередній договір, що укладався між сторонами, на відміну від спірного договору, чітко передбачав, що саме ТОВ «ФОМІТ» зобов`язаний забезпечити участь вагоповірочного обладнання під час надання послуги № 1;

- у спірному договорі, на позивача покладені такі обов`язки виключно під час надання послуг № 16, 17, 18 додатку, в той час як у даному випадку мова йде про послугу № 1 додатку, на що не звернув увагу суд першої інстанції;

- під час виконання попередньої заявки, яка також стосувалась послуги № 1, саме відповідач залучав вагоповірочний вагон та забезпечував участь вагової бригади в повірці. Це було забезпечено відповідачем без будь-який зауважень чи претензій;

- намагання відповідача під час виконання другої заявки покласти такі витрати на позивача, порушує принципи добросовісності - заборони суперечливої поведінки;

- «Одеська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт» у листі, який наявний в матеріалах цієї справи, підтвердила, що укладає договори з участі вагової бригади у повірці виключено з безпосереднім власником ваг, яким є відповідач;

- негативні наслідки існування в умовах договору в частині покладення обов`язку на одну із сторін щодо забезпечення участі ваго-повірочного обладнання під час надання послуг, повинні застосовуватися виключно до відповідача, як до сторони, яка підготувала проект договору та запропонувала відповідні умови;

- позивач не отримував від відповідача лист або інше повідомлення про розірвання договору, що є суттєвим порушенням його умов та унеможливлює його розірвання в односторонньому порядку.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Одеської області.

24.06.2024 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням суддів-учасників колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Таран С.В., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 прийнято колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Таран С.В., Савицького Я.Ф. до свого провадження справу № 916/4066/23 за апеляційною скаргою ТОВ «ФОМІТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024, апеляційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3220,80 грн (за належними реквізитами).

26.06.2024 від ТОВ «ФОМІТ» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФОМІТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі № 916/4066/23, встановлено ДП «МТП «Південний» строк до 17.07.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань та призначено дану справу до розгляду на 03.09.2024 о 14:45 год.

04.07.2024 від ДП «МТП «Південний» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що скаржником не спростовані висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, про те, що саме позивач має надавати послуги особисто, власними силами і з залученням власного обладнання, необхідного для надання послуг. Крім того, укладений між сторонами договір, односторонній правочин щодо розірвання якого позивач просить визнати недійсним, припинив свою дію.

30.08.2024 від ТОВ «ФОМІТ» заява (вх. № 3315/24) про участь його представника (адвоката Кіншова Д.С.) у судовому засіданні 29.10.2024 о 15:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з перебуванням судді Таран С.В. у відпустці з 23.08.2024 по 08.09.2024, відповідно до наказу в.о. голови суду від 22.08.2024 № 223-в, розгляд апеляційної скарги 03.09.2024 о 14:45 год. не відбувся, про що була складена відповідна довідка.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу ТОВ «ФОМІТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі № 916/4066/23 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, повідомлено учасників справи № 916/4066/23, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги відбудеться 29.10.2024 о 15:45 год, задоволено заяву ТОВ «ФОМІТ» (вх. № 3315/24 від 30.08.2024) та надано можливість його представнику взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

В судове засідання 29.10.2024 з`явились представники учасників справи.

Представник ТОВ «ФОМІТ» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у даній справі, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник ДП «МТП «Південний» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2022 між ДП «МТП «Южний» (Замовник) та ТОВ «ФОМІТ» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №Т/ВРР-98/22 (далі договір), за умовами п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати послуги з періодичної (державної) повірки, огляду-перевірки залізничних вагонних ваг та ремонту залізничних вагонних ваг, автомобільних ваг ДП «МТП «Південний» згідно з переліку, кількістю та за цінами, зазначеними в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього договору.

Пунктом 2.1.1. договору передбачено, що вартість послуг, зазначених в позиціях № 1, 3, 5, 7, 9, 11 додатку № 1 до договору, враховує вартість послуг Виконавця у перевірці нормативних метрологічних характеристик засобів ваговимірювальної техніки та послуги державної метрології.

Пунктом 2.1.2.договору визначено, що вартість послуг, зазначених в позиціях № 16, 17, 18 додатку № 1 до договору, враховує вартість участі вагової бригади, вагоповірочного обладнання у перевірці нормативних метрологічних характеристик засобів ваговимірювальної техніки та послуги державної метрології.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що строк надання послуг, зазначених в позиціях № 1-12, 16, 17, 18 додатку № 1 до договору становить не пізніше 5 робочих днів після отримання Виконавцем письмової заявки від Замовника.

Відповідно до п. 4.5. договору послуги, зазначені в позиціях № 1-12 додатку № 1 до договору, повинні надаватися спеціалізованою організацією, яка має необхідні дозволи, кваліфікований персонал та необхідні засоби із додержанням норм відповідно до п.п.14 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою КМУ від 6 квітня 1998 року № 457.

Згідно з п. 5.1.1. договору при наданні послуг Виконавець повинен використовувати власні матеріали та обладнання. Виконавець несе ризик пошкодження або знищення власних матеріалів та обладнання, використаних при наданні послуг, а також пошкодження або знищення обладнання Замовника при наданні послуг.

Оформлення наданих послуг здійснюється шляхом підписання Сторонами Акту здавання-приймання наданих послуг (п. 5.2. договору).

Виконавець зобов`язаний оформити та підписати двосторонній Акт здавання-приймання наданих послуг для подальшої передачі Замовнику. Замовник протягом 10 робочих днів від дня одержання Акту здавання-приймання наданих послуг, зобов`язаний направити Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмові від приймання послуг (п. 5.3. договору).

Пунктом 6.2.1. договору передбачено право Замовника достроково розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку невиконання або неналежного виконання Виконавцем зобов`язань за Договором, з повідомленням Виконавця не менше ніж за 20 календарних днів до передбачуваної дати розірвання Договору. При цьому додаткова угода в такому випадку не укладається, а Договір вважається розірваним в односторонньому порядку Замовником з дати, зазначеної в письмовому повідомленні про одностороннє розірвання Договору, яке направляється на адресу Виконавця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2023 (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1. договору).

Додатком № 1 до договору є «Перелік та вартість послуг» (а.с.40-41 т.1).

Додатком до вказаного Переліку є, зокрема, Калькуляція на послугу № 1 Періодична (державна) повірка залізничних вагонних ваг на колії № 2, 14, 15, 30, 48, 49 ДП «МТП «Южний» (а.с.41 т.1 на зворотній сторінці).

07.06.2023 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою сторонами за текстом договору замінено найменування Замовника з ДП «МТП «Южний» на ДП «МТП «Південний».

24.05.2023 позивачем отримана заявка від відповідача, в якій останній просив позивача направити спеціалістів для проведення періодичної повірки залізничних ваг моделі Пульсар ВТВ-1СБ заводський № 248 інвентарний № 67124 рік вводу в експлуатацію 20.02.2014 на колії № 2 нижнього майданчика ВРР-2. Дата повірки: 25.05.2023. (а.с.47 т.1 за зворотній сторінці).

25.05.2023 сторонами складено та підписано Акт № 0523/1ТО про результати профілактичного технічного обслуговування вагонних ваг для зважування вантажів, що перевозяться залізницями, за висновком якого вагонні ВТВ-1СБ, заводський номер 248 для зважування вантажів, що перевозяться залізницями придатні до експлуатації (а.с.48-49).

На виконання вищевказаної заявки 25.05.2023 між сторонами складено та підписано без жодних зауважень Акт № 0523/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 13200 грн (з ПДВ) (а.с.49 т.1 на зворотній сторінці).

25.05.2023 позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату № 0523/1 на загальну суму 13200 грн (а.с.50 т.1), який відповідачем 20.07.2023 було оплачено, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 2046 (а.с.51 т.1 на зворотній сторінці) та не заперечується учасниками цієї справи.

22.06.2023 позивачем отримано лист за № 2573/01/202/23 (заявку) від відповідача, в якій останній просив позивача у відповідності до калькуляції на послугу № 1, яка є додатком до переліку та вартості послуг договору, направити кваліфікованих спеціалістів для проведення Періодичної державної повірки залізничних вагонних ваг з залученням вагоповірочного вагону та вагової бригади фірмою ТОВ «ФОМІТ». Відповідач зазначив, що Періодичну державну повірку залізничних ваг «Ваги вагонні електромеханічні моделі 4401ВВ-100Є/2С, заводський № 1, рік вводу в експлуатацію 06.07.2004 та Ваги вагонні електромеханічні моделі 4501ВВ-100Є/2СД, заводський № 1, рік вводу в експлуатацію 06.07.2004» необхідно провести 28.06.2023 за місцем розташування: ДП «МТП «Південний» станція призначення «Берегова» (а.с.52 т.1).

У відповідь на вищевказаний лист (заявку від 22.06.2023) ТОВ «ФОМІТ» листом від 23.06.2023 за вих. № 0623/07 (а.с.53 т.1) повідомило ДП «МТП «Південний», що за умовами договору від Виконавця не вимагається залучення вагоповірочного вагону та вагової бригади для надання послуг з періодичної державної повірки вагонних ваг. Тому ТОВ «ФОМІТ» не укладало договір на 2023 рік з виробничим підрозділом «Одеська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» на надання послуг з використання вагоповірочного вагону за участю вагової бригади. Виходячи з вищезазначеного, позивач зазначив, що не зможе надати послуги відповідно до заявки стосовно залучення вагоповірочного вагону та вагової бригади саме ТОВ «ФОМІТ». Так як еталонний вантаж або вагоповірочний вагон з ваговою бригадою є невід`ємною складовою при проведенні періодичної державної повірки, позивач просив відповідача підтвердити, що останній забезпечить наявність 28.06.2023 вагоповірочного ваогону та вагової бригади або еталонного вантажу (100 т.) для надання послуг ТОВ «ФОМІТ». В разі неготовності ДП «МТП «Південний» надати вагоповірочний вагон або еталонний вантаж (100 т.) саме 28.06.2023, просив завчасно відкликати заявку на надання послуг ТОВ «ФОМІТ» з періодичної державної повірки залізничних ваг «Ваги вагонні електромеханічні 4401ВВ-100Є/2С (зав. № 1) на колії 14 та Ваги вагонні електромеханічні 4501ВВ-100Є/2СД (зав. № 1) на колії 15.

Вищевказаний лист направлено на електронну адресу відповідача 25.06.2023 (а.с.53 т.1 на зворотній сторінці).

У листі від 27.06.2023 за вих. № 0623/08 (а.с.54 т.1) позивач зазначив, що досі не отримував від відповідача відповіді. Додатково зазначив, що у разі неотримання листа про відкликання заявки до 16:00 27.06.2023, позивач відповідно до умов договору направить у відрядження головного інженера Єфімченко М.В. та забезпечить присутність повірника 28 червня для надання послуг згідно заявки. Також позивач звертав увагу відповідача, що у разі проведення повірки без використання еталонного вантажу, надання якого повинен забезпечити саме Замовник, відповідно до Порядку проведення повірки, позивач визнає вагони такими, що не відповідають установленим вимогам і буде оформлена відповідна довідка про непридатність.

Вищевказаний лист направлено на електронну адресу відповідача 27.06.2023 (а.с.55 т.1).

Листом від 27.06.2023 за № 2633/14/202/23 ДП «МТП «Південний» просило ТОВ «ФОМІТ» відкликати заявку відповідно до листа від 22.06.2023 № 2573/01/202/23 (а.с.55 т.1 на зворотній сторінці).

Вищевказаний лист направлено на електронну адресу позивача 27.06.2023 (а.с.56 т.1).

Листом від 28.06.2023 № 2646/14/202/23 ДП «МТП «Південний» просило ТОВ «ФОМІТ» вважати недійсним вищевказаний лист від 27.06.2023 за № 2633/14/202/23 (а.с.55 т.1 на зворотній сторінці).

Вищевказаний лист направлено на електронну адресу позивача 28.06.2023 (а.с.57 т.1).

У листі від 28.06.2023 за вих. № 0623/09 позивач повідомив відповідача, що після отримання листа від 28.06.2023 № 2646/14/202/23 (яким відповідач просив вважати недійсним лист від 27.06.2023 за № 2633/14/202/23 про відкликання заявки) одразу направив головного інженера Єфімченка М.В. з міста Харків у відрядження на службовому автомобілі, а також повторно направив заявку на надання послуг повірником ОСОБА_1 . Орієнтовний час прибуття головного інженера Єфімченка М.В. до міста Южне 23:40-00:00. Враховуючи військовий стан в Україні та наяність комендантської години, надати послуги одразу після прибуття неможливо, а тому вони (послуги) будуть надані 29 червня.

Також позивач зазначив, що за його інформацією ДП «МТП «Південний» не замовляло послуги «Участь вагової бригади у повірці ЗВТ» у МЧ Одеса і вагоповірочного вагону на території Порту немає.

При цьому, позивач додатково звертав увагу відповідача на те, що саме ним (відповідачем) має бути організовано надання вагоповірочного вагону, як це було під час виконання попередньої заявки (25.05.2023), а в протилежному випадку повірником буде оформлена довідка про непридатність ЗВТ.

Вищевказаний лист направлено на електронну адресу позивача 29.06.2023 (а.с.57 т.1).

29.06.2023 позивачем складено Акти № 0623/1ТО (а.с.59 т.1) та № № 0623/1ТО (а.с.60 т.1) про результати профілактичного технічного обслуговування вагонних ваг для зважування вантажів, що перевозяться залізницями, за висновком якого ваги вагонні 4501ВВ-100Є/2СД, заводський номер 1 та 4401ВВ-100Є/2С, заводський номер 1 для зважування вантажів, що перевозяться залізницями є непридатні до експлуатації.

29.06.2023 позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату № 0623/3 на загальну суму 26400 грн (а.с.61 т.1).

29.06.2023 позивачем складено Акт № 0623/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 26400 грн.

Листом від 30.06.2023 за вих. № 0623/10 позивач просив відповідача підписати Акти № 0623/1ТО та № № 0623/1ТО про результати профілактичного технічного обслуговування вагонних ваг для зважування вантажів (а.с.62 т.1).

Вищевказаний лист направлено на електронну адресу позивача 03.07.2023 (а.с.62 т.1 на зворотній сторінці).

Листом від 06.07.2023 за вих. № 0723/02 позивач просив відповідача підписати Акт № 0623/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Додатково, позивач надав відповідачу документи, що підтверджують витрати на відрядження ОСОБА_2 та рахунок на оплату № 0623/3 від 29.06.2023 (а.с.63 т.1).

Вищевказаний лист направлено на електронну адресу позивача 06.07.2023 (а.с.63 т.1 на зворотній сторінці).

Додатково, вищевказаний лист, разом з доданими до нього документами (Актом № 0623/3 здачі-прийняття робіт, рахунком на оплату № 0623/3 від 29.06.2023 та наказом про службове відрядження, звітом про використання коштів та чеками на відрядження) направлені позивачем 06.07.2023 на поштову адресу ДП «МТП «Південний», що підтверджується описами вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (а.с.64 т.1).

Акти № 0623/1ТО та № № 0623/1ТО, Акт № 0623/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з боку відповідача підписані не були, рахунок № 0623/3 на загальну суму 26400 грн не оплачено.

19.07.2023 позивач направив відповідачу лист за вих. № 0723/05 (а.с.66 т. 1 на зворотній сторінці), в якому зазначив, що у червні 2023 року між сторонами виникла спірна ситуація щодо трактування умов договору та забезпечення вагоповірочного обладнання під час проведення періодичної повірки вагонних ваг і з метою врегулювання цієї ситуації, позивач просив розглянути відповідача пропозицію та варіанти: 1) укласти додаткову угоду до договору, в якій буде прописаний обов`язок щодо забезпечення Замовником надання вагоповірочного вагону за участю вагової бригади під час періодичної повірки та огляду-перевірки вагонних ваг; 2) укласти додаткову угоду про розірвання договору за згодою сторін, з внесенням інформації щодо зобов`язання замовника оплатити надані Виконавцем послуги та повернути Виконавцю забезпечення виконання договору в розмірі 12528 грн.

Вищевказаний лист разом із проектом додаткової угоди № 2 до договору направлено на електронну адресу відповідача 19.07.2023 (а.с.67 т.1 на зворотній сторінці).

Додатково, вищевказаний лист, разом з доданим до нього документом (проект додаткової угоди № 2 до договору) направлені позивачем 20.07.2023 на поштову адресу ДП «МТП «Південний», що підтверджується описами вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (а.с.68 т.1).

Запропонована позивачем додаткова угода № 2 до договору відповідачем підписана не була.

04.09.2023 представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом за вих. № 04092023 (а.с.72 т.1), в якому зазначив, що скориставшись веб-сайтом https://www.dzo.com.ua/, ним було встановлено, що 27.07.2023 опубліковано повідомлення про розірвання договору на підставі п. 6.2.1. та листа від 06.07.2023 за вих. № 2868/01/05/23. Представник просив надати оригінал повідомлення про розірвання договору.

У відповідь на вищевказаний адвокатський запит, відповідач листом від 08.09.2023 за № 3761/25/1025/23 направив на адресу позивача належним чином засвідчену копію повідомлення про розірвання договору (а.с.74 т.1 на зворотній сторінці) та належним чином засвідчену копію листа від 06.07.2023 за вих. № 2868/01/05/23 (а.с.75 т.1).

За змістом листа від 06.07.2023 за вих. № 2868/01/05/23 вбачається, що причиною розірвання договору на підставі п. 6.2.1. стало невиконання позивачем заявки від 22.06.2023 № 2573/01/202/23.

Також в матеріалах цієї справи містяться, серед іншого:

- укладений між сторонами договір про надання послуг від 14.06.2021 № Т/ВРР-76/21 (з додатками: Перелік та Вартість послуг, Калькуляції).

- адвокатський запит представника позивача від 18.08.2023 за вих № 18082023 (а.с.75-76 т.1), адресований Регіональній філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», про надання інформації, зокрема, чи надавалися 25.05.2023 АТ «Українська залізниця» та її регіональними філіями, зокрема, виробничим підрозділом «Одеська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт» адресований Регіональній філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» послуги із залученням вагоповірочного вагону та вагової бригади відповідачу (ДП «МТП «Південний») задля періодичної повірки залізничних ваг моделі Пульсар ВТВ-1СБ на колії № 2 нижнього майданчика ВРР-2.

- відповідь АТ «Українська залізниця» на вищевказаний адвокатський запит, в якій зазначено, що 27.04.2023 листом № 1637/09/202/23 ДП «МТП «Південний» звернулося до виробничого підрозділу «Одеська дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт» Регіональній філії «Одеська залізниця» з проханням про надання послуги «Участь вагової бригади в повірці ЗВВТ» для проведення державної повірки електромеханічних вагонних ваг Пульсар ВТВ-1СБ заводський № 348. На момент складення вищезазначеного листа оговірні відносини між Регіональною філією «Одеська залізниця» та ДП «МТП «Південний» відсутні. Виробничим підрозділом «Одеська дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт» для оплати зазначених робіт був наданий рахунок від 03.05.2023 № 231/5039-5, який 08.05.2023 був сплачений. 25.05.2023 роботи по наданню вищезазначеної послуги були виконані, про що був складений акт виконання робіт (наданих послуг) від 25.05.2023.

До вищевказаної відповіді додані наступні документи:

- лист ДП «МТП «Південний», адресований «Одеська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт» АТ «Українська залізниця», в якому ДП «МТП «Южний» просило надати розрахунки щодо участі вагової бригади у повірці засобів ваговимірювальної техніки ваг (Ваги вагонні електромеханічні можелі Пульсар ВТВ-1СБ, заводський номер 248) з залученням вагоповірочного вагона (а.с.79 т.1);

- рахунок № 231/5039-5 від 03.05.2023 на загальну суму 28469,54 грн (а.с.79 т.1);

- акт виконаних робіт (наданих послуг) № 231/5039-5 від 25.05.2023, складений та підписаний між ДП «МТП «Южний» та «Одеська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт» АТ «Українська залізниця» (а.с.80 т.1).

Предметом позову у цій справі є вимога ТОВ «ФОМІТ» визнати недійсним односторонній правочин щодо одностороннього розірвання договору, що вчинений ДП «МТП «Південний» відповідно до повідомлення про розірвання договору - листа від 06.07.2023 вих. № 2868/01/05/23.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно з умовами договору послуги мали надаватися позивачем особисто, власними силами і з залученням власного обладнання, необхідного для надання послуг. Суд дійшов висновку про врахування вартості вагоповірочного обладнання в складених позивачем калькуляціях, отже відповідачем доведено належними та допустимими доказами настання (наявність) обставин, які є підставами для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Незважаючи на односторонній характер дій особи, вони можуть породжувати певні правові наслідки як для цієї особи, так і для інших осіб. Таким чином, правочин вважається одностороннім у тому разі, коли до виникнення цивільних прав та обов`язків призводить волевиявлення одного суб`єкта цивільного права.

За змістом положень ч. 3 ст. 202 ЦК України одностороння відмова від договору за загальним правилом кваліфікується як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спрямованим на виникнення юридичних наслідків цивільно-правового характеру.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).

Частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Верховний Суд у постанові від 05.09.2023 у цій справі № 922/2161/22 звертав увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №910/11397/18 про те, що у разі коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і слід досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи (схожа правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 910/14817/22).

Укладений між ДП «МТП «Південний» та ТОВ «ФОМІТ» договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст. 901 ЦК України).

Статтею 902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Умовами укладеного між сторонами договору, а саме його п. 6.2.1. передбачено право Замовника достроково розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку невиконання або неналежного виконання Виконавцем зобов`язань за Договором, з повідомленням Виконавця не менше ніж за 20 календарних днів до передбачуваної дати розірвання Договору. При цьому додаткова угода в такому випадку не укладається, а Договір вважається розірваним в односторонньому порядку Замовником з дати, зазначеної в письмовому повідомленні про одностороннє розірвання Договору, яке направляється на адресу Виконавця.

Отже єдиною підставою для достроково розірвання Замовником договору в односторонньому порядку є факт невиконання або неналежного виконання Виконавцем прийнятих на себе зобов`язань.

При цьому, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, обов`язок доведення цих обставин (факту невиконання або неналежного виконання Виконавцем зобов`язань) покладено саме на Замовника.

Дослідивши лист від 06.07.2023 за вих. № 2868/01/05/23, в якому ДП «МТП «Південний» повідомило ТОВ «ФОМІТ» про розірвання договору на підставі п. 6.2.1., колегія суддів зазначає, що він є відмовою Замовника від договору в односторонньому порядку, тобто вчинення одностороннього правочину про припинення договору.

З цього листа вбачається, що єдиною причиною розірвання договору стало невиконання позивачем заявки від 22.06.2023 № 2573/01/202/23, а саме: незалучення позивачем вагоповірочного вагону або еталонного вантажу.

Досліджуючи обставини, що стосуються заявки від 22.06.2023 № 2573/01/202/23, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів цієї справи та зазначалось раніше, додатком № 1 до договору є «Перелік та вартість послуг», додатком до якого є, зокрема, Калькуляція на послугу № 1 Періодична (державна) повірка залізничних вагонних ваг на колії № 2, 14, 15, 30, 48, 49 ДП «МТП «Южний».

Учасниками цієї справи визнається та не заперечується, що заявка від 22.06.2023 № 2573/01/202/23 стосується послуги № 1 додатку № 1 до договору.

Колегія суддів зазначає, що перелік витрат, які зазначені в калькуляції № 1, є досить конкретний та вичерпний, а саме: заробітна плата головного інженера; витрати на заробітну плату; нарахування на заробітну плату; витрати на відрядження; добові витрати; проїзд поїздом (Харків Одеса, Одеса Харків), вартість квитка; проживання; повірка залізничних вагонних ваг; прибуток; ПДВ 20%.

Отже Калькуляція № 1 не містить у своєму переліку таких витрат Виконавця як залучення вагоповірочного вагону або еталонного вантажу та вагової бригади (Участь вагової бригади у повірці ЗВВТ), а тому позивач і не повинен був здійснювати ці дії при виконанні заявки від 22.06.2023 № 2573/01/202/23.

Договір, у тому числі його розділ 6, на який послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, також не передбачає таких обов`язків у Виконавця під час виконання послуги № 1 додатку № 1 до договору.

Відповідний обов`язок ТОВ «ФОМІТ» виникає при виконанні послуг, зазначених під номерами 16, 17 та 18 додатку № 1, і стосуються повірки автомобільних ваг, в той час як у даному випадку спірним є повірка залізничних ваг послуга № 1.

Щодо доводів відповідача про те, що вказана Калькуляція складалася та затверджувалася позивачем в односторонньому порядку та без погодження з відповідачем колегія суддів зазначає, що вона (Калькуляція) є додатком до «Переліку та вартості послуг» (а.с.40-41 т.1), який в свою чергу є Додатком № 1 до договору його невід`ємною частиною (п. 1.1. договору). На калькуляції міститься печатка ДП «МТП «Южний».

Щодо доводів відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що перед підписанням договору, позивач у своєму листі від 22.12.2022 фактично визнав та не заперечував, що ним було враховано вартість ваго-повірочного обладнання в складеним ним особисто калькуляціях, колегія суддів зазначає наступне.

Так, як вбачається з матеріалів цієї справи, перед підписанням договору, 20.12.2022 ДП «МТП «Южний» зверталося до ТОВ «ФОМІТ» з листом № 4779/04/170/22 (а.с.139 т.1), в якому просило надати обґрунтування стосовно кожної статті витрат наданих калькуляцій вартості послуг з посиланням на чинні нормативні документи з відповідними підтвердженнями та роз`ясненнями, у тому числі і вартості вагоповірочного обладнання для перевірки нормативних метрологічних характеристик ЗВВТ.

У відповідь на вищевказаний лист ТОВ «ФОМІТ» листом від 22.12.2022 за вих № 1222/24 (а.с.140 т.1) повідомило ДП «МТП «Южний» (далі мовою оригіналу): Вартість вагоповірочного обладнання визначена на підставі бухгалтерського рахунку ТОВ «Фоміт». У листі Ви просите пояснити необхідність даної статті витрат. Ця необхідність визначена вимогами Тендерної документації, а саме Додаток 1 Технічна Специфікація: «при розрахунку вартості послуг, зазначених в позиціях № 16, 17, 18 переліку послуг, необхідно враховувати вартість участі вагової бригади, вагоповірочного обладнання у перевірці дотримання метрологічних характеристик ЗВВТ та послуги державної метрології».

Отже у листі від 22.12.2022 за вих № 1222/24 ТОВ «ФОМІТ» не визнавало та не підтверджувало включення витрат з залучення вагоповірочного вагону та вагової бригади під час надання послуги № 1 додатку № 1 договору, а зазначило, що це стосується виключно послуг № 16, 17, 18 переліку.

Колегією суддів також враховується, що укладений між сторонами попередній (аналогічний) договір про надання послуг від 14.06.2021 № Т/ВРР-76/21 (з урахуванням додатків), на відміну від спірного договору, чітко та однозначно покладав обов`язок залучення вагоповірочного вагону та вагової бригади під час періодичної повірки залізничних ваг саме на ТОВ «ФОМІТ».

Натомість, як вже зазначалось, ні спірний договір, ні додаток № 1 до нього, ні Калькуляція № 1 у даному випадку не містить та не передбачає таких обов`язків у Виконавця під час виконання ним послуги з періодичної повірки залізничних ваг.

Також колегією суддів враховується наявна в матеріалах цієї справи відповідь АТ «Українська залізниця» на адвокатський запит представника позивача від 18.08.2023 за вих. № 18082023, до якої додані, зокрема, лист ДП «МТП «Південний», адресований «Одеська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт» АТ «Українська залізниця», рахунок № 231/5039-5 від 03.05.2023 та акт виконаних робіт (наданих послуг) № 231/5039-5 від 25.05.2023, складений та підписаний між ДП «МТП «Южний» та «Одеська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт» АТ «Українська залізниця».

Вищевказані докази у сукупності свідчать про те, що під час виконання позивачем аналогічної послуги 25.05.2023 (попередньої заявки), саме ДП «МТП «Південний» забезпечувало залучення вагоповірочного вагону та вагової бригади під час періодичної повірки залізничних ваг.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium - принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Якщо особа, яка має право на оспорення документа чи юридичного факту, висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом.

Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що залучення відповідачем вагоповірочного вагону та вагової бригади під час виконання попередньої заявки з повірки залізничних ваг та намагання під час виконання другої заявки покласти такі витрати на позивача - порушує принципи добросовісності (заборони суперечливої поведінки).

Колегія суддів також відхиляє доводи відповідача про те, що умовами договору не передбачено, що такі витрати має нести і відповідач.

Оскільки договір між сторонами укладений в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі», де ДП «МТП «Південний» виступало як Замовник послуг та, власне, організатор закупівлі, в даному випадку судовою колегією враховується принцип сontra (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав), за яким особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів зазначає, що ДП «МТП «Південний» не підтверджено належними та допустимими доказами факту порушення ТОВ «ФОМІТ» договору під час виконання заявки від 22.06.2023 № 2573/01/202/23, відповідно, у ДП «МТП «Південний» були відсутні підстави для відмови від договору в односторонньому порядку (вчинення одностороннього правочину про розірвання договору) на підставі п. 6.2.1. договору.

Щодо доводів відповідача про те, що укладений між сторонами договір припинив свою дію, колегія суддів зазначає, що по-перше: у даному випадку мова йде не про розірвання договору, а про визнання недійсним одностороннього правочину про його розірвання; по-друге: визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору є належно обраним способом захисту і станом на момент звернення до суду із цим позовом (17.09.2023) договір діяв, а права позивача були порушені, а тому лише факт закінчення строку дії договору станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення не може бути єдиною та безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.

Інші доводи та аргументи учасників справи, зокрема, стосовно належного/неналежного повідомлення Замовником Виконавця про розірвання договору, вирішального значення для вирішення спору не мають.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підстави для часткового скасування судового рішення визначені статтею 277 ГПК України, відповідно до якої такими підставами є 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі № 916/4066/23 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним односторонній правочин щодо одностороннього розірвання договору про надання послуг від 26.12.2022 № Т/ВРР-98/22, укладеного між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ», що вчинений Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» відповідно до повідомлення про розірвання договору - листа від 06.07.2023 вих. № 2868/01/05/23.

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» 2684 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОМІТ» 3220,80 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.11.2024.

Головуючий суддяН.С. Богацька

суддіС.В. Таран

Я.Ф. Савицький