Постанова

від 02.10.2024 по справі 911/2/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 911/2/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Павліченко Л.М.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА»

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2024, повний текст якого складено та підписано 15.05.2024

у справі № 911/2/24 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

про стягнення 5 035 971,38 гривень

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст рішення та позовних вимог, в межах розгляду яких прийнято додаткове рішення

30.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення 5 035 971, 38 грн та судових витрат у розмірі 503 597,14 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.04.2024 у справі № 911/2/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» задоволено частково та вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» 4195361,80 гривень основного боргу, 75957,85 гривень інфляційних втрат, 64475,64 гривень 3% річних, 695635,90 гривень пені та 60377,17 гривень судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.04.2024 через «Електронний суд» від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» до Господарського суду міста Києва надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 503 597,14 грн.

До заяви додано копії наступних документів:

- договору про надання правничої допомоги № 38А360-610-23 від 22.12.2023;

- звіту про фактично надані послуги АО «Лігал Інлайтен» для надання правничої допомоги;

- акта про надання послуг згідно договору про надання правничої допомоги від 22.12.2023 № 38А360-610-23.

Заперечення відповідача щодо заяви про розподіл судових витрат

09.04.2024 через «Електронний суд» від відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшли заперечення на заяву позивача про розподіл судових витрат, в яких останній просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до суми, що є співмірною та розумною. (а.с. 199-200).

Зокрема відповідач зазначив, що заявлені позивачем витрати у розмірі 251 798, 57 грн, що розраховується як 5% від ціни позову та 251 798, 57 грн, гонорар «успіху», не відповідають критеріям реальності, розумності та не є співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних робіт.

Також, 24.04.2024 відповідач подав заперечення на заяву позивача про розподіл судових витрат, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні відповідної заяви, оскільки відповідно до приписів ст. 221 ГПК України, позивач не навів жодних поважних причин, що унеможливлювали подання до суду доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів.

Короткий зміст додаткового рішення та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 01.05.2024 у справі №911/2/24 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» про розподіл судових витрат відмовлено на підставі ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України), оскільки позивач не обґрунтував поважність причин не подання суду доказів понесених витрат до закінчення судових дебатів.

Зокрема, додаткове рішення мотивовано наступним:

- представник позивача звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат, повідомивши при цьому, у позовній заяві, що відповідні докази понесення судових витрат будуть надані до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- звертаючись з позовом до суду позивач у позовній заяві навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який становить 503 597,14 грн оплата правової допомоги, з яких: 251 798,57 грн плата, що розраховується як 5% від ціни позову; 251 798,57 грн гонорар успіху - 5% від ціни позову, у випадку прийняття рішення на користь позивача;

- проте, у поданій до суду заяві про вирішення питання про судові витрати позивач не навів суду жодних поважних причин неможливості подання ним до закінчення судових дебатів у справі доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, водночас на момент ухвалення рішення всі необхідні докази були наявні у його розпорядження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з додатковим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про розподіл судових витрат задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апелянт зазначає наступне:

- судом проігноровано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України, яка передбачає альтернативу для подачі доказів на підтвердження понесених судових витрат стороною у справі: до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, чим позбавлено позивача права на справедливий захист та всебічний розгляд справи;

- твердження суду, що відсутня необхідність подання детального опису робіт як-то у формі окремого розрахунку, так і у формі акту приймання-передачі наданих послуг, оскільки з поданих документів та обставин справи можна встановити дійсний обсяг проведеної адвокатом роботи та її вартості, суперечить ч. 3 ст. 126 ГПК України;

- представник, роблячи заяву під час судових дебатів про те, повідомив суд що документи на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення, та пояснив, що Адвокатському об`єднанню слід підготувати звіт про фактично надані послуги Адвокатським об`єднанням "ЛІҐАЛ ІНЛАЙТЕН" для надання правничої допомоги у справі №911/2/24, який складається після завершення розгляду справи в суді першої інстанції, адже включає в себе весь обсяг наданих послуг, а передбачити, яке судове засідання буде останнім не можливо.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

24.07.2024 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2024 у справі №911/2/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 09.09.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 02.09.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 02.09.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

09.09.2024 судове засіданні у цій справі не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 повідомлено учасників справи про призначення справи №911/2/24 до розгляду на 02.10.2024 та доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Явка представників учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2024 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 503 597,14 грн.

Представник відповідача в судове засідання 02.10.2024 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення

22.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» (Замовником) та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ ІНЛАЙТЕН» (Виконавцем) укладено договір про надання правничої допомоги № 38А360-610-23, за змістом якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правничу допомогу.

В п. 3.1. Договору сторони домовились, що вартість послуг виконавця, з урахуванням ПДВ 20% складається з:

плати, що розраховується як 5% від ціни позову, поданого виконавцем в інтересах замовника (п. 3.1.1. Договору);

плати, що розраховується як 5% від ціни позову, поданого виконавцем в інтересах замовника, у випадку прийняття судом позитивного на користь замовника судового рішення (гонорар успіху) (п. 3.1.2. Договору).

Згідно звіту про фактично надані послуги АО «Лігал Інлайтен» для надання правничої допомоги, у справі №911/2/24 виконавцем надано такі послуги правничої допомоги:

- здійснення правового аналізу наданих Клієнтом документів, що стосуються предмету договірних відносин, порядку направлення та підписання Актів наданих послуг, строків та порядку розрахунків - 22.12.2023 - 8 год.;

- надання Клієнту усної консультації з приводу можливих способів захисту його прав та законних інтересів за результатами правового аналізу наданих Клієнтом документів та законодавства України, що стосуються порядку здійснення розрахунків та нарахування штрафних санкцій за прострочення здійснення розрахунків - 25.12.2023 - 1 год.;

- підготовка та подання на адресу АТ «Київоблгаз» та до Господарського суду Київської області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позовної заяви, з додатками, про стягнення заборгованості - 30.12.2023 - 8 год.;

- складання та подання до суду через «Електронний суд» клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції - 01.02.2024 - 1 год.;

- ознайомлення зі змістом та правовий аналіз клопотання Відповідача про об`єднання в одне провадження справи 911/2/24 та справи 911/3/24 - 03.02.2024 - 1 год.;

- підготовка та подання на адресу АТ «Київоблгаз» та до Господарського суду Київської області через підсистему "Електронний суд"' клопотання про долучення доказів - 05.02.2024 - 1 год.;

- ознайомлення зі змістом та правовий аналіз відзиву Відповідача на позовну заяву - 06.02.2024 - 1 год.;

- ознайомлення зі змістом та правовий аналіз клопотання Відповідача про проведення телекомунікаційної експертизи - 06.02.2024 - 1 год.;

- ознайомлення зі змістом та правовий аналіз зустрічної позовної заяви Відповідача про визнання недійсним пункту договору - 06.02.2024 - 1 год.;

- аналіз нормативної бази та підготовка юридичного висновку для Клієнта щодо визнання правочину недійсним та наслідки його недійсності - 06.02.2024 - 4 год.;

- участь в судовому засіданні - 07.02.2024 - 3 год.;

- подання до суду через «Електронний суд» заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей учасника - 13.02.2024 - 1 год.;

- складання відповіді на відзив Відповідача на позовну заяву, направлення відповіді на відзив Відповідачу та до суду через «Електронний суд» - 12.02.2024 - 4 год.;

- ознайомлення зі змістом та правовий аналіз заперечення Відповідача на відповідь на відзив - 17.12.2024 - 1 год.;

- складання та подання до суду через «Електронний суд» клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції - 27.02.2024 - 1 год.;

- ознайомлення зі змістом та правовий аналіз клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи - 03.03.2024 - 1 год.;

- підготовка та подання на адресу АТ «Киїпоблгаз» та до Господарського суду Київської області через підсистему "Електронний суд" заперечення на клопотання про проведення телекомунікаційної експертизи - 05.03.2024 - 4 год.;

- підготовка та подання на адресу АТ «Київоблгаз» та до Господарського суду Київської області через підсистему "Електронний суд" клопотання про долучений доказів - 06.03.2024 - 1 год.;

- участь в судовому засіданні - 06.03.2024 - 3 год.;

- складання та подання до суду через «Електронний суд» клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції - 11.03.2024 - 1 год.;

- участь в судовому засіданні - 20.03.2024 - 3 год.;

- складання та подання до суду через «Електронний суд» клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції - 02.04.2024 - 1 год.;

- ознайомлення зі змістом та правовий аналіз заяви Відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги - 09.04.2024 - 1 год.;

- участь в судовому засіданні - 10.04.2024 - 3 год.

Всього витрачено 55 годин.

Згідно Акта про надання послуг згідно договору про надання правничої допомоги №38А360-610-23 від 22.12.2023 Вартість наданих послуг становить:

- згідно п. 3,1.1. Договору надання правничої допомоги №38А360-610-23 від 22 грудня 2023 року - 251 798, 57 грн (двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот дев`яносто вісім) гривень 57 копійок, включно з ПДВ. - плата, що розраховується як 5% від ціни позову, поданого Виконавцем в інтересах Замовника;

- згідно п. 3.1,2, Договору надання правничої допомоги №38А360-610-23 від 22 грудня 2023 року - 251 798, 57 грн (двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот дев`яносто вісім) гривень 57 копійок, включно з ПДВ, - плата, що розраховується як 5% від ціни позову, поданого Виконавцем в інтересах Замовника, у випадку прийняття судом позитивного на користь Замовника судового рішення (гонорар успіху).

Вартість послуг наданих по справі № 911/2/24, згідно п. 3.1,1. та я,3.1.2. Договору надання правничої допомоги №38А360-б 10-23 від 22 грудня 2023 року, становить 503 597,14 грн (п`ятсот гри тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень) 14 коп, включно з ПДВ.

Акт підписано сторонами без претензій і зауважень.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Щодо строку на подання доказів понесених витрат

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Колегія звертає увагу на те, що застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

З огляду на викладене, відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Такі висновки щодо застосування частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 31.03.2021 №916/2087/18, від 22.06.2023 у справі №912/164/20, від 29.08.2023 у справі №911/174/22, від 13.06.2023 у справі №923/515/21, від 28.11.2023 у справі №947/21726/20, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, постанові Верховного Суду від 08.02.2024 у справі №295/3068/20. Судова практика є сталою та послідовною.

Застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовною заявою, позивач заявив орієнтовний розрахунок судових витрат (503 597,14 грн), які він очікує понести, тобто зробив відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі. (а.с. 1-3, т. 1).

15.04.2024 позивач подав докази понесених судових витрат, тобто через п`ять днів після оголошення 10.04.2024 судового рішення. (а.с. 223-233, т. 1).

Отже, заявник подав такі докази з дотримання вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Водночас, колегія суддів враховує те, що чинним процесуальним законом надано заявнику вибір щодо подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що у поданій до суду заяві про вирішення питання про судові витрати позивач не навів суду жодних поважних причин неможливості подання ним до закінчення судових дебатів у справі доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, адже позивач подав таку заяву протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто у строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Щодо розміру заявлених витрат

Як вбачається з наданих позивачем доказів, ним заявлено витрати у такому розмірі:

- 251 798, 57 грн, що розраховується як 5% від ціни позову;

- 251 798, 57 грн, гонорар «успіху», що розраховується як 5% від ціни позову у випадку прийняття судом позитивного на користь Замовника судового рішення.

Разом зазначена вартість становить 503 597,14 грн.

Щодо стягнення прямих витрат на правничу допомогу у розмірі 251 798, 57 грн згідно п. 3.1.1. Договору

В цій частині розмір понесених витрат обґрунтовано пунктом п. 3.1.1. Договору надання правничої допомоги №38А360-610-23 від 22 грудня 2023 року - 251 798, 57 грн (двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот дев`яносто вісім) гривень 57 копійок, включно з ПДВ. - плата, що розраховується як 5% від ціни позову, поданого Виконавцем в інтересах Замовника.

Відповідач у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні відповідної заяви, оскільки визначений розмір понесених витрат не відповідає критеріям реальності, розумності та є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, а також заперечення відповідача проти витрат позивача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначеними частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи частини четвертої статті 129 ГПК України, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України, але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо.

При цьому, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України, так і відповідно до частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

В п. 3.1. Договору № 38А360-610-23 сторони домовились, що вартість послуг виконавця, з урахуванням ПДВ 20% складається з плати, що розраховується як 5% від ціни позову, поданого виконавцем в інтересах замовника (п. 3.1.1. Договору).

Водночас, заявником подано звіт про фактично надані послуги, згідно якого його адвокатом витрачено 55 годин на надання адвокатських послуг.

Згідно Акта про надання послуг згідно Договору про надання правничої допомоги №38А360-610-23 від 22.12.2023 визначено вартість наданих послуг у справі №911/2/24 у розмірі 503 597,14 грн.

У поданих запереченнях відповідач просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки визначений розмір понесених витрат не відповідає критеріям реальності, розумності та є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт.

Колегія суддів приймає до уваги заперечення відповідача в частині того, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 503 597,14 грн не відповідає критерію співмірності та розумності, що є підставою для часткового зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів враховує, що:

- адвокат позивача, який брав участь в якості його представника був обізнаний зі спірними правовідносинами та позицією учасників у справі;

- ця справа під час її розгляду за характером спору не містить великої кількості документів, що підлягали дослідженню;

- в суді першої інстанції сторони підтримували свої правові позиції;

- позиція позивача по суті спору не змінювалася протягом розгляду даної справи у суді першої інстанції.

Як вбачається з Акта виконаних робіт, адвокатом позивача включено до нього такі види робіт як:

- здійснення правового аналізу наданих Клієнтом документів, що стосуються предмету договірних відносин, порядку направлення та підписання Актів наданих послуг, строків та порядку розрахунків - 8 год.;

- надання Клієнту усної консультації з приводу можливих способів захисту його прав та законних інтересів за результатами правового аналізу наданих Клієнтом документів та законодавства України, що стосуються порядку здійснення розрахунків та нарахування штрафних санкцій за прострочення здійснення розрахунків - 1 год.;

- підготовка та подання на адресу АТ «Київоблгаз» та до Господарського суду Київської області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позовної заяви, з додатками, про стягнення заборгованості - 8 год.;

- аналіз нормативної бази та підготовка юридичного висновку для Клієнта щодо визнання правочину недійсним та наслідки його недійсності - 4 год.

На виконання цих робіт адвокатом витрачено 21 година часу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що сама по собі послуга "підготовка та подання позовної заяви" охоплює вчинення таких дій як здійснення правового аналізу наданих Клієнтом документів та надання Клієнту усної консультації з приводу можливих способів захисту його прав та законних інтересів, тому не вбачає підстав для здійснення окремої оплати цих послуг. До цих дій також входить послуга щодо аналізу нормативної бази та підготовки юридичного висновку для Клієнта щодо визнання правочину недійсним та наслідки його недійсності.

У цьому аспекті суд приймає до уваги правові висновки Верховного Суду, наведені у додатковій постанові від 08.04.2021 у справі №922/2321/20, від 14.07.2021 у справі №916/1914/20, від 28.04.2021 у справі № 902/1051/19, від 26.09.2024 у справі № 910/11903/23.

Також, колегія суддів вважає, що 4 години витраченого адвокатом часу на подання заяв про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є неспіврозмірними з об`ємом виконаних робіт, адже складання таких клопотань не потребує значних юридичних обґрунтувань.

Позивач також виокремив дії на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з документами, які подавав відповідач - клопотання про об`єднання в одне провадження - 1 год.; відзив на позовну заяву - 1 год.; клопотання про проведення експертизи - 1 год.; зустрічна позовна заявою - 1 год.; запереченням відповідача на відповідь на відзив - 1 год.; клопотання про відкладення розгляду справи - 1 год.; заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги - 1 год.

Загалом витрачений час на ознайомлення з матеріалів справи та подання заяви про ознайомлення складає 7 годин.

До того ж, позивачем виокремлено послугу з подання до суду через «Електронний суд» заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей учасника - 1 год.

Колегія суддів вважає такі дії є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (1 том), вона не містить великої кількості документів, які підлягали дослідженню протягом 7 годин. Послуга з подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи протягом 1 години також є необґрунтованою.

Також, адвокатом позивача виконано такі дії, як:

- складання відповіді на відзив Відповідача на позовну заяву, направлення відповіді на відзив Відповідачу та до суду через «Електронний суд» - 4 год.;

- підготовка та подання на адресу АТ «Киїпоблгаз» та до Господарського суду Київської області через підсистему "Електронний суд" заперечення на клопотання про проведення телекомунікаційної експертизи - 05.03.2024 - 4 год.;

- підготовка та подання на адресу АТ «Київоблгаз» та до Господарського суду Київської області через підсистему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів - 1 год.

Всього витрачено 5 годин роботи адвоката.

Щодо цих послуг колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на відзив відповідача складається з 3-х сторінок (а.с. 104-106) та клопотання про проведення телекомунікаційної експертизи складається з 3-х сторінки (а.с. 165-166), з яких перша та остання це вступна та резолютивні частини документів. З клопотання про долучення доказів вбачається, що позивачем долучено один документ - роздруківку реєстру прийнятих звернень кол-центру (а.с. 168-171).

Отже, колегія суддів вважає, що витрачений час на ці послуги протягом 5 годин є надмірним.

Оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат та клопотання про їх зменшення, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції, - 251 798, 57 грн є неспівмірним зі складністю розгляду цієї справи та з обсягом наданих позивачу в суді першої інстанції його адвокатом послуг та виконаних робіт, є необґрунтовано завищеним та нерозумним, з огляду на що цей розмір підлягає зменшенню до 40 000 грн.

Щодо стягнення гонорару «успіху» у розмірі 251 798, 57 грн згідно п. 3.1.2. Договору

Як вже зазначено вище, стягнення гонорару «успіху» передбачено п. 3.1.2. Договору про надання правничої допомоги №38А360-610-23 від 22 грудня 2023 року, згідно якого - 251 798,57 грн (двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот дев`яносто вісім) гривень 57 копійок, включно з ПДВ, це плата, що розраховується як 5% від ціни позову, поданого Виконавцем в інтересах Замовника, у випадку прийняття судом позитивного на користь Замовника судового рішення (гонорар успіху).

Колегія суддів вважає зазначений розмір гонорару «успіху» необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 зі справи № 904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями у присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70- 72).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Позивач заявив до стягнення 251 798, 57 грн (п. 3.1.2. Договору). Зазначена сума визначена як гонорар «успіху» у зв`язку з досягненням позитивного результату для позивача в суді першої інстанції (стягнуто суму заборгованості, інфляційних втрат, 3х% річних та пені, що загалом становить 5 031 431,19 грн).

Відповідач у клопотанні про зменшення розміру судових витрат стверджує, що заявлена позивачем вимога щодо відшкодування «гонорару» успіху» у розмірі 251 798, 57 грн, не відповідає критеріям реальності, розумності та не є співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, а також заперечення відповідача проти витрат позивача, колегія суддів оцінює можливість стягнення такого розміру витрат з огляду на те, що сторони обумовили сплату коштів саме за представництво інтересів у суді першої інстанції.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху», у справі яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді апеляційної інстанції та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

У зв`язку із цим колегія бере до уваги, що на стадії судового розгляду справи правова позиція позивача була сформована, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано.

Крім того, колегія суддів враховує, що погоджений додатковий «гонорар успіху» є домовленістю Клієнта і Адвоката, а тому безумовно не підтверджує обсяг наданих послуг і виконаних робіт, як і не може свідчити про критерій реальності адвокатських витрат, щодо встановлення їхньої дійсності та необхідності саме в розмірі гонорару успіху зазначеного заявником.

Включення до наданих послуг гонорару «успіху», вартість якого, відповідно до пункту п. 3.1.2. Договору, складає 251 798,57 грн (5% від ціни позову), не відповідає критерію розумності, а також такі витрати не мають характеру необхідних в даній справі, не співрозміріні із виконаною роботою, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер.

Фактично, визначений у пунктах 3.1.1. та 3.1.2. Договору вартість за надані адвокатом позивача послуги у розмірі 5% - прямих понесених витрат та 5% - гонорару «успіху» разом складають 10%, що не є співмірним.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обґрунтованою сумою гонорару «успіху», яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є 10 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неправильне застосування норм процесуального права, а тому оскаржене додаткове рішення підлягає скасуванню. Апеляційна скарга задовольняється частково.

Отже, враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2024 у справі №911/2/24 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка Т., будинок 178, код: 20578072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» (03134, м. Київ, пр. Корольова Академіка, будинок 1, код: 39142689) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 01.11.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков