Ухвала

від 04.11.2024 по справі 910/5627/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. Справа№ 910/5627/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Алданової С.О.

розглядаючи заяву Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кропивної Л.В.

від розгляду апеляційної скарги Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024

у справі № 910/5627/23 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_1

до 1. Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_2 ;

2. Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_3 ;

3. ОСОБА_4 ;

третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі»

про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/5627/23.

У судовому засіданні 23.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотань учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» про поновлення строку для долучення додаткових доказів, долученні таких доказів та про поновлення пропущеного строку на подання відзиву. Розгляд апеляційної скарги Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/5627/23 відкладено на 06.11.2024., у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду апеляційної скарги.

01.11.2024 від Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючої судді Кропивної Л.В. від розгляду апеляційної скарги Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/5627/23.

На переконання скаржника, головуюча суддя проявила відверту упередженість та необ`єктивність.

Такої думки ОСОБА_1 дійшов після перегляду відеозапису судового засідання від 23.10.2024. Скаржник не погоджується з введенням головуючим суддею судового засідання, вважаючи, що мали місце процесуальні маніпуляції для створення уяви досягнення «справедливого балансу», хоча суд мав задовольнити клопотання позивача.

ОСОБА_1 також вказував на те, що міміка та зовнішній вигляд головуючої судді Кропивної Л.В. вказували на неприязнь до однієї із сторін, зокрема, до його представника.

Розглянувши заяву Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кропивної Л.В. від розгляду апеляційної скарги Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/5627/23, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.

Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права з огляду на частину першу статті 3, частин першої, другої, четвертої статті 11 ГПК України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Стаття 6 Конвенція вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (рішення ЄСПЛ «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; «Мікаллеф проти Мальти» (Micallef v. Malta) [ВП], § 93).

ЄСПЛ у своїй практиці визначив критерії оцінки безсторонності та розрізняє:

i) суб`єктивний, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у даній справі;

ii) об`єктивний, тобто встановити, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу («Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; «Пірсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium), § 30; «Грівз проти Сполученого Королівства» (Grieves v. the United Kingdom) [ВП], § 69; «Моріс проти Франції» (Morice v. France) [ВП], § 73).

Заявник, засновуючись на наведених ним доводах щодо зовнішнього вигляду та міміки, просив відвести головуючу суддю Кропивну Л.В. від розгляду справи № 910/5627/23, не наводячи жодного аргументу з приводу того, що суддя Кропивна Л.В. не являється неупередженою, або їй не вистачить неупередженості чи об`єктивності для вирішення справи № 910/5627/23, а незгода з висновком суду щодо відмови в поновленні строку для долучення додаткових доказів та долучені нових доказів, у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

Такі намагання заявника є відвертою маніпуляцією, адже для істинності твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді за суб`єктивним критерієм мають бути наведені реальні та фактичні дії окремого судді під час розгляду конкретної справи, і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

У рамках суб`єктивного критерію ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (рішення ЄСПЛ у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, рішення ЄСПЛ § 119; «Хаушільдт проти Данії» (Hauschildt v. Denmark), § 47).

З аналізу підпункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та статті 6 Конвенції вбачається, що обставини, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за підпунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Наведені заявником підстави для відводу головуючої судді Кропивної Л.В. є неспроможними, а заявлений відвід - необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кропивної Л.В. необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_1 головуючій судді Кропивній Л.В., від розгляду апеляційної скарги Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/5627/23.

2. Передати матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроенерджі» ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кропивної Л.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

С.О. Алданова