Рішення

від 08.10.2007 по справі 36/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/289

08.10.07

За позовом    Приватного підприємства «Господар»

до                    Приватного підприємства «МПЗ Білакі МІЕ»

про                 стягнення  82 484 грн.  97 коп.

                                                                              Суддя   Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача         Кобилецький В.В. –по дов. №б/н від 01.08.2007р.

Від відповідача    не з»явились

Обставини справи:

           Приватне підприємство «Господар»звернулося до Господарського суду міста Києва з  позовом  до Приватного підприємства «МПЗ Білакі МІЕ»про стягнення   82 484 грн. 97 коп., із яких:  71 107 грн. 73 коп.  заборгованість за отриманий товар, 11 377 грн. 24 коп. пеня за прострочку платежу.

         Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідач в порушення умов  договору №б/н від 01 березня 2007 року повністю   не розрахувався за отриманий товар у зв”язку з чим виникла  заборгованість в сумі 71 107 грн. 73 коп.  

           Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах Господарського суду міста Києва від  09.08.2007р. та 10.09.2007р.  Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

         Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду направлялись на адресу відповідача що вказана в  договорі  постачання товару  від 01 березня 2007 року та  довідці  Головного міжрегіонального управління статистки у м. Києві №21-10/5492 від 11.09.2007р.

         Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. ( роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

    Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

ВСТАНОВИВ:

           01 березня  2007 року між Приватним підприємством «Господар»(далі позивач)  та  Приватним підприємством «МПЗ Білакі МІЕ»(далі відповідач) був укладений договір №б/н  постачання товару.

          Відповідно до умов договору позивач зобов'язався в березні 2007 року виготовити та поставити і передати у власність відповідача м'ясо і м'ясопродукти  в кількості 14т, на суму 110 тис. грн.., а відповідач зобов'язується  прийняти  цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (п.1 договору).

         На виконання  до умов даного договору  позивач   поставив  відповідачу товар  на суму  108 282 грн. 48 коп., що підтверджується  накладними №35 від 17.03.2007р., №39 від 24.03.2007р., №52 від 30.03.2007р.

         Відповідно до п. 9 даного договору відповідач зобов'язуваний був провести розрахунки за поставлену партію товару готівкою або в безготівковому порядку протягом 3-х місяців з моменту одержання товару.   сплатити вартість отриманого товару  протягом 30-ти  календарних днів    з моменту отримання.

         При розгляді справи судом встановлено, відповідач вартість отриманого товару сплатив частково в сумі  37 174 грн. 75 коп. , що підтверджується  платіжним дорученням (виписка банку) №13 від 16.04.2007р., на суму 20 000 грн., прибутковими касовими ордерами №159 від 16.05.2007р. на суму 10 000 грн., № 198 від   19.06.2007р. на суму 4174 грн. 745 коп., платіжним дорученням (виписка банку) №3 від 22.06.2007р. на суму 1500 грн., платіжне доручення (виписка банку) №33 від 30.07.2007р. на суму 1500 грн.

            Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог  цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив умови договору в частині повної  оплати вартості за отриманий товар, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 71 107 грн. 73 коп.   підлягають задоволенню в повному обсязі.

         Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

         Відповідач  доказів  належного виконання умов вищезгаданого договору в частині сплати повної  вартості отриманого товару суду не надав.

         Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка. штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разу порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

         Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань  встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

         Відповідно до  п.11 договору  сторони передбачили відповідальність відповідача за порушення строків оплати за одержаний товар у розмірі 0,5% за кожний день прострочки.

         З огляду на викладене  з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі  11 377 грн. 24 коп., відповідно до наданого позивачем та неоспореного   відповідачем розрахунку.

         Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі 824 грн. 85 коп. та 118грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Враховуючи викладене та  керуючись ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з  Приватного підприємства  «МПЗ Білакі МІЕ»(м. Київ, вул. Госпітальна, 2040, код 34478847) на користь Приватного підприємства «Господар» (м. Миронівна, вул. Степанова, 1-А, код 19419871) 71 107 грн. 73 коп. основного боргу,  11 377 грн. 24 коп. пені за прострочку платежу, 824 грн. 85 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.