Рішення

від 12.06.2008 по справі 36/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/289

12.06.08

За позовом    Голосіївської районної у м. Києві ради

до                    Приватного підприємства «Валжер»

про                 виселення з нежилого приміщення

                                                                                     Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача         Євтушенко Д.І. –по дов. №57-юр від 26.04.2006р.

Від відповідача    Стрєлков В.С. –по дов. №б/н від 19.05.2008р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

         На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Голосіївської районної у м. Києві ради про  виселення Приватного підприємства «Валжер»з нежитлового приміщення загальною площею  42,0 кв.м. в будинку №81 по вул. Саксаганського  у м. Києві.

         Позовні вимоги мотивовані тим, що  в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди №2011 від 04.11.1999р.    відповідач новий договір оренди не уклав та не звільнив приміщення передавши його по акту прийому-передачі, чим перешкоджає в користуванні ним та порушує ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

         Відповідач письмового відзиву на позов не надав, представник в судовому засіданні  проти позову заперечував, посилаючись на те, що  відповідач має  право на продовження договору  оренди.

            В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення  провадження по даній справі до  розгляду касаційної скарги на постанову  Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2008 року по справі №22-а-81/08.

          Представник позивача  покладається на розсуд суду.

          Ухвалою Господарського  суду міста Києва  від 28.05.2008р. суд зобов'язав  відповідача надати докази порушення касаційного провадження або відмови в порушенні касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову  Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2008 року по справі №22-а-81/08. Відповідач витребуваних судом  матеріалів не надав.

          У зв'язку з тим, що відповідачем не надано доказів  порушення касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову  Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2008 року по справі №22-а-81/08, а також враховуючи те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2008 року по справі №22-а-81/08 набрала законної сили  клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

            В судовому засіданні 11.06.2008р. оголошувалась перерва  до 12.06.2008р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

          Після оголошеної перерви представник відповідача в судове засідання не з»явився.   

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

         04 листопада 1999 року  між Комунальним підприємством по утриманню  житлового господарства залізничного району міста Києва  та   Приватним підприємством «Валжер»(далі відповідач) був укладений договір №2011 оренди нежитлового приміщення  загальною площею 42,0 кв.м. (напівпідвал) в будинку №81по вул.  Саксаганського у м. Києві.

        Рішенням Київської міської ради за №208/1642 від 27 грудня 2001 року «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва»будинок №81 по вул. Саксаганського в місті Києві передано до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

          Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону  України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені  та в інтересах  територіальних громад права суб'єкта  комунальної власності здійснюють відповідні ради.

       Згідно  з ч. 2 ст.  327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

       Частиною 5 ст. 60 вказаного Закону передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах  територіальних громад  здавати об'єкти  права комунальної власності в оренду відповідно до цього Закону.

        З огляду на викладене права та обов'язки орендодавця по договору №2011 від 04.11.1999 року  перейшли до Голосіївської районної в м. Києві ради.

        Згідно  ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за  погодженням сторін.

         Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 04.11.1999 р. по 04.11.2004 р. (2.1 договору).

          Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

          Приписом від 01.10.2004 року за №411/10-р/5 позивач  повідомив відповідача про закінчення строку дії договору і про не продовження його на новий строк у зв”язку з чим і просить  відповідача звільнити  спірне приміщення площею 42, 0 кв.м. (напівпідвал) в будинку №81по вул.  Саксаганського у м. Києві.

          Як вбачається з матеріалів справи нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

          Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

         Відповідач належних доказів звільнення  або  правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

         Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

         Державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 203 грн.

          Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу  України, суд -

В И Р І Ш И В:

             Позовні вимоги задовольнити повністю.

             Виселити Приватне підприємство «Валжер»(м. Київ,  вул. Саксаганського, 81, код 22899981) з нежитлового приміщення загальною площею  42,0 кв.м. (напівпідвал) в будинку №81по вул.  Саксаганського у м. Києві.

            Стягнути з Приватного підприємства «Валжер»(м. Київ,  вул. Саксаганського, 81, код 22899981) на користь Голосіївської районної у м. Києві ради (м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, код 26077543) 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.