Рішення

від 19.11.2007 по справі 46/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007 р.   Справа 46/373

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “БУДАРС”

доДержавної установи “70 Управління начальника робіт”

простягнення 2 868 487,04 грн.

                                                                                                               Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивачаТретьякова  —представник за довіреністю від 11.07.2007 р., Петренко О.В. —представник за довіреністю від 11.07.2007 р. № 2

від відповідача Дишлюк Т.І. —представник за довіреністю від 27.03.2007 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2007 р., за згодою присутніх представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “БУДАРС” звернулося до Державної установи “70 Управління начальника робіт” з позовом про стягнення 2 581 121,25 грн. заборгованості за виконані роботи відповідно до контракту субпідряду № 09/02/06 від 14.03.2006 р., 226 317,19 грн. інфляційних нарахувань та 61 048 грн. 3 % річних.  

Провадження за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2007 р. № 46/373 та призначено справу до розгляду на 08.10.2007 р.

08.10.2007 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 29.10.2007 р.

29.10.2007 р. розгляду справи № 46/373 не відбувся у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному та був призначений на 19.11.2007 р.

Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва від 06.11.2007 р. продовжено строк вирішення спору.  

Під час розгляду спору по суті представник Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАРС” позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача заявлені вимоги мотивовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати робіт, що були виконані позивачем на користь відповідача відповідно до субпідрядного контракту № 09/02/06 від 14.03.2006 р. Обґрунтовуючи заявлений позов, представник позивача зауважив, що в порушення умов домовленості відповідач частково оплатив вартість виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів та взаємозаліку. У зв'язку з наведеними обставинами, позивач просить стягнути на свою користь визнану відповідачем актом звірки взаєморозрахунків суму заборгованості в розмірі 2 581 121,25 грн., 226 317,19 грн. інфляційних нарахувань та 61 048,60 грн. 3 % річних.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву № 430-29/10 від 29.10.2007 р., відповідно до якого Державною установою “70 Управління начальника робіт” не заперечується наявність основного боргу перед позивачем в розмірі 2 581 121,25 грн., але зважаючи на відсутність фінансування з боку замовника будівництва та виходячи з положень п. 5.3 контракту від 14.03.2006 р. № 09/02/06 просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки вважає, що строк оплати за виконані роботи не настав. На підтвердження своїх посилань відповідач надає акт звірки взаємних розрахунків з замовником станом на 04.01.2007 р. та власну довідку від 05.10.2007 р. № 411 про ненадходження коштів.   

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

                                                         ВСТАНОВИВ:

06.05.2004 р. між Міністерством оборони України як замовником та військовою частиною А-2917 як генеральним підрядником укладено договір підряду № 7/16-04, відповідно до якого замовник доручає, а генеральний підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по будівництву 186 квартирного житлового будинку, загальною площею 16 042,1 кв.м. у м. Києві по вул. Бориспільській, 26.

За твердженнями відповідача, які не були заперечені позивачем в ході розгляду справи, Державна установа “70 Управління начальника робіт” є правонаступником генерального підрядника за договором від 06.05.2004 р.   

Згідно з п. 5.15 вказаного договору генеральний підрядник має право залучати до виконання робіт другі суб'єкти діяльності (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

14.03.2006 р. Державною установою “70 Управління начальника робіт” в якості підрядника та Товариством з обмеженою відповідальністю “БУДАРС” в якості субпідрядника укладено контракт субпідряду, за умовами якого субпідрядник зобов'язується виконати за замовленням підрядника будівельно-ремонтні роботи по влаштуванню фасаду на об'єкті (житловий будинок № 3 по вул. Бориспільській, 26), а підрядник —прийняти виконану роботу і своєчасно оплатити її.   

Пунктом. 6.1 контракту від 14.03.2006 р. сторони погодили, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним законодавством, будівельними нормами і правилами та оформлюється актами здачі.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання зобов'язань за контрактом від 14.03.2006 р. позивач виконав відповідні субпідрядні роботи на загальну суму 6 311 385,60 грн., що стверджується актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3, а саме: за березень 2006 року на суму 1 094782,80 грн., за квітень 2006 року на суму 31 458,00 грн., за червень 2006 року на суму 71 616,00 грн., за червень 2006 року на суму 4 957,20 грн., за липень 2006 року на суму 2 784,00 грн. та 159 184,80 грн., за серпень 2006 року на суму 43 657,20 грн. та 57 981,60 грн., за вересень 2006 року на суму 4 469 805,60 грн., за жовтень 2006 року на суму 101 995,20 грн., 28 878,80 грн., 52 494,00 грн. та 193 790,40 грн.   

Виходячи зі ст. 5 контракту від 14.03.2006 р. підрядник забезпечує безперервну оплату робіт та щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи на протязі 15-ти банківських днів після підсисання форми № КБ-2в та форми № КБ-3 при умові розрахунку з ним замовника. Остаточні розрахунки за виконані роботи підрядник проводить з субпідрядником після повного закінчення всіх його робіт, усунення недоліків на об'єкті і оформлення актів звірки взаєморозрахунків, при умові розрахунку замовника з генпідрядником.

З матеріалів справи слідує, що за виконані відповідно до контракту від 14.03.2006 р. роботи відповідач розрахувався з позивачем шляхом перерахування грошових коштів в сумі 3 730 264,35 грн. (банківські виписки від 06.04.2006 р., 05.05.2006 р., 22.06.2006 р., 30.06.2006 р., 21.07.2006 р., 17.08.2006 р., 26.09.2006 р., 27.10.2006 р., 07.11.2006 р., 15.11.2006 р., 15.12.2006 р., 25.12.2006 р., 26.12.2006 р., 28.12.2006 р.). Крім того, на суму 128 690,35 грн. сторонами проведено взаємозалік.

Згідно з твердженнями позивача, станом на час його звернення до суду з вказаним позовом неоплаченими з боку відповідача залишаються роботи на суму 2 581 121,25 грн.

Відповідно до відзиву на позовну заяву Державна установа “70 Управління начальника робіт” не заперечує наявність и вказаної заборгованості, але просить відмовити позивачу в задоволенні позову, враховуючи, що до нього не надходили кошти від замовника робіт (Міністерства оборони України), що унеможливлює проведення кінцевого розрахунку з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні, що відбулося 08.10.2007 р., представник відповідача письмово клопотав перед судом про відкладення розгляду справи з метою подання доказів на підтвердження заперечень проти позову, посилаючи на те, що замовником робіт не надано документів по виконанню договору, як становлять основу заперечень проти заявлених вимог.

Заперечуючи заявлені вимоги, відповідач посилається на відсутність грошових  надходжень з боку замовника робіт, надаючи при цьому акт звірки взаємних розрахунків по договору № 7/16-04 від 06.05.2004 р. станом на 01.01.2007 р., складений не замовником робіт, а за його участю та власну довідку від 05.10.2007 р. № 411.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка від 05.10.2007 р. № 411 видана про те, що за період з 01.01.2007 р. по 15.10.2007 р. грошових коштів від замовника будівництва по договору № 7/16-04 від 06.05.2004 р. до Державної установи “70 Управління начальника робіт не надходило.         

З зазначеного акту звірки взаємних розрахунків, складеного станом на 01.01.2007 р., слідує, що дебетове сальдо генерального підрядника за договором від 06.05.2004 р. № 7/16-04 у розрахунках з замовником становить 4 253 627,33 грн.

Вивчивши подані відповідачем документи, суд не вбачає підстав для відмови позивачу в задоволенні заявленого позову, оскільки акт, на який посилається відповідач, містить дані станом на 01.01.2007 р., а довідка від 05.10.2007 р. № 411 складена від імені самого відповідача і не містить відомостей від замовника підрядних робіт. Тобто, відповідачем не надано суду документів, якими б замовник об'єкта стверджував що ним не перераховувалися генеральному підряднику кошти за виконані підрядні роботи згідно з договором від 06.05.2004 р. № 7/16-04 у 2007 році.

Крім того, відповідачем належним чином не підтверджено надходження коштів від замовника робіт, оскільки він не був позбавлений можливості отримати від обслуговуючої розрахункової установи витяг з рахунку за відповідний період, яким б стверджувався факт відсутності грошових надходжень від замовника робіт.   

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено того, що строк виконання зобов'язань по оплаті вартості субпідрядних робіт за контрактом № 09/02/06 від 14.03.2006 р. не настав.     

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи та викладені положення діючого законодавства, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 2 581 121,25 грн. основної заборгованості за угодою № 09/02/06 від 14.03.2006 р.

Крім суми основного боргу позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування в сумі 226 317,19 грн. та 3 % річних в розмірі 61 048,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок розміру збитків внаслідок інфляції та 3 % річних приєднаний позивачем до позовної заяви перевірений та приймається судом, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.  

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача (ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державної установи “70 Управління начальника робіт” (04053, м. Київ, вул. Артема, 59, ідентифікаційний код 07763913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДАРС” (04073, м. Київ, проспект Московський, 15-а, ідентифікаційний код 33544834) 2 581 121 (два мільйони п'ятсот вісімдесят одну тисячу сто двадцять одну) грн. 25 коп. боргу, 226 317 (двісті двадцять шість тисяч триста сімнадцять) грн. 19 коп. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 61 048 (шістдесят одну тисячу сорок вісім) грн. 60 коп. 3 % річних з простроченої суми, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                            С.В. Шабунін

Дата підписання: 05.12.2007 р.

справа №  46/373

19.11.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Бударс"

до                     Державна установа "70 Управління начальника робіт"

про                    стягнення 2 868,04 грн.

Суддя  Шабунін С.В.

Суддя                                                                                                        Шабунін С.В.