Ухвала

від 04.11.2024 по справі 936/1072/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 936/1072/22

провадження № 61-12869ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу Гукливського закладу дошкільної освіти № 3 Воловецької селищної ради на заочне рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2022 року, ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гукливського закладу дошкільної освіти № 3 Воловецької селищної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області

від 21 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Гукливського дошкільного навчального закладу №3 (Дитячий садок) №28 (а) від 19 листопада 2019 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1 »

Поновлено ОСОБА_1 на посаді музичного керівника у Гукливському закладі дошкільної освіти №3 Воловецької селищної ради.

Стягнуто з Гукливського закладу дошкільної освіти №3 Воловецької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу

у розмірі 109 223 грн 40 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів (податків і внесків).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 21 грудня

2022 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено.

Стягнуто з Гукливського закладу дошкільної освіти № 3 Воловецької селищної ради на користь ОСОБА_1 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року (повний текст складено 09 серпня 2024 року) апеляційну скаргу Гукливського закладу дошкільної освіти № 3 Воловецької селищної ради залишено без задоволення. Заочне рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2022 року залишено без змін.

09 вересня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Гукливським закладом дошкільної освіти № 3 Воловецької селищної ради подано касаційну скаргу, в якій просить зачне рішення суду першої інстанції, ухвалу суду першої інстанції від 28 грудня 2022 року та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову по відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня

2024 року касаційну скаргу Гукливського закладу дошкільної освіти № 3 Воловецької селищної ради залишено без руху, запропоновано надіслати до суду уточнену редакції прохальної частини касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи, а також документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає про порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час

і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Крім того, заявники вказують на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Гукливського закладу дошкільної освіти № 3 Воловецької селищної ради подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання Гукливського закладу дошкільної освіти № 3 Воловецької селищної ради слід відмовити, так як

не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень та

не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні. Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання останніх.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гукливського закладу дошкільної освіти № 3 Воловецької селищної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Гукливського закладу дошкільної освіти № 3 Воловецької селищної ради на заочне рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2022 року, ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 грудня

2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 серпня

2024 року.

Витребувати з Воловецького районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 936/1072/22).

У задоволенні клопотання Гукливського закладу дошкільної освіти № 3 Воловецької селищної ради про зупинення виконання судових рішень відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 02 грудня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник