Ухвала

від 04.11.2024 по справі 369/11029/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 листопада2024 року

м. Київ

справа № 369/11029/17

провадження № 61-12108ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія», в інтересах якого діє адвокат Костянчук Наталія Михайлівна, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурницької Марії Євгенівни, Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи: реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація в Київській області, про визнання протиправними дій та скасування рішення реєстратора,

УСТАНОВИВ:

1. 29 серпня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» (далі - ТОВ «Оратанія», позивач) - адвокат Костянчук Н. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у цивільній справі № 369/11029/17.

2. Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Оратанія» залишено без руху та надано йому строк для усунення наявних у ній недоліків. Позивач мав додатково обґрунтувати поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення з наданням підтверджуючих документів; доплатити судовий збір у розмірі 2 947,20 грн; надати уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній відомостей про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінетута повного найменування реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, її місцезнаходження; надати докази надсилання копій уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома-дев`ята статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), до зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

3. Підстави для поновлення строку на касаційне оскарження за наведених позивачем обґрунтувань Верховний Суд визнав неповажними, виходячи з наступного:

- 19 грудня 2023 року судом апеляційної інстанції було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 20 грудня 2023 року складено її повний текст. Касаційну скаргу представником позивача подано до Верховного Суду лише 29 серпня 2024 року;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржена постанова апеляційного суду була зареєстрована 23 грудня 2023 року, а 26 грудня 2023 року наданий до неї загальний доступ;

- ТОВ «Оратанія» не підтвердило те, що апеляційний суд не надав йому оскаржену постанову у день виготовлення її повного тексту, не надіслав йому цю постанову поштою чи в інший спосіб, або надіслав, але позивач її не отримав;

- позивач не надав доказів, що він вживав заходи, щоб дізнатися про стан відомого йому апеляційного провадження, яке апеляційний суд відкрив за його апеляційною скаргою, а також не вказав дату, коли він дізнався про наявність оскарженої постанови.

4. 28 вересня 2024 року представник позивача подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додала, зокрема, платіжну інструкцію про доплату судового збору, уточнену касаційну скаргу та докази її надсилання іншим учасникам справи.

5. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження представник позивача у заяві про усунення недоліків касаційної скарги обґрунтувала так:

- позивач та його представник не отримали копію постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року в строк, визначений процесуальним законодавством;

- в електронному кабінеті представника позивача копія оскаржуваної постанови відсутня;

- ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року повідомлено про судове засідання, яке призначене на 23 січня 2024 року на 14 годину 45 хвилин;

- на вказану ухвалу подано заяву від 19 грудня 2023 року про відсутність попереднього повідомлення про нову дату судового засідання та позивач повторно просив розглянути справу у режимі відеоконференції. Жодної інформації про хід розгляду справи суд апеляційної інстанції не надав;

- доведення відсутності вчинення дії судом, як то направлення судового рішення в день виготовлення його повного тексту, не являється можливим, оскільки немає матеріального підтвердження невиконання судом свого обов`язку;

- 15 липня 2024 року позивачем подано до апеляційного суду клопотання про надання інформації про стан розгляду справи, а 17 липня 2024 року - про надання копії оскаржуваної постанови;

- листом від 23 липня 2024 року апеляційний суд повідомив про те, що електронний примірник оскаржуваної постанови був направлений на електронну адресу ТОВ «Оратанія» та його представника згідно із супровідним листом від 19 січня 2024 року. Вказаний лист представник позивача отримала 24 липня 2024 року;

- належним способом вручення судового рішення може вважатися лише його надсилання рекомендованим листом або електронним листом через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- про наявність оскаржуваної постанови представник позивача дізналася 17 липня 2024 року;

- на час подання заяви про усунення недоліків ні позивач, ні його представник не отримали копію оскаржуваної постанови належним чином, тому день вручення судового рішення визначити неможливо;

- копію постанови позивач отримав 30 липня 2024 року «у спосіб, не передбачений вимогами процесуального законодавства».

6. На підтвердження доводів, викладених у заяві про усунення недоліків, представник позивача надав лист Київського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, заяву від 19 грудня 2023 року та клопотання від 17 липня 2024 року.

7. Разом з тим, стверджуючи, що в електронному кабінеті копія оскаржуваної постанови відсутня, представник позивача не підтвердила це жодними доказами, зокрема, знімком екрану власного електронного кабінету в системі «Електронний суд», а також електронного кабінету позивача.

8. Також представник позивача не надала належних доказів того, що ні вона, ні особа, яку вона представляє, не отримали копію постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку.

9. Інформація про те, що апеляційний суд не надіслав копій оскарженої постанови позивачу та його представнику поштою або через електронний кабінет, або надіслав, але вказані особи їх не отримали, може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає. Таку інформацію, що стосується надсилання постанови апеляційного суду учасникам справи, на запит позивача чи його представника може надати суд першої інстанції, у якому перебуває справа.

10. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку (абзац перший частини третьої статті 393 ЦПК).

11. З огляду на вказане ТОВ «Оратанія» (особисто або через представника) має надати додаткове обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, а також відповідні докази (наприклад, довідку суду щодо надсилання (ненадсилання) копії постанови апеляційного суду позивачу та його представнику, знімки екранів їхніх електронних кабінетів).

12. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

13. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

14. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги у вказаній частині слід продовжити на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали позивачу або його представнику.

15. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).

16. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків позивач повинен надіслати суду разом із доказами надсилання копій цієї заяви всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 261, 390, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оратанія», в інтересах якого діє адвокат Костянчук Наталія Михайлівна,строк на усунення недоліків його касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі № 369/11029/17.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Оратанія» в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати додаткове обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, а також відповідні докази.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко