Ухвала

від 06.11.2024 по справі 369/11029/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 369/11029/17

провадження № 61-12108ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурницької Марії Євгенівни, Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи: реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація в Київській області, про визнання протиправними дій та скасування рішення реєстратора,

постановив ухвалу про наступне:

1. 29 серпня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» (далі - ТОВ «Оратанія») - адвокат Костянчук Н. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у цивільній справі № 369/11029/17.

2. Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Оратанія» залишено без руху та надано йому строк для усунення наявних у ній недоліків.

3. Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року ТОВ «Оратанія» продовжено строк на усунення недоліків його касаційної скарги.

4. 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 надіслала на офіційну електронну адресу Верховного Суду заяву, у якій просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Оратанія».

5. Верховний Суд вважає, що вказану заяву слід повернути без розгляду з таких підстав.

6. За змістом частини третьої статті 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

7. Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання чи заперечення визначені у статті 183 ЦПК.

8. Відповідно до абзацу першого частини другої статті 183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

9. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України«Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК).

10. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа (частина перша та третя статті 6 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-ІV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон від 22 травня 2003 року № 851-ІV).

11. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (частина перша статті 7 Закону від 22 травня 2003 року № 851-ІV).

12. Електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис (пункт 15 статті 1 Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VІІІ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

13. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

14. Оскільки ОСОБА_1 подала заяву про відмову у відкритті касаційного провадження електронною поштою і не підписала її кваліфікованим електронним цифровим підписом, таку заяву слід повернути без розгляду.

15. Вказане не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про відмову у відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі № 369/11029/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяП. І. Пархоменко