Ухвала

від 04.11.2024 по справі 202/8818/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10297/24 Справа № 202/8818/22 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та через «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини 3, пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Проте, апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 356 ЦПК України.

Встановлено, що апеляційна скарга подана через «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Юрочкіним Ю.В.

За частиною 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю , ордером, виданим відповідно доЗакону України"Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно доЗакону України"Про безоплатну правничу допомогу".

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги на підтвердження своїх повноважень, ОСОБА_2 було додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги № 30/09/24 від 30.09.2024 року укладений з ОСОБА_1 .

Інші докази (довіреність, ордер), як передбачено частиною 4 статті 62 ЦПК України, що посвідчують повноваження адвоката Юрочкіна Ю.В., про надання правової допомоги ОСОБА_1 , до апеляційної скарги не додано.

Зазначений у додатках до апеляційної скарги ордер, відсутній.

За таких обставин, на момент подання апеляційної скарги у адвоката Юрочкіна Ю.В. відсутні повноваження на здійснення представництва ОСОБА_1 у Дніпровському апеляційному суді.

Аналогічного за змістом висновку дійшов Верховний Суд, повертаючи касаційну скаргу у справі № 588/703/20 в ухвалі від 20 травня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК Україниапеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Оскільки до апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_2 як представником ОСОБА_1 в порушення вимог ч.5 ст.357ЦПК України не додано документів, що підтверджують повноваження адвоката представляти інтереси позивачки в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, відповідно вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 185, ч.2 ст. 357, ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 нарішення Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від27серпня 2024рокуповернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна про розірвання договору довічного утримання, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта