Ухвала

від 01.11.2024 по справі 400/7162/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/7162/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про здійснення апеляційного розгляду справи за участю його представника

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 400/7162/24 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2024.

30.10.2024 Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано клопотання про здійснення апеляційного розгляду справи за участю його представника.

Мотивуючи таке звернення скаржник акцентує увагу на тому, що в суді першої інстанції дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання за участю сторін, а тому відповідач вважав, що й перегляд справи в апеляційному порядку також буде проводитись з участю сторін. Крім того, суб`єкт владних повноважень зауважує про те, що в аналогічних спорах в судах першої інстанції склалась неоднакова практика.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін колегія суддів виходить із такого.

Порядок підготовка справи до апеляційного розгляду визначено статтею 306 КАС України, відповідно до якої суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, у тому числі, вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

За наслідками підготовки справи до апеляційного розгляду, колегією суддів було вирішено здійснювати розгляд даної справи без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також, апеляційний суд враховує, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено до 07.02.2025.

У контексті вирішення питання щодо здійснення апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін колегія суддів акцентує увагу на тому, що наразі майже щодня в м.Одесі лунають сирени сповіщення «Повітряної тривоги».

Агресор також вдається до бомбардувань міста ракетами та іншими засобами, що безумовно загрожує життю та здоров`ю людей.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, з метою збереження життя та здоров`я учасників справи та їх представників, працівників суду та суддів, апеляційний суд дійшов висновку, що в умовах воєнного стану розгляд даної справи доречно здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Колегія суддів вказує, що наведені Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області в досліджуваному зверненні аргументи не кореспондуються із критеріями, за наявності яких, перегляд справи в апеляційному порядку може здійснюватися в судовому засіданні з викликом сторін.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції уважає, що клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про здійснення апеляційного розгляду справи з участю його представника задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, 306, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про здійснення апеляційного розгляду справи з участю його представника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов