Ухвала

від 25.10.2024 по справі 947/25511/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1496/24

Справа № 947/25511/24 1-кс/947/12342/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПП «Національні Традиції» та ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами представника ПП «Національні Традиції» та ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні №72024161050000002 від 24.06.2024 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №72024161050000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 201-3 КК України, та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було вилучено 21.08.2024 року в ході проведення обшуку транспортного засобу з причепом номерний знак НОМЕР_1 та контейнером НОМЕР_2 , а саме на:

- CMR 5312 на 1 арк. в 3 примірниках ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- контрольний талон на 1 арк.;

- сертифікат Т-2 на 1 арк. в 3 примірниках ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- інвойс від 29.05.2024 на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- пакінг лист від 29.05.2024 року на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- замовлення на доставку від 08.08.2024 року на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- довіреність ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281) на 1 арк.;

- коносамент від 03.07.2024 року (копія) ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281) на 2 арк.;

- автотранспортний засіб спеціальний вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.500 державний номер НОМЕР_3 з причепом PACTON ТЗ-010 державний номер НОМЕР_4 та контейнером НОМЕР_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «спеціальний вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.500 державний номер НОМЕР_3 » (серія СТТ №149371) 1 шт.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «причеп PACTON ТЗ-010 державний номер НОМЕР_4 » (серія НОМЕР_6 ) 1 шт.;

- трикотажне полотно поперечного в`язання артикул АТ-35 поміщене в мішки в загальній кількості 399 штук, вагою 15393,8 кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів являється ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- трикотажне полотно поперечного в`язання артикул ЕТ-12 поміщене в мішки в загальній кількості 14 штук, вагою 1040,0 кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів являється ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- трикотажне полотно поперечного в`язання артикул WT-29 поміщене в мішки в загальній кількості 72 штук, вагою 4200,0 кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів являється ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281).

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що за допомогою вилучених під час обшуку автотранспортного засобу з причепом та контейнером імовірно здійснювалося перевезення товарів з метою заниження розміру обов?язкових платежі та приховування реальної бази оподаткування, а тому вони відповідають критеріям речових доказів, так як імовірно були засобами вчинення кримінального правопорушення. Вилучений під час обшуку товар, а саме трикотажні полотна, на думку слідчого судді також відповідають критеріям речових доказів, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення та потребує збереженню, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні прокурора майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ПП «Національні Традиції» та ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» - адвокат ОСОБА_7 звернувся із апеляційними скаргами, в яких просить:

1)в апеляційній скарзі в інтересах ПП «Національні Традиції» адвокат просить: скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту, а саме на:

- транспортний засіб спеціальний вантажний сідловий тягач MAN TGX, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 , колір червоний;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;

- спеціалізований-напівпричіп н/пр контейнеровоз трьохвісний PACTON ТЗ-010, номер шасі НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_4 , колір синій;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

2)в апеляційній скарзі в інтересах ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» адвокат просить: скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту, а саме на:

-трикотажне полотно поперечного в`язання артикул АТ-35 поміщене в мішки в загальній кількості 399 штук, вагою 15393,8 кг, 38032,00 метрів, поверхнева щільність складає 260 (+/-10) г/м2;

-трикотажне полотно поперечного в`язання артикул ЕТ-12 поміщене в мішки в загальній кількості 14 штук, вагою 1040,0 кг, 2685,00 метрів, поверхнева щільність складає 250 (+/-10) г/м2;

-трикотажне полотно поперечного в`язання артикул WT-29 поміщене в мішки в загальній кількості 72 штук, вагою 4200,0 кг, 7859,00 метрів, поверхнева щільність складає 350 (+/-10) г/м2;

-товаросупровідні документи на вказане трикотажне полотно, а саме: CMR 5312 на 1 арк. в 3 примірниках; контрольний талон на 1 арк.; сертифікат Т-2 на 1 арк. в 3 примірниках; інвойс від 29.05.2024 на 1 арк.; пакінг лист від 29.05.2024 на 1 арк.; замовлення на доставку від 08.08.2024 на 1 арк.; довіреність на 1 арк.; коносамент від 03.07.2024 року (копія) на 2 арк.;

-контейнер OOCU 7285312.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційних скарг, адвокат посилається на те, що арешт на майно накладено безпідставно, оскільки воно не маєвідношення до кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.201-3 КК України.

Адвокат стверджує, що ПП «Національні Традиції» та ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» здійснюють свою господарську діяльність на законних підставах, їх службові особи не мають відношення до даного кримінального провадження, про підозру нікому не повідомлено.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши представника ПП «Національні Традиції» та ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційних скарг, які подані особою, яка, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п.10 ч.1ст.393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт(п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Згідно матеріалів судового провадження та долучених до апеляційної скарги документів, вбачається, що автотранспортний засіб спеціальний вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.500, державний номер НОМЕР_3 ; причеп PACTON ТЗ-010, державний номер НОМЕР_4 ; та свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів (серія НОМЕР_8 та серія НОМЕР_6 належать ПП «Національні традиції». Володільцем іншого майна є ТОВ «Фрізон Трейд».

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених у ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник ПП«Національні Традиції»та ТОВ«ФРІЗОН ТРЕЙД»-адвокат ОСОБА_7 є особою, який вправі звернутися з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 404 КПК України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що розглянувши клопотання прокурора, слідчий суддя, не звернув уваги на необґрунтованість та невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно. Ухвалу слідчого судді не можна вважати законним та обґрунтованим,з огляду на таке.

Частиною 1 статті 173 КПК визначено, що слідчий суддя вправі відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК.

Ініціювання слідчим питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини, з наступних підстав.

Відповіднодо вимог ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК, оскільки відсутнє належне обґрунтування підстав, мети та обґрунтування необхідності накладення арешту на майно (ст.170 КПК).

У порушення абз.2 ч.2 ст.171 КПК до клопотання не додановідповідних оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із матеріалів судової справи вбачається, що в провадженні підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №7202416161050000002 від 24.06.2024 року заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.201-3 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що заматеріалами Державної служби фінансового моніторингу службові особи ТОВ «ЛД Травелінг» під час здійснення імпортних операцій з підприємствами-нерезидентами Dowchart Commercial Inc., PT Asia Argo Mill та Bosil Trade FZLLC умисно ухилились від сплати податків в особливо великому розмірі.

Орган досудового розслідування вважає, що невстановленими особами, шляхом використання низки підприємств тіньового сектору економіки, організовано злочинну схему з імпорту на митну територію України товарів за підробленими документами, з підміною номенклатури товарів, товарно-супровідних документів, ваги та виду товарів, кодів УКТЗЕД, приховування товарів від митного огляду, зазначення недостовірних відомостей щодо вартості товарів та його відправників тощо. Вказаними діями наносяться збитки бюджету України у великих розмірах.

В ході проведення слідчо-розшукових дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що невстановленими особами у протиправній діяльності також може використовувати підконтрольне ризикове підприємство імпортер ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43974281), адреса реєстрації: Харків, вул Морозова 7, директор ОСОБА_8 .

Орган досудового розслідування вказує, що за результатами проведеного аналізу господарської діяльності ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43974281) встановлено, що зазначеним товариством 19.08.2024 року подано митну декларацію №24 UA807200012377U3 на ввезення трикотажного полотна, поперечно в`язаного, виготовленого з синтетичних волокон.

Транспортний засіб, який здійснює переміщення контейнеру OOCU7285312 автотранспортним засобом MAN TGX18.500, державний номер НОМЕР_3 , причеп PACTON ТЗ-010, державний номер НОМЕР_4 .

Орган досудового розслідування стверджує про наявність підстав вважати, що документи й предмети, що свідчать про фінансово-господарську діяльність за участю підприємства-імпортера: ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43974281), а також ТМЦ (трикотажне полотно) можуть знаходитись у вантажному транспортному засобі з причепом номерний знак НОМЕР_1 .

21.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.08.2024 року було проведено обшук транспортного засобу з причепом номерний знак НОМЕР_1 та контейнером НОМЕР_2 , за результатами якого було виявлено та вилучено:

- CMR 5312 на 1 арк. в 3 примірниках ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- контрольний талон на 1 арк.;

- сертифікат Т-2 на 1 арк. . в 3 примірниках ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- інвойс від 29.05.2024 на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- пакінг лист від 29.05.2024 на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- замовлення на доставку від 08.08.2024 на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- довіреність ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281) на 1 арк.;

- коносамент від 03.07.2024 року (копія) ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281) на 2 арк.;

- автотранспортний засіб спеціальний вантажний сідловий тягач «MAN TGX 18.500» державний номер НОМЕР_3 з причепом PACTON ТЗ-010 державний номер НОМЕР_4 та контейнером НОМЕР_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «спеціальний вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.500 державний номер НОМЕР_3 » (серія НОМЕР_8 ) 1 шт.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «причеп PACTON ТЗ-010 державний номер НОМЕР_4 » (серія НОМЕР_6 ) 1 шт.;

- трикотажне полотно поперечного в`язання артикул АТ-35 поміщене в мішки в загальній кількості 399 штук, вагою 15393,8 кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів являється ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- трикотажне полотно поперечного в`язання артикул ЕТ-12 поміщене в мішки в загальній кількості 14 штук, вагою 1040,0 кг кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів являється ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- трикотажне полотно поперечного в`язання артикул WT-29 поміщене в мішки в загальній кількості 72 штук, вагою 4200,0 кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів являється ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281).

22.08.2024 року постановою заступника керівника відділу детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В подальшому, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

05.09.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин (а.с.163-168).

У вказаній ухвалі слідчий суддя зазначив, що в порушення ст.171 КПК прокурором до клопотання не долучено копію постанови про призначення товарознавчої експертизи, на яку посилався, для проведення якої необхідне вилучене під час обшуку майно.

Також слідчий суддя звернув увагу, що в клопотанні прокурором не було зазначено власників вилучених під час обшуку транспортних засобів та не перевірено під час досудового розслідування їх належність.

Крім того, слідчий суддя вказав, що в клопотанні прокурором не обґрунтовано підставу та мету арешту на вилучені транспортні засоби, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

12.09.2024 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси повторно надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на виявлене та вилучене під час обшуку вищевказане майно.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись до слідчого судді із повторним клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор фактично не усунув недоліки попереднього клопотання, що слугувало підставою для його повернення прокурору, послався на ті ж обставини кримінального провадження. Прокурор вказував, що проведеними слідчими діями встановлено, що фактично транспортний засіб з причепом номерний знак НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та контейнером НОМЕР_2 , що в`їхав на територію України на території Одеської області (п/п «Орловка») з метою подальшого проходження митних оформлень, як визначено поданою суб`єктом декларацією, на території Харківської області, фактично не покидав межі Одеській області, а митне оформлення товару було здійснено без будь-якого його огляду уповноваженими особами митних органів.

Прокурор в клопотанні також стверджує, що вказані обставини підтверджуються протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 - водія, що керував транспортним засобом, який надав пояснення, що 19.08.2024 року переткнув кордон на п/п «Орлівка» та поїхав на стоянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах географічних координат НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , на якій він знаходився до 21.08.2024 року і за вказівкою ОСОБА_11 та іншої невстановленої органом досудового розслідування особи відправився до складських приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого розвантаження.

Органом досудового розслідування також встановлено, що митне оформлення товару здійснено 20.08.2024 року Харківською митницею, що підтверджується митною декларацією 24UA807200012412U8 від 20.08.2024 року.

Прокурор вважає, що вищевикладені факти свідчать про намір приховування від контролюючих органів ввезених на митну територію України товарів, з метою зниження розміру обов`язкових платежів та приховування реальної бази оподаткування та ймовірність наявності складу кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення також посилається на те, що з метою встановлення фактичної відповідності товарно-матеріальних цінностей, що ввезені на митну територію України ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281) задекларованим (в тому числі обсягів, номенклатури, що в подальшому, відповідно, впливає на обсяги обов`язкових платежів, сплатити які має суб`єкт) необхідним є проведення експертних досліджень, в тому числі товарознавчої експертизи та інших, для проведення яких необхідні товаросупровідні документи, а також безпосередньо товарно-матеріальні цінності.

Крім того, окрім документів, які долучалися до первинного клопотання, прокурором додатково долучено постанову детектива ТУ БЕБ в Одеській області від 10.09.2024 року про призначення в кримінальному провадженні товарознавчої експертизи «12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», з посиланням на те, що для її проведення необхідні вилучені під час обшуку копії документів.

Прокурор вказує, що клопотання про накладення арешту подане з метою збереження речових доказів, оскільки у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі є доказом умисного ухилення від сплати податків, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Водночас, на думку колегії суддів, доводи прокурора про те, що вказанев клопотанні майно є речовим доказом кримінального правопорушення, відповідно до ст.98 КПК,єнеобґрунтованими.

Так, долучені до клопотання про накладення арешту на майно матеріали кримінального провадження не містятьдоказівтого, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом, предметом чи об`єктом кримінально караного діяння, та відповідно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні з відповідною правовою кваліфікацією.

Постанова від 22.08.2024 року про визнання вилученого в ході обшуку майна речовими доказами є необґрунтованою, оскільки містить лише формальне послання на загальні положення ст.98 КПК, однак в ній відсутні висновки про те, за якими критеріями майно відноситься до речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Посилання в постанові на те, що чорнові записи, електронний носій інформації, вилучені в ході обшуку 21.03.2020 року, є речовими доказами у кримінальному провадженні, є неспроможними, оскільки обшук було проведено в іншу дату, а саме 21.08.2024 року та серед вилученого майна чорнові записи та електронний носій інформації не значиться.

Дані обставини свідчать про формальність винесення постанови про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не містить належного обґрунтування підстав та мети накладенняарешту на вилучене майно, крім посилання на загальні положення кримінального процесуального законодавства, які регламентують застосування заходів забезпечення кримінального провадження та необґрунтованого припущення причетності майна до скоєння кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не взято до уваги, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно подано в рамках розслідування кримінального провадження за ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.201-3 КК України, в якому орган досудового розслідування вважає, що службові особиТОВ «ЛДТравелінг» підчас здійсненняімпортних операційз підприємствами-нерезидентамиDowchartCommercialInc.,PTAsiaArgoMillта BosilTradeFZLLCумисно ухилилисьвід сплатиподатків вособливо великомурозмірі. Невстановленими особами, шляхом використання низки підприємств тіньового сектору економіки, організовано злочинну схему з імпорту на митну територію України товарів за підробленими документами, з підміною номенклатури товарів, товарно-супровідних документів, ваги та виду товарів, кодів УКТЗЕД, приховування товарів від митного огляду, зазначення недостовірних відомостей щодо вартості товарів та його відправників тощо.

Крім того, орган досудового розслідування та прокурор посилаються на те, що до зазначеної протиправної діяльності може бути причетне ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД».

Однак до клопотання не долучено жодного документу на підтвердження того, яким чином ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» відноситься до діяльності ТОВ «ЛД Травелінг», чи підприємств-нерезидентів Dowchart Commercial Inc., PT Asia Argo Mill та Bosil Trade FZLLC, тобто то тих обставин, які слугували підставами для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Більш того, із викладу встановлених органом досудового розслідування обставин та мотивувальної частини клопотання прокурора взагалі не вбачається про існування обставин причетності до можливих протиправних дій, які є предметом дослідження в даному кримінальному проваджені саме ПП «Національні традиції», яке є власником автотранспортного засобу спеціального вантажного сідлового тягача «MAN TGX 18.500», державний номер НОМЕР_3 та причепу «PACTON ТЗ-010», державний номер НОМЕР_4 , та відповідно свідоцтв про реєстрацію на них, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт.

Не доведено наявності таких обставин і прокурором у судовому засіданні апеляційного суду.

Крім того, з протоколу обшуку не вбачається про виявлення та вилучення будь-якого майна чи документів, які мають відношення до ТОВ «ЛД Травелінг», чи підприємств-нерезидентів Dowchart Commercial Inc., PT Asia Argo Mill та Bosil Trade FZLLC, які на думку органу досудового розслідування та прокурора, займаються протиправною діяльністю, тому відношення ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» та ПП «Національні традиції» до даного кримінального провадження прокурором не доведено.

За версією сторони обвинувачення, 21.02.2023 року, між RAJHANS TRADING FZCO (Продавець) та ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» (Покупець) укладено контракт №RTF20230221, за умовами якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити товар в кількості, асортименті та по цінам, вказаним в інвойсах (Товар). Продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в Інвойсі (п.1.1, п.3.1 контракту).

Відповідно до додаткової угоди від 03.06.2024 року до контракту №RTF20230221 від 21.02.2023 року, Сторони домовилися, що вантажовідправниками по даному контракту окрім Постачальника можуть бути: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 11.01.2022 року, між ПП «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» (Виконавець) та ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» (Замовник) укладено договір №11/01-22/1 про надання послуг по декларуванню товарів, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується за обумовлену плату, і в обумовлений термін надати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (товарів) Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митницях України, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника (п.1.1 договору).

Відповідно до митної декларації №24UA807200012412U8 від 20.08.2024 року здійснено митне оформлення товару, а саме трикотажного полотна, вказано його код, масу, ціну, розрахунок податків тощо. Вантажовідправником зазначено HANGZHOU YUMANCHUM TEXTILES CO, LTD, вантажоодержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання зазначено ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», декларантом/представником вказано ПП «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», транспортний засіб НОМЕР_1 .

З платіжних інструкцій від 19.08.2019 року вбачається сплата ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» відповідних грошових коштів за митне оформлення.

Більш того, в матеріалах судового провадження відсутня інформація щодо виявлення митним органом будь-яких порушень під час митного оформлення товару за митною декларацією №24UA807200012412U8 від 20.08.2024 року.

Доводи прокурора про те, що під час митного оформлення нібито було здійснено заниження митних платежів та порушено процедуру проведення митного оформлення, колегія суддів визнає необґрунтованими, та звертає увагу, що перевірка вказаних питань відноситься до повноважень митних органів, тому є не зрозумілим на якій підставі питання щодо можливого заниження митних платежів перевіряється ТУ БЕБ в Одеській обрості та Одеською обласною прокуратурою в рамках даного кримінального провадження, з відповідною правовою кваліфікацією.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі існування обставин, які можуть свідчити про те, що в будь-яких спосіб могла бути недотримана процедура проведення митного оформлення товару, то ці обставини підлягають перевірці митними органами України, з наданням відповідної правової оцінки в порядку Митного Кодексу, або у разі причетності до можливих будь-яких протиправних дій з боку працівників митних органів, в рамках кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ст.364 КК України. Однак, ініціювання накладення арешту на розмитнене майно та транспортні засоби, в яких воно перевозилось, за відсутністю претензій з боку митних органів, та лише з мотивів наявності бажання у ТУ БЕБ в Одеській обрості перевірити законність проведення митного оформлення вантажу, з огляду на правову кваліфікацію даного кримінального провадження, є безпідставним.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив про дійсне існування таких суб`єктів господарювання як ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» та ПП «Національні традиції» та здійснення ними діяльності, однак не надав доказів на підтвердження доводів щодо причетності підприємств до тіньового сектору економіки, або організації чи участі в злочинних схемах ввозу товарів на митну територію України.

Крім того, прокурором не доведено, що ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» та ПП «Національні традиції» мають відношення до діяльності ТОВ «ЛД Травелінг», чи підприємств-нерезидентів Dowchart Commercial Inc., PT Asia Argo Mill та Bosil Trade FZLLC, а також до будь-яких протиправних дій, які є предметом дослідження в рамках кримінального провадження №72024161050000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.201-3 КК України.

У судовому засіданні апеляційного суду представник власників майна - адвокат ОСОБА_7 наполягав на тому, що ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» та ПП «Національні традиції», здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства України, а виявлене в ході обшуку майно, не є предметом чи речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки не має відношення до діяльності ТОВ «ЛД Травелінг», чи підприємств-нерезидентів Dowchart Commercial Inc., PT Asia Argo Mill та Bosil Trade FZLLC.

Стороною обвинувачення зазначені обставини не спростовані.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на неузгодженість версій сторони обвинувачення щодо можливої причетності ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» та ПП «Національні традиції» до обставин даного кримінального провадження.

Так, в клопотанні прокурор вказує на те, що у протиправній діяльності ТОВ «ЛД Травелінг» під час здійснення імпортних операцій з підприємствами-нерезидентами Dowchart Commercial Inc., PT Asia Argo Mill та Bosil Trade FZLLC щодо умисного ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі, невстановлені особи у протиправній діяльності також можуть використовувати підконтрольне ризикове підприємство імпортер ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД».

Однак, стороною обвинувачення не доведено причетність ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» до умисного ухилення від сплати податків, оскільки як підтверджено самим прокурором митні платежі за вилучений в ході обшуку товар було сплачено та товар був випущений у вільний обіг. Доказів на існування аналогічних обставин у минулому, прокурором також не надано.

Разом з тим, відповідно до витягу з ЄРДР у даному кримінальному проваджені вбачається зовсім інше формулювання встановлених органом досудового розслідування обставин, а саме: невстановлені особи, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», ТОВ «БЕСТДІЛ», ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ», ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС», ТОВ «НОВА СФЕРА» та інших, організували канал контрабанди у значному розмірі, яка полягає в переміщенні через митний кордон України товарів поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю товарів.

Більш того, в постанові детектива про призначення товарознавчої експертизи від 10.09.2024 року зазначені інші обставини, а саме, що при здійсненні декларування код товару заявлений платником 60063000 ніби не відповідає встановленим в ході проведеного обшуку ТМЦ з наступними артикулами: ЕТ-12, АТ-35, WT-29, у зв`язку із чим детектив просить призначити судову товарознавчу експертизу, із наданням експерту копій документів.

Таким чином залишається не зрозумілим щодо якої саме ніби протиправної діяльності, на думку сторони обвинувачення, причетне ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» - чи до ухилення від сплати податків, чи до організації каналу контрабанди, переміщенні через митний кордон України товарів поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю товарів.

Також колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні прокурор не надав раціонального пояснення за яких підстав при розгляді 10.09.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси іншого клопотання про накладення арешту на майно, з посиланням на ті ж обставини кримінального провадження, на причетність ніби до протиправних дій ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», прокурор зазначив, що органом досудового розслідування було досліджено документи надані представником власників майна та встановлено законність походження майна, у зв`язку із чим він не наполягав на накладенні арешту на майно, зокрема на копії документів та текстильні вироби, які були вилучені під час обшуку в період з 21.08.2024 року по 30.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 . З урахуванням позиції прокурора, слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту та визначено на підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК повернути тимчасово вилучене майно (справа №947/255111/24, провадження №1-кс/947/11906/24).

Таким чином, залишається незрозумілою позиція сторони обвинувачення, оскільки в одному випадку прокурор вказує про відсутність підстав для накладення арешту на майно, а в іншому випадку, за одних і тих самих обставин кримінального провадження, наполягає на його арешті.

Доводи прокурора про те, що фактично транспортний засіб з причепом номерний знак НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та контейнером НОМЕР_2 , що в`їхав на територію України на території Одеської області (п/п «Орловка») з метою подальшого проходження митних оформлень, як визначено поданою суб`єктом декларацією, на території Харківської області, фактично не покидав межі Одеській області, а митне оформлення товару було здійснено ніби без будь-якого його огляду уповноваженими особами митних органів, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу, щов ході апеляційного розгляду, суд не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій на предмет їх реальності, перевіряти діяльність митних органів щодо визначення митних платежів та процедури проведення митного оформлення товару.

Відповідна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платників податків, підстави та порядок проведення якої визначено положеннями Податкового кодексу України. Порядок проведення митного оформлення товарів в даному випадку також не відноситься до компетенції слідчого судді та апеляційного суду, а предметом розгляду в даному провадженні є виключно перевірка правомірності накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, а не здійснення господарських операцій між суб`єктами господарювання чи діяльність митних органів.

Також,слідчим суддеюне враховано,що вданому кримінальномупровадженніпро підозру нікому не повідомлено, до клопотання про арешт майна не долучено документів, які свідчать про існування цивільного позову пред`явленого до власників/володільців арештованого майна. Матеріали провадження також не містять відомостей про те, що власник/володілець арештованого майна за законом несе цивільну відповідальність у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, ініціювання в клопотанні питання про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, а саме транспортний засіб з причепом та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які належать ПП «Національні Традиції», документи, трикотажні полотна, які обліковуються за ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» у якості імпортера, тобто право власності/володіння на якеналежить юридичним особам та не скасоване у передбаченому законом порядку, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

З урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали обставин, колегія суддів вважає, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, відсутні достатні законні підстави для застосування обмежувальних заходів щодо майна, володільцем яких є ПП «Національні традиції» та ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД».

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно поза увагою слідчого судді залишилося те, що для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності, володіння повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Колегія суддів враховує, що ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» та ПП «Національні традиції» за укладеними контрактами, договорами мають певні зобов?язання, а безпідставно та необґрунтовано накладений арешт на майно, перешкоджатиме виконанню взятих зобов`язань в ході здійснення господарської діяльності, що є недопустимим.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, відсутні достатні законні підстави для застосування щодо вилученого 21.08.2024 року під час обшуку майна, обмежувальних заходів, а тому оскаржена ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є необґрунтованою.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п.2 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, апеляційний судвважає за необхідне задовольнити апеляційні скарги, скасувати оскаржену увалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги представника ПП «Національні Традиції» та ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2024 року в кримінальному провадженні №72024161050000002 від 24.06.2024 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучено 21.08.2024 року в ході проведення обшуку транспортного засобу з причепом номерний знак НОМЕР_1 та контейнером НОМЕР_2 , - скасувати.

Постановити новуухвалу,якою відмовитив задоволенніклопотання прокуроравідділу Одеськоїобласної прокуратури ОСОБА_6 про накладенняарешту вкримінальному провадженні№72024161050000002від 24.06.2024року намайно,яке буловилучено 21.08.2024року вході проведенняобшуку транспортногозасобу зпричепом номернийзнак НОМЕР_1 та контейнером НОМЕР_2 , а саме на:

- CMR 5312 на 1 арк. в 3 примірниках ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- контрольний талон на 1 арк.;

- сертифікат Т-2 на 1 арк. . в 3 примірниках ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- інвойс від 29.05.2024 на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- пакінг лист від 29.05.2024 на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- замовлення на доставку від 08.08.2024 на 1 арк. ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- довіреність ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281) на 1 арк.;

- коносамент від 03.07.2024 року (копія) ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281) на 2 арк.;

- автотранспортний засіб спеціальний вантажний сідловий тягач «MAN TGX 18.500», державний номер НОМЕР_3 з причепом «PACTON ТЗ-010», державний номер НОМЕР_4 та контейнером НОМЕР_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «спеціальний вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.500 державний номер НОМЕР_3 » (серія СТТ №149371) 1 шт.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «причеп PACTON ТЗ-010, державний номер НОМЕР_4 » (серія НОМЕР_6 ) 1 шт.;

- трикотажне полотно поперечного в`язання артикул АТ-35 поміщене в мішки в загальній кількості 399 штук, вагою 15393,8 кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів є ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- трикотажне полотно поперечного в`язання артикул ЕТ-12 поміщене в мішки в загальній кількості 14 штук, вагою 1040,0 кг кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів є ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281);

- трикотажне полотно поперечного в`язання артикул WT-29 поміщене в мішки в загальній кількості 72 штук, вагою 4200,0 кг, імпортером якого згідно товаросупровідних документів є ТОВ «Фрізон Трейд» (код за ЄДРПОУ 43974281).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4