Ухвала

від 05.11.2024 по справі 210/676/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10226/24 Справа № 210/676/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року та на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» щодо незаконного призначення себе управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , ведення агресивної підприємницької діяльності, безпідставного і необґрунтованого звернення до суду з вимогами стягнення неіснуючої заборгованості та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» щодо незаконного призначення себе управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , ведення агресивної підприємницької діяльності, безпідставного і необґрунтованого звернення до суду з вимогами стягнення неіснуючої заборгованості та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року повернуто позивачу уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», секретаря Криворізької міської ради т.в.о. Криворізького міського голови ОСОБА_3 щодо незаконного призначення себе управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , ведення агресивної підприємницької діяльності, безпідставного і необґрунтованого звернення до суду з вимогами стягнення неіснуючої заборгованості та стягнення моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року та на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При цьому, нормами ЦПК України не передбачена можливість об`єднання кількох апеляційних скарг на окремі судові рішення в одному процесуальному документі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в одній апеляційній скарзі оскаржила рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року та ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року, що є неприпустимим та підлягає виправленню шляхом подання нових текстів апеляційної скарги окремо щодо кожного із оскаржуваних процесуальних документів суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року та на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: