Ухвала

від 09.01.2025 по справі 210/676/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/87/25 Справа № 210/676/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

09 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року у цивільній справі №210/676/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» щодо незаконного призначення себе управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , ведення агресивної підприємницької діяльності, безпідставного і необґрунтованого звернення до суду з вимогами стягнення неіснуючої заборгованості та стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року та на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року у справі №210/676/24.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 жовтня 2024 визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Зубакова В.П., судді: Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року та на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року залишено без руху, з тих підстав, що позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в одній апеляційній скарзі оскаржила рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року та ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року, що є неприпустимим та підлягає виправленню, шляхом подання нових текстів апеляційної скарги окремо щодо кожного із оскаржуваних процесуальних документів суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 рокую ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подано апеляційні скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року та ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року, які викладені в окремих процесуальних документах.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року повернуто скаржниці, як таку, що подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року.

У зазначеній ухвалі колегія суддів зауважила, що до апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року стороною позивача включено заперечення на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року щодо розгляду клопотання (уточненого) про визнання правочину недійсним, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду на 14 годину 50 хвилин 17 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

17 грудня 2024 року судовий розгляд відкладено на 10 голину 30 хвилин 14 січня 2025 року.

08 січня 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що колегія суддів Зубакова В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. не зберегла об`єктивність і неупередженість в своїй поведінці в судовому процесі по справі №210/676/24. Зокрема, судом залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року та на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року у зв?язку з тим, що об?єднання в одному процесуальному документі апеляційних скарг на різні судові рішення є неприпустимим, а потім, після виконання позивачкою вимог ухвали суду, повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року, що, на переконання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , призвело до того, що суддями створено прецедент для анулювання клопотання позивача, яке розкриває незаконність дій відповідача у комунальній сфері, щоб постановити рішення про правомочність дій ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», які порушують конституційні права позивачки. Наведене, на їх думку, свідчить про упередженість колегії суддів та дії на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення суді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2025 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Дніпровського апеляційного суду Корчисту О.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Наявність безсторонності, відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, в заяві про відвід підстави для відводу суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О., є такими, що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість вказаних суддів Дніпровського апеляційного суду при розгляді даної справи.

Так, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року та зазначено, що до апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року стороною позивача включено заперечення на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року щодо розгляду клопотання (уточненого) про визнання правочину недійсним, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 353 ЦПК України, згідно якої заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведене свідчить про те, що заперечення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року щодо розгляду клопотання (уточненого) про визнання правочину недійсним прийнято колегією суддів апеляційного суду до уваги при відкритті провадження за її апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року, а тому доводи заяви про відвід колегії суддів про те, що суддями створено прецедент для анулювання клопотання позивача, яке розкриває незаконність дій відповідача у комунальній сфері, щоб постановити рішення про правомочність дій ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», які порушують конституційні права позивачки необгрунтовані.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено, у зв`язку з чим приходжу ддо висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста