Ухвала

від 05.11.2024 по справі 950/3354/23

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 950/3354/23

Номер провадження 1-кп/950/69/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 12023200000000196 від 13.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КK України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.06.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КK України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуна періоддоби з15 год.00хв.вечора до08год.00хв.наступного дня, мотивуючи це тим, що він обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини.

При цьому розгляд кримінального провадження не закінчено, підстав для зміни запобіжного заходу не виникло, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу визнала частково, проти продовження запобіжного заходу не заперечила, проте просила змінити режим домашнього арешту.

Свою позицію захисник мотивувала тим, що в судовому засіданні підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення не була обгрунтована, ризики не доведені, запобіжний захід обмежує права обвинуваченого протягом тривалого проміжку часу, а під час його дії ОСОБА_8 не вчиняв жодних його порушень та інших порушень чинного законодавства.

Тому захисник просила змінити режим зазначеного запобіжного заходу і застосувати до обвинуваченого домашній арешт у нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника щодо зміни режиму домашнього арешту в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатОСОБА_7 таобвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання щодозастосування дообвинувачених домашньогоарештуу період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши подані клопотання і матеріали справи, суд бере до уваги, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків і вважає необхідним продовжити обвинуваченому домашній арешт на періоддоби з15 год.00хв.вечора до08год.00хв.наступного дня.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а згідно п.п.1,12ч.2ст.115КК Україниза вчиненнякримінального правопорушенняпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строкдо п`ятнадцятироків абодовічного позбавленняволі,що свідчитьпро великуступінь суспільноїнебезпечності обвинуваченогота підвищуєризик того,що обвинуваченийможе ухилитисявід суду,так як відповідно дорішень Європейськогосуду зправ людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання.

При цьому, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі обвинуваченого.

Крім того суд враховує, що на час розгляду клопотання ще не досліджено письмових і речових доказів, не допитано потерпілих та частину свідків, а показання зазначених осіб згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України повинні отримуватися на стадії судового розгляду усно шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні усіма сторонами кримінального провадження, а суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду.

При цьому суд бере до уваги, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи адвоката ОСОБА_6 щодо необгрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, так як оцінку наданих суду доказів і вирішення питання щодо доведеності обвинувачення належить здійснювати в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Тому суд не може взяти до уваги доводи захисника і в тій частині, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на свідків не були доведені в судовому засіданні, вважає, що на даний час вони існують, що виправдовує застосування до обвинуваченого домашнього арешту.

Таким чином,суд неможе взятидо увагидоводи щодозміни ОСОБА_8 запобіжного заходу і вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту на періоддоби з15 год.00хв.вечора до08год.00хв.наступного дня нашістдесят днів,так якпри застосуваннібільш м`якогозапобіжного заходуіснуватиме можливістьдля обвинуваченогопереховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Керуючись вимогамист.ст. 176-178,181,193-194,196,371-372КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

В задоволенніусного клопотанняадвоката ОСОБА_6 про змінуобвинуваченомуОСОБА_8 режиму домашнього арешту відмовити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продовжити строкзапобіжного заходуу вигляді домашнього арешту на періоддоби з15 год.00хв.до 08год.00хв.наступного дня за його місцем проживання по АДРЕСА_1 терміном на 60 діб.

Зобов`язати ОСОБА_8 виконувати покладені на нього обов`язки:

-не залишатимісце проживанняза адресою: АДРЕСА_1 в періоддоби з15 год.00хв.вечора до08год.00хв.наступного дня без дозволу суду.

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 .

Строк діїухвали встановитидо 24 години 3 січня 2025 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_13

Судді:

ОСОБА_14