Ухвала

від 05.11.2024 по справі 132/3090/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 132/3090/24

Провадження №11-сс/801/840/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024025220000077 внесеному до ЄРДР 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалівсудового провадженнявбачається,що ухвалоюслідчого суддіКалинівського районногосуду Вінницькоїобласті від23жовтня 2024року задоволеноклопотання ст.дізнавача сектору дізнанняВП № 1 Хмільницького РВПГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024025220000077 від 24.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Накладено арешт на майно вилучене 18.10.2024 в ході огляду земельної ділянки з кадастровим номером 0521684200:02:000:1081 площею 29,8656 га, розташованій біля с. Лісова Лисіївка, Хмільницького району, Вінницької області, що перебуває в комунальній власності Калинівської ОТГ, а саме на: трактор колісний марки К-700А, 1987 року випуску, який має номерний знак НОМЕР_1 з приєднаною до нього дисковою бороною, фактичним власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що прокурором доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі власника майна ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року і просить постановити нову про часткове задоволення клопотання ст.дізнавача сектору дізнанняВП № 1 Хмільницького РВПГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 , шляхом накладення арешту на майно, а саме: трактор колісний марки К-700А, 1987 року випуску, який має номерний знак НОМЕР_1 з приєднаною до нього дисковою бороною, фактичним власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_7 з правом користування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, в ухвалі слідчого судді належним чином не обґрунтована необхідність накладення арешту на майно, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлявся, не визначено умови зберігання та охорони майна.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги власника майна, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Власник майна ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга власника майна не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами п. а ч. 2 ст. 170 та абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.

Як вбачається з матеріалів (клопотання та ухвали слідчого судді) підрозділом дізнання ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024025220000077 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Згідно із долученим до клопотання витягом від 21.10.2024 із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12024025220000077 до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт заступника ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що в ході здійснення профілактичних заходів та проведення відповідних бесід з жителями Калинівської ОТГ було отримано інформацію, що невідомі особи самовільно зайняли земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 0521684200:02:000:1081 площею 29,8656 га, розташовану біля с. Лісова Лисіївка Хмільницького району Вінницької області, що перебуває в комунальній власності Калинівської ОТГ, на якій в 2024 році засіяли сільськогосподарську культуру.

Під час проведення досудового розслідування 18.10.2024 проведено огляд місця події, в ході якого установлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 0521684200:02:000:1081 площею 29,8656 га, розташованій біля с. Лісова Лисіївка Хмільницького району Вінницької області, що перебуває в комунальній власності Калинівської ОТГ, проведено обробіток ґрунту дисковими боронами з метою розпушення поверхневого шару дискування з використанням сільськогосподарської техніки. На час проведення огляду на вказаній земельній ділянці було виявлено трактор колісний марки К-700А, 1987 року випуску, який має номерний знак НОМЕР_1 , з приєднаною до нього дисковою бороною, які під час проведення огляду вилучено.

У додатку до протоколу огляду місця події від 18.10.2024 міститься фотокопія свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 27.11.2006, трактора колісного марки К-700А, 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , згідно із яким цей транспортний засіб, який належить ТОВ «Байєр-Вінн», 16.05.08 знято з обліку для реалізації.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024025220000077 встановлено обставини, які вказують на те, що вилучений 18.10.2024 трактор з приєднаною дисковою бороноюбули знаряддями вчинення злочину, а також є такими, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто, відповідно до ст. 98 КПК України ці предмети є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Накладення арешту на трактор колісний марки К-700А, 1987 року випуску, який має номерний знак НОМЕР_1 , з приєднаною до нього дисковою бороною, є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 08.10.2024 їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як такими, що були знаряддями вчинення злочину, а також такими, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Та обставина, що трактор колісний марки К-700А, 1987 року випуску, із номерним знаком НОМЕР_1 , не перебуває на обліку в уповноважених органах Держпродспоживслужби, та згідно із наявною у матеріалах копією свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , 16.05.2008 знятий з обліку для реалізації вказує на те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна може призвести до його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного вище майна трактора з дисковою бороною, може призвести до його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

Доводи ж власника майна про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з вищевказаних мотивів. При цьому власник майна та його представник за відповідних обставин не позбавлений права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024025220000077 внесеному до ЄРДР 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: