Ухвала

від 04.11.2024 по справі 16/298-10/145

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Харків Справа № 16/298-10/145

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України (вх.№2328 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області ухвалене у складі судді О.В. Ківшик 22.06.2010 у справі №16/298-10/145

за позовом Національної акціонерної компанії "Надра України", 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 34 (адреса для листування : 03154, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 54)

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору : ДП "Проектний інститут "Укргеолбудпроект", 36029, м. Полтава, вул. Жовтнева, 54

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору : Кабінет Міністрів України, 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 12/2

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору : Фонд державного майна України, 01133 м. Київ, вул. Кутузова, 18/9

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору : Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, 01601, м. Київ-601, вул. Урицького, 35

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору : Міністерство внутрішніх справ України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01024

до 1. Виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

2. Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", 36000, м. Полтава, пров. Піонерський, 4

про: 1. визнати за Національною акціонерною компанією "Надра України" право власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера А-5) площею за внутрішнім обміром 5 235,2 м.кв., що заходиться за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 54;

2. зобов`язати ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" провести державну реєстрації права власності Національної акціонерної компанії "Надра України" на об`єкт (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера А-5) площею за внутрішнім обміром 5 235,2 м.кв., що заходиться за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 54,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просить суд:

1. визнати за Національною акціонерною компанією "Надра України" право власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера А-5) площею за внутрішнім обміром 5235,2 м кв, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54;

2. зобов`язати Комунальне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" провести державну реєстрацію права власності Національної акціонерної компанії "Надра України" на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера А-5) площею за внутрішнім обміром 5235,2 м кв, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 у справі №16/298 позовні вимоги задоволені частково. Визнано за Національною акціонерною компанією "Надра України" право власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера А-5), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2009 рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 у справі №16/298 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання за Національною акціонерною компанією "Надра України" право власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера А-5), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 16.11.2009 рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2009 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2009 у справі №16/298 скасовано та передано справу на новий розгляд.

Постанова суду касаційної інстанції, крім іншого, мотивована тим, що до участі у справі не залучені державні органи, які здійснювали передачу і управління спірним майном та тим, що судами не було надано оцінки наявності чи відсутності порушеного права позивача.

Під час нового розгляду до участі у справі залучено державні органи, які здійснювали передачу і управління спірним майном як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 в позові відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.10.1010 рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 залишено без змін.

Ухвалюючи рішення та постанову, суди керувалися наступним: Статут Національної акціонерної компанії "Надра України" затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2000 №1460, відповідно до якого (в редакції з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2009 №905 "Про внесення змін до Статуту Національної акціонерної компанії "Надра України") :

- засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України (п. 18 статуту);

- майно Компанії складається з основних фондів, обігових коштів, акцій (часток, паїв) у статутних (складених) капіталів підприємств, а також фінансових та інших активів, відображених у бухгалтерському балансі Компанії та формується за рахунок, окрема, майна, переданого засновником до статутного (складеного) капіталу Компанії; доходів, отриманих від господарської діяльності, включаючи доходи від реалізації цінних паперів і корпоративних прав, доходи від діяльності підприємств, у статутних (складених) капіталах яких Компанія володіє корпоративними правами, та доходів (дивідендів) від володіння корпоративними правами (п. 23 статуту);

- майно перебуває у державній власності і належить Компанії на праві господарського відання (п. 24 статуту);

- компанія володіє, користується та розпоряджається належним їй майном з урахуванням установлених цим Статутом обмежень, вчиняючи стосовно нього дії, що відповідають визначеній цим Статутом меті та основним завданням Компанії і не суперечать законодавству (п. 25 статуту).

За наведеним у ст. 136 Господарського кодексу України визначенням право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що засновник передав спірне майно у власність позивача, тому майно продовжує залишатись у державній власності.

До Східного апеляційного господарського суду 04.10.2024 надійшла апеляційна скарга Державної служби геології та надр України. У скарзі просить суд:

1. поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145, залишеного без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.10.2010.

2. скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 повністю та закрити провадження у справі №16/298-10/145 за відсутністю предмету спору.

Апелянт зазначає, що не був ані стороною, ані учасником провадження у справі №16/298-10/145 (не мав жодного процесуального статусу), а, відтак, не знав ані про провадження, ані про рішення у цій справі.

Апелянт стверджує, що рішенням у справі №16/298-10/145 були вирішені питання про права інтереси та обов`язки Державної служби геології та надр України (заявника апеляційної скарги).

Апелянт вказує на те, що рішення у цій справі покладено в основу мотивувальної частині іншого судового рішення - Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №917/1212/21 від 03.04.2024, якою було визнано таким, що прийнятий з перевищенням повноважень наказ Державної служби геології та надр України від 15.05.2020 №224 щодо уповноваження ПрАТ НАК "Надра України" на укладення договору купівлі-продажу від 14.08.2020 нерухомого майна - виробничого комплексу та блоку обслуговуючих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева (Соборності) 54, загальною площею 5242,2 кв м.

Апелянт в якості можливості оскаржувати судове рішення з пропуском такого тривалого строку посилається на п. 1 ч. 2 ст. 261, ч. 4 ст. 287 ГПК України.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145.

Апелянт вказує наступне:

1. 07.07.2021 заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся з позовною заявою у справі №917/1212/21 до відповідачів:

1) приватного нотаріуса Назаренко К.В.;

2) Державної служби геології та надр України;

3) ПрАТ "НАК "надра України";

4) ТОВ "Газова компанія "Інвестсервіс";

5) ТОВ "Інвестиційна компанія "Комфорт капітал"

У позові просив суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32046495 від 26 жовтня 2016 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності за Компанією на виробничий корпус та блок обслуговуючих приміщень загальною площею 5242,2 кв. м, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, будинок 54;

- визнати незаконним і скасувати наказ Держгеонадр від 15 травня 2020 року №224 "Про прийняття рішення про вчинення ПрАТ "НАК "Надра України" правочинів щодо відчуження майна Компанії, переданого до її статутного капіталу засновником" у частині зобов`язання Компанії вчинити правочин щодо відчуження майна Компанії, переданого до її статутного капіталу засновником, а саме виробничого корпусу та блоку обслуговуючих приміщень загальною площею 5242,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, будинок 54;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14 серпня 2020 року, укладений між Компанією і ТОВ "ГК "Інвестсервіс" щодо продажу нерухомого майна, а саме виробничого корпусу та блоку обслуговуючих приміщень загальною площею 5242,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, будинок 54 (далі - договір);

- витребувати у ТОВ "ІК "Комфорт Капітал" на користь КМУ нерухоме майно - виробничий корпус та блоку обслуговуючих приміщень загальною площею 5242,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, будинок 54;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності на виробничий корпус та блок обслуговуючих приміщень загальною площею 5242,2 кв. м, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, будинок 54, проведену за ТОВ "ІК "Комфорт Капітал" на підставі рішення державного реєстратора - Нотаріуса від 09 вересня 2020 року № 53961682 з одночасним припиненням речових прав цього товариства на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1065479953101).

Позов мотивував тим, що реєстрація права приватної власності за ПрАТ "НАК "Надра України" та подальше відчуження державного майна - виробничого корпусу та блоку обслуговуючих приміщень загальною площею 5242,2 кв. м, які знаходяться за адресою: вул. Соборності, 54, м. Полтава (далі - майно), здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки передане державою до статутного фонду ПрАТ "НАК "Надра України" майно не змінило свого правового режиму та залишається державною власністю і стосовно цього майна діють обмеження щодо вільного розпорядження, які передбачені для державного майна.

Власником цього майна є держава в особі КМУ, який не приймав рішення про зміну правового режиму спірного майна, отже, зміни форми власності з державної на приватну не відбулося, тому укладений сторонами договір не відповідає нормам чинного законодавства, як і наказ Держгеонадр від 15 червня 2020 року №224 "Про прийняття рішення про вчинення ПрАТ "НАК "Надра України" правочинів щодо відчуження майна Компанії, переданого до її статутного капіталу засновником. Відтак, реєстрація права приватної власності на майно за ПрАТ "НАК "Надра України" здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, а в розумінні статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" постанова КМУ від 17 серпня 2000 року №1273, спільний наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 27 квітня 2001 року № 160 та ПрАТ "НАК "Надра України" від 27 квітня 2001 року №16 не є документами, на підставі яких може бути проведено реєстрацію права приватної власності.

Державна служба геології та надр України (заявник апеляційної скарги у справі №16/298-10/145) зазначає у апеляційній скарзі про те, що позовні вимоги прокурора у справі №917/1212/21, крім іншого, були мотивовані рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145.

За результатами розгляду справи №917/1212/21 Господарський суд міста Києва рішенням від 18 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2022 року, у позові відмовив повністю.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2022 року у справі №917/1212/21 скасовано. Прийнято нове рішення.

Позов заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до приватного нотаріуса Назаренко Катерини Валеріївни, Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду державного майна України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Удовіченко Марини Юріївни, про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію та наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал" (код ЄДРПОУ 43760076, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 54) на користь держави в особі Кабінету Міністрів України нерухоме майно - виробничий корпус та блок обслуговуючих приміщень загальною площею 5242,2 кв. м, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, будинок 54.

У решті позову відмовлено.

Постановляючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Велика Палата висновила наступне:

- Єдиним власником спірного майна є держава в особі КМУ (п. 126 Постанови);

- постановою КМУ від 17 серпня 2000 року №1273, майно УДПІ "Укрдіпрогеолбуд" передано до статутного фонду ПАТ "НАК "Надра України", а спільним наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 27 квітня 2001 року №160 і ПАТ "НАК "Надра України" від 27 квітня 2001 року №16 затверджено акт передачі-приймання майна інституту як цілісного майнового комплексу разом з основними фондами, отже, вказаними актами спірне майно у приватну власність ПАТ "НАК "Надра України" не передавалось, право державної власності не змінювалось (п. 138, 139 Постанови);

- ПАТ "НАК "Надра України" вже намагалося визнати за собою право власності на спірне нерухоме майно. Так, у 2010 році ПАТ "НАК "Надра України" зверталося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання за ПАТ "НАК "Надра України" права власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера "А-5"), що заходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54; зобов`язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради видати ПАТ "НАК "Надра України" свідоцтво на право власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера "А-5"), що заходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54; зобов`язання Комунального підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" провести державну реєстрації права власності ПАТ "НАК "Надра України" на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) - адміністративний корпус (літера "А-5"), що заходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54.

Рішенням від 22 червня 2010 року, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2010 року, Господарський суд Полтавської області у справі №16/298-10/145 у позові НАК "Надра України" відмовив. (п. 140-142 Постанови).

2. Державна служба геології та надр України (заявник апеляційної скарги у справі №16/298-10/145), не погодившись з рішенням Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024, направив листи з проханням про роз`яснення положень законодавства, які покладені в основу висновків Постанови ВП ВС, до відповідних міністерств та відомств.

Державна служба геології та надр України вказує, що 16.07.2024 отримала лист від Комітету Верховної Ради України з питань економічного розвитку до якого додавались правові позиції Міністерства юстиції України та Міністерства економіки України щодо поставлених Держгеонадр питань стосовно висновків ВП ВС у Постанові від 03.04.2024.

На підставі отриманих Держгеонадр відповідей на листи стосовно висновків ВП ВС у Постанові від 03.04.2024 Приватне акціонерне товариство "НАК "Надра України" звернулось до ВП ВС із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови ВП ВС від 03.04.2024 у справі №917/1212/21.

Ухвалою ВП ВС від 18.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №917/1212/21.

Державна служба геології та надр України зазначає, що вирішила не звертатись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 до вирішення питання про перегляд за НВО Постанови ВП ВС від 03.04.2024. Після того, як ВП ВС ухвалою від 18.09.2024 відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови від 03.04.2024, Державна служба геології та надр України вирішив звернутись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145.

Державна служба геології та надр України відліковує строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 з моменту отримання повного тексту вищезазначеної Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 (дата оприлюднення повного тексту 22.04.2024) та від дати 18.09.2024 (ухвали ВП ВС про відмову у задоволенні заяви про перегляд за НВО Постанови ВП ВС від 03.04.2024 у справі №917/1212/21).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 справу №16/298-10/145 передано на розгляд суду у складі колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №16/298-10/145. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Державної служби геології та надр України (вх. №2328П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 до надходження матеріалів справи.

14.10.2024 справа №16/298-10/145 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 року у справі №16/298-10/145 залишено без руху.

Ухвалено Державній службі геології та надр України усунути установлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду:

- клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із зазначенням інших причин пропуску такого строку, аніж ті, які зазначені у клопотанні, яке міститься в тексті апеляційної скарги від 04.10.2024;

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 30600грн;

- пояснення про які права, інтереси та/або обов`язки Державної служби геології та надр України вирішено у рішенні Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 та докази наявності у Державної служби геології та надр України таких прав, інтересів та/або обов`язків станом на момент ухвалення рішення від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145.

Роз`яснено апелянту, що невиконанні вимог даної ухвали матиме наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги.

28.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги Державної служби геології та надр України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про усунення недоліків апеляційної скарги подана апелянтом протягом строку визначеного процесуальним законом та судом.

Оцінюючи зазначені у клопотанні Державної служби геології та надр України від 28.10.2024 причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Апелянт підтверджує, що, дійсно про існування рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 він довідався у липні 2021 року із позовної заяви Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Кабінету Міністрів України у справі №917/1212/21, оскільки позов, крім іншого, був обґрунтований рішенням у справі №16/298-10/145.

Однак, апелянт вважає, що факт обізнаності про рішення суду не співпадає з моментом, коли апелянт дійшов висновку про те, що таким рішенням вирішені питання про його права та інтереси.

Отже, апелянт підтверджує, що він довідався про оскаржуване ним рішення у липні 2021 року, при цьому стверджує, що моментом, з якого він дійшов висновку про вирішення у такому рішенні питання про його права та інтереси, є дата оприлюднення повного тексту Постанови Великої Палати Верховного Суду 03.04.2024 у справі №917/1212/21. Оскільки у зазначеній постанові ВП ВС послався, крім іншого на рішенням у справі №16/298-10/145.

Апелянт зазначає, що в подальшому термін 03.04.2024 був відтермінований до моменту винесення ВП ВС Ухвали від 18.09.2024 про відмову у перегляді Постанови ВП ВС від 03.04.2024 у справі №917/1212/21 за нововиявленими обставинами.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що апелянтом фактично продубльовані ті самі підстави та причини пропуску строку, які ним зазначені у клопотанні, яке було додано до апеляційної скарги та які вже визнані апеляційним господарським судом неповажними.

Жодних інакших причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 Державною службою геології та надр України не наведено.

Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Таким чином, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що будучи обізнаним про існування рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145 з липня 2021 року (як визнає та не заперечує сам апелянт) Державна служба геології та надр України обрала на власний розсуд спосіб процесуальної поведінки (дочекалась Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №917/1212/21), а потім Ухвали Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами Постанови ВП ВС від 03.04.2024 і лише після цього 04.10.2024 звернулась з апеляційною скаргою на рішення у справі №16/298-10/145.

Наведене свідчить про відсутність обставин непереборної сили та відсутність труднощів для звернення з апеляційною скаргою, а свідчить про те, що пропуск строку для звернення зі скаргою є наслідком вибору процесуальної поведінки апелянта.

Отже, підсумовуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апелянтом не наведено та не доведено наявності поважних причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145.

Всі наведені апелянтом причини є виключно наслідком суб`єктивної поведінки Державної служби геології та надр України, не є об`єктивно непереборними та такими, що унеможливили звернутись зі скаргою своєчасно.

З огляду на зазначене, Східний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Державної служби геології та надр України про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145, які зазначені Державною службою геології та надр України у клопотанні про поновлення строку від 28.10.2024, неповажними. Відмовити у задоволенні клопотання Держаної служби геології та надр України про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2010 у справі №16/298-10/145.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін