Ухвала

від 28.10.2024 по справі 915/815/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/815/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Онищенко Л.В.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Південь" про стягнення заборгованості в сумі 327762,16 грн. та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Південь", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість з дострокового розподілу прибутку за березень-червень 2024 року за договором № 15 від 05.10.2017 в розмірі 268354,54 грн.;

- стягнути з відповідача заборгованість з компенсації податку на землю за грудень 2023 року - травень 2024 року за договором № 15 від 05.10.2017 в розмірі 59407,62 грн.;

- розірвати договір про спільний обробіток землі № 15 від 05.10.2017, укладений між сторонами.

В обґрунтування позову заявник посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору від 05.10.2017 № 15 в частині здійснення розрахунків відповідно до п. 7.2., 7.4. договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2024 р. вказану позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. № 8216/24) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 164 ГПК України позивачем до позовної заяви не було додано довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача та доказів сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

23.07.2024 р. від представника позивача Онищенко Л.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №8844/24), до якої заявником надано платіжне доручення про сплату судового збору №771 від 04.07.2024 на суму 3933,15 грн., а також належним чином відскановані та читаємі копії додаткової угоди №1 від 21.11.2017 та акту №1 обміру земельної ділянки.

Також 25.07.2024 р. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника позивача Онищенко Л.В. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №8995/24), до якої заявником на підтвердження повноважень щодо самопредставництва юридичної особи в суді надано копію Положення про Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління, яким визначено повноваження працівників юридичної служби на представництво інтересів Миколаївського КЕУ в судах, копію витягу з наказу про призначення Онищенко Л.В. на посаду провідного юрисконсульта Миколаївського КЕУ, копію витягу з наказу №5 від 05.01.2024 р. про покладення на Онищенко Л.В. обов`язків начальника юридичної служби та довіреність від 01.05.2024 на право представляти інтереси Миколаївського КЕУ .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2024 р. вказану позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/815/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 19.08.2024 р. о 12:00.

13.08.2024 р. від представника позивача - Онищенко Л.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника через його перебування у відпустці в період з 19.08.2024 по 01.09.2024 (вх. № 9758/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2024 р. у справі №915/815/24 підготовче засідання відкладено на 04.09.2024 р. об 11:30 з огляду на вказане клопотання позивача та неявку сторін.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.09.2024 р. у справі №915/815/24 підготовче засідання відкладено на 23.09.2024 р. о 12:00 з огляду на неявку відповідача та необхідність надання позивачем додаткових доказів.

23.09.2024 р. від представника позивача - Онищенко Л.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження у зв`язку з неможливістю вчасно підготувати додаткові докази щодо нарахування, розрахунку та сплати земельного податку (вх. № 11355/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024 р. у справі №915/815/24 продовжено строк підготовчого провадження строком на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 07.10.2024 р. о 13:30 з огляду на вказане клопотання позивача та неявку сторін.

07.10.2024 р. від представника позивача - Онищенко Л.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 12036/24), до якого позивачем надано для долучення до матеріалів справи копії документів, які підтверджують обставини щодо сплати Миколаївським КЕУ самостійно узгодженого податкового зобов`язання та відсутність заборгованості за спірний період перед податковим органом, а також правильність нарахування та повідомлення контрагента про розмір оплати, а саме: розрахунок земельного податку на землях, що перебувають на території Мішково-Погорілівської сільської ради та залучені за договорами про спільний обробіток землі за 2023 та 2024 роки; копію рішення Мішково-Погорілівської сільської ради №5 від 12.01.2023 "Про відмову землекористувачам Міністерства оборони України у наданні пільг із сплати земельного податку"; копію електронного листа КЕВ м. Миколаїв до ТОВ "ПрогресПівдень" від 22.02.2024 р. щодо розміру необхідного до сплати земельного податку; копію виписки з електронного кабінету платника земельного податку з юридичних осіб за 2022 - 2024 роки; копії платіжних доручень, а також податкову декларацію із плати на землю за 2022 рік.

Також 07.10.2024 р. від представника позивача - Онищенко Л.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 915/815/24 в частині позовної вимоги щодо розірвання договору про спільний обробіток землі № 15 від 05.10.2017 р. та повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. (вх. № 12035/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2024 р. у справі №915/815/24 підготовче засідання відкладено на 28.10.2024 р. о 15:30 з огляду на неявку представника відповідача.

08.10.2024 р. від представника позивача - Онищенко Л.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 12094/24), зокрема, копію податкової декларації про нарахування земельного податку за 2022 рік.

28.10.2024 р. від представника позивача - Онищенко Л.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 13123/24), а саме декларації з земельного податку за 2022 рік щодо земельних ділянок Тернівського полігону, які є предметом договору про спільний обробіток землі, яка помилково не була завантажена підсистемою "Електронний суд" до додатків до раніше поданого клопотання.

У підготовче засідання, призначене на 28.10.2024 р., представник відповідача не з`явився.

У підготовчому засіданні 28.10.2024 р. представник позивача - Онищенко Л.В. звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених та читаємих копій доданих до позову документів (вх. № 13138/24).

Вказані клопотання представника позивача про залучення доказів судом задоволено.

Стосовно клопотання позивача про закриття провадження у справі № 915/815/24 суд зазначає наступне.

Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Як випливає зі змісту позовної заяви, вимоги про розірвання договору про спільний обробіток землі № 15 від 05.10.2017, укладеного між сторонами, позивач обґрунтував тим, що порушення відповідачем умов договору мали систематичний характер, позивач неодноразово звертався до Господарського суду Миколаївської області за захистом порушених прав та інтересів, одна навіть при наявності судових рішень, що набрали законної сили та відкритих виконавчих проваджень, позивач не отримав грошових коштів від контрагента ні добровільно, ні через примусове виконання. Все вищезазначене, на думку позивача, є підставою для розірвання договору про спільну діяльність, основною метою якого, згідно п.1.1 розділу 1, є залучення додаткових джерел фінансування для підтримки на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності та життєдіяльності Миколаївського КЕУ (КЕВ м. Миколаїв), однак внаслідок систематичного порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, основна мета останнього повністю нівелюється. При цьому в якості правової підстави позивач посилається на положення частини 2 статті 651 ЦК України та зазначає, що розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі в частині вимоги щодо розірвання договору про спільний обробіток землі № 15 від 05.10.2017 р. позивач зазначив, що договір про спільний обробіток землі №15 від 05.10.2017 року припинив свою дію, оскільки п.11.2 коментованого правочину визначено, що останній укладений строком на 7 років, тобто до 05.10.2024. Таким чином, станом на момент подання вказаної заяви між сторонами фактично відсутній предмет спору за позовною вимогою щодо розірвання договору.

Господарським судом встановлено, що 05.10.2017 р. між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаєва (на час розгляду справи № 915/815/24 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (сторона -1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Південь" (сторона-2) укладено договір № 15 про спільний обробіток землі, згідно з п. 1.1 якого сторони, що є суб`єктами господарювання, з метою досягнення єдиної для обох сторін господарської мети щодо отримання додаткових джерел фінансування життєдіяльності військ (сил) для підтримання на належному рівні їх бойової та мобілізаційної готовності - для сторони-1 та одержання прибутку - для сторони-2 від здійснення ними господарської діяльності, домовились про спільну діяльність та співробітництво без утворення юридичної особи, шляхом об`єднання своїх зусиль та вкладів для ведення спільної господарської діяльності з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур та насіння олійних культур, їх збирання, зберігання та подальшої реалізації. Згідно з п. 2.2 договору, сторона-1 за цим договором зобов`язується залучити до спільної обробки, що буде проводитися разом зі стороною-2 земельну ділянку, розташовану в межах Тернівського полігону Жовтневого району Миколаївської області (Коларівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області), що надана стороні-1 в безстрокове користування, площею 360,00 га, терміном на 7 років, тобто до 05.10.2024 р.

Відповідно до п.п. 11.1 - 11.3 договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту укладення. Цей договір укладений строком на 7 років, тобто до 05.10.2024 року з обов`язковим щорічним узгодженням (індексацією) ціни внесків сторін за цим договором на кожний наступний сільськогосподарський рік впродовж строку дії договору. Обов`язкове щорічне узгодження (індексація) ціни внесків проводиться сторонами в строк до 01 січня кожного року. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Судом з`ясовано, що згідно з п. 11.2 договору від 05.10.2017 № 15 про спільний обробіток землі строк його дії закінчився 05.10.2024 р.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Відповідний висновок також міститься у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17 та від 18.11.2019 у справі №910/16750/18 .

Відтак, враховуючи те, що строк дії спірного договору № 15 від 05.10.2017 закінчився, що унеможливлює розірвання такого договору в судовому порядку, відповідно суд погоджується з доводами позивача про те, що предмет спору у справі в частині вимог про розірвання даного договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України відсутній.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги відсутність спору між сторонами по справі стосовно розірвання договору№ 15 від 05.10.2017, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі в частині позовної вимоги про розірвання договору про спільний обробіток землі № 15 від 05.10.2017 за заявленим ІНФОРМАЦІЯ_1 позовом.

Щодо заявленого позивачем клопотання про повернення судового збору у зв`язку закриттям провадження у вказаній частині вимог позивача про розірвання договору суд зазначає, що розподіл судових витрат буде вирішено судом за наслідками розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні 28.10.2024 р. представник позивача зазначив про можливість закриття підготовчого провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості та призначення справи в цій частині до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості та призначення справи у вказаній частині вимог до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/815/24 в частині позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Південь" про розірвання договору про спільний обробіток землі № 15 від 05.10.2017 р. закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/815/24 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Південь" про стягнення заборгованості в сумі 327762,16 грн.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 14 листопада 2024 року о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

4. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 04.11.2024 року.

Суддя Л.М. Ільєва