Ухвала

від 04.11.2024 по справі 911/3656/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 911/3656/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Бакуліної С.В., Баранця О.М., Студенця В.І.

у справі №911/3656/20

за позовом 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_4 ,

2. ОСОБА_5 ,

3. ОСОБА_6 ,

4. ОСОБА_7 ,

5. ОСОБА_8 ,

6. ОСОБА_9 ,

7. ОСОБА_10 ,

8. ОСОБА_11 ,

9. ОСОБА_1 ,

10. ОСОБА_12 ,

11. ОСОБА_13 ,

12. ОСОБА_14 ,

13. ОСОБА_15 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкави Оксани Віталіївни,

2. Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяни Василівни ,

3. ОСОБА_17 ,

4. ОСОБА_18 ,

5. ОСОБА_19 ,

6. ОСОБА_20 ,

7. ОСОБА_21 ,

8. ОСОБА_22 ,

9. ОСОБА_23 ,

10. ОСОБА_24 ,

11. ОСОБА_25 ,

12. ОСОБА_26 ,

13. ОСОБА_27 ,

14. ОСОБА_28 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_3 ) звернулись до суду з позовом до Cільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" (далі також - СВК "Новоселицький") про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом загальних зборів СВК "Новоселицький" від 10.04.2019 №10/2019, та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 за №13561070008002541 Комунальним підприємством "Реєстрація Плюс".

2. ОСОБА_2 окремо звернувся до суду з позовом до СВК "Новоселицький" про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 10.04.2019 №10/2019, посилаючись на порушення відповідачем установленого статутом СВК "Новоселицький" порядку скликання та проведення загальних зборів членів кооперативу, а також на відсторонення його оскаржуваним рішенням від посади голови правління та позбавлення його у такий незаконний спосіб членства у СВК "Новоселицький".

3.Господарський суд Київської області ухвалою від 26.04.2021 об`єднав справу №911/1727/19 зі справою №911/3656/20 для спільного розгляду в одну справу №911/3656/20.

4.Справа розглядалася неодноразово.

5.Господарський суд Київської області рішенням від 05.10.2023 позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнив повністю. Визнав недійсним рішення загальних зборів членів СВК "Новоселицький", оформлене протоколом №10/2019 загальних зборів членів СВК "Новоселицький" від 10.04.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харкавою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №№580, 581. Скасував державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 за №13561070008002541 Комунальним підприємством "Реєстрація Плюс". Стягнув з СВК "Новоселицький" на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 4 204 грн судового збору.

6.Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.07.2024 у справі №911/3656/20 рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі №911/3656/20 скасував. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь СВК "Новоселицький" та ОСОБА_25 по 3 153 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з ОСОБА_3 на користь СВК "Новоселицький" та ОСОБА_25 по 3 153 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №911/3656/20.

8.Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.08.2024 для розгляду справу №911/3656/20 передано колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

9.Верховний Суд ухвалою від 09.09.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі №911/3656/20. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2024 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

10.23.09.2024 на електронну пошту Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддів Бакуліної С.В., Баранця О.В., Студенця В.І.

11.Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І. ухвалою від 23.09.2024 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддів Бакуліної С.В., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду справи №911/3656/20.

12.25.09.2024, до початку судового засідання, до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про передачу справи №911/3656/20 на розгляд колегії суддів у складі більше трьох суддів або палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13.Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд ухвалою від 25.09.2024 відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу справи №911/3656/20 за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 на розгляд колегії суддів у складі більше трьох суддів або палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

14.В судовому засіданні 25.09.2024 Суд оголосив перерву, у зв`язку з чим ухвалою від 25.09.2024 повідомив учасників справи, що розгляд справи №911/3656/20 за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відбудеться 30.10.2024 о 12:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.

15.30.10.2024, а саме об 11:06 год. безпосередньо в день судового засідання та до його початку, коли, зокрема, головуючий суддя Бакуліна С.В. перебувала в інших судових засіданнях з 10:00, ОСОБА_1 нарочно подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Бакуліної С.В., Баранця О.М., Студенця В.І.

16.Вказана заява мотивована тим, що (1) наявні обставини, які свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи №911/3656/20; (2) 29.10.2024 до Національного антикорупційного бюро України було подано заяву про вчинення ОСОБА_29 кримінального правопорушення; (3) за наявною інформацією колишній Міністр аграрної політики України ОСОБА_32 на сьогодні здійснює тиск на суддів, які розглядають цю справу №911/3656/20, задля того, щоб судді приймали рішення проти інтересів позивачів та третіх осіб на стороні позивачів; (4) з аналізу оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду в справі №911/3656/20 можна зробити припущення, що її текст, скоріш за все, готували не судді чи помічники суддів, а зацікавлені зі сторони ОСОБА_30 юристи, адже в тексті постанови є ряд непритаманних для суддів висловлювань, таких як "маніпулятивні висловлювання" тощо.

17.Враховуючи факт рейдерського захоплення СВК "Новоселицький" організованою групою під керівництвом ОСОБА_30 з використанням великої кількості матеріальних та адміністративних ресурсів, заявниця вважає, що на сьогодні наявні підстави для сумнівів в неупередженості суддів Бакуліної С.В., Баранця О.М., Студенця В.І.

18.В судовому засідання 30.10.2024 ОСОБА_1 підтримала свою заяву про відвід суддів Бакуліної С.В., Баранця О.М., Студенця В.І. з наведених у заяві мотивів.

19.Представниця скаржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні 30.10.2024 підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В., Баранця О.М., Студенця В.І., зокрема, акцентуючи увагу на тому, що наявність у особи сумнів щодо упередженості та об`єктивності суддів є достатньою підставою для задоволення такого відводу.

20.Скаржниця (позивачка) - ОСОБА_3 в судовому засіданні 30.10.2024 підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В., Баранця О.М., Студенця В.І. з наведених її представницею підстав.

21.Представник відповідача в судовому засіданні 30.10.2024 зазначив про свою необізнаність з цією заявою про відвід та просив відкласти розгляд справи.

22.У судовому засіданні 30.10.2024 Суд вважав за можливе забезпечити представнику відповідача можливість ознайомитись з матеріалами відповідної заяви та подати свої пояснення у строк до 01.11.2024, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність в оголошенні перерви, повідомивши учасників справи про те, що заява про відвід буде розглянута з урахуваннями положень ГПК поза межами судового засідання негайно після закінчення наданого представнику відповідача строку на ознайомлення з цією заявою та надання відповідних пояснень.

23.Верховний Суд ухвалою від 30.10.2024 повідомив учасників справи, що розгляд справи №911/3656/20 за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відбудеться 13.11.2024 о 12:15 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.

24.01.11.2024 до Верховного Суду надійшли пояснення представника СВК "Новоселицький" щодо поданої ОСОБА_1 заяви про відвід, в яких звертав увагу, зокрема, на те, що (1) вказавши підставою відповідного відводу пункт 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), заявниця не зазначила жодних обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення судді (складу суду) для розгляду цієї справи; (2) заявниця була присутня у першому судому засіданні в суді касаційної інстанції, відповідно, була обізнана зі складом колегії суддів, що свідчить про недотримання визначеного[ ГПК порядку заявлення відводу; (3) описавши суб`єктивне відношення до обставин, які стосуються СВК "Новоселицький", заявниця не зазначила жодну з визначених статтею 35 ГПК підстав для відводу суддів; (4) заявниця не конкретизує, у діях яких саме суддів вбачається упередженість, з чого можна зробити висновок, що жоден із суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не може розглядати цю справу; (5) позиція заявниці, недотримання строків та порядку заявлення відводу, разом зі штучно створеними обставинами (подання напередодні заяви до НАБУ), вказують на наявність наміру у будь-який спосіб затягнути розгляд справи; (6) не можуть бути підставою для відводу будь-які заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

25.Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

26.Відтак, Суд під час розгляду заяви про відвід, ураховуючи положення статті 39 ГПК, Суд виходить з того, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

27.Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

28.Ураховуючи те, що заявниця подала заяву про відвід суддів 30.10.2024, а саме об 11:06 год. безпосередньо в день судового засідання та до його початку, коли, зокрема, головуючий суддя Бакуліна С.В. перебувала в інших судових засіданнях з 10:00, у зв`язку з чим ні Суд, ні представник відповідача не мали можливості ознайомитись з текстом цієї заяви, заява про відвід суддів вирішується Судом відповідно до абзацу першого частини третьої статті 39 ГПК, так як задля забезпечення представнику відповідача можливості ознайомитись з текстом відповідної заяви про відвід та надати свої пояснення з приводу цієї заяви, Суд оголосив перерву та повідомив учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 13.11.2024.

29.Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В., Баранця О.В., Студенця В.І., Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І. дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою з огляду на таке.

30.Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

31.В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

32.Відповідно до частини першої статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

33.Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

34.Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

35.Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

36.Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

37.У Коментарі до Бангалорських принципів поведінки суддів, зокрема, зазначено:

- справа може викликати суперечливі настрої в суспільстві та привернути надмірну увагу ЗМІ, і суддя може опинитися в ситуації, яку можна описати як "центр урагану". Іноді вага суспільної думки може схилятися в сторону конкретного бажаного результату. Однак, виконуючи суддівську функцію, суддя повинен бути стійким до впливу такого суспільного резонансу. Суддя не повинен брати до уваги те, наскільки застосовні закони чи сторони судового розгляду популярні чи непопулярні в суспільстві, серед ЗМІ, посадових осіб чи власної сім`ї або друзів судді. Суддя не може коливатися під впливом партійних інтересів, суспільного тиску чи страху критики. Незалежність суддів передбачає незалежність від усіх форм зовнішнього впливу (пункту 28);

- будь-які спроби впливу на суд мають відбуватися привселюдно у залі судового засідання, виключно сторонами чи їхніми адвокатами. У певних випадках сторонні особи можуть спробувати вплинути на рішення судді в питаннях, які розглядає суд. Такі спроби слід однозначно відхиляти, від кого б вони не надходили - міністрів, політиків, державних службовців, журналістів, сім`ї чи з інших джерел. Загроза незалежності суддів може іноді набирати форму непомітної спроби впливу на ставлення судді до певної справи або ж спроб якимось чином отримати прихильність судді. Слід однозначно відхиляти будь-які спроби такого стороннього впливу на суддю, прямого чи непрямого. У деяких випадках, особливо якщо після відмови здійснено повторні спроби, судді слід повідомити про такі спроби відповідні органи. Суддя не може дозволити будь-яким родинним, суспільним чи політичним зв`язкам впливати на будь-яке судове рішення (пункт 29);

- іноді може бути складно визначити, що саме становить неналежний вплив. Підтримуючи належну рівновагу між, наприклад, необхідністю захистити судовий процес від спотворення і тиску - політичного, медійного чи з інших джерел - та інтересами публічного обговорення питань, що становлять суспільний інтерес у публічному житті та у вільних ЗМІ, суддя повинен прийняти той факт, що він чи вона є публічною особою, і, відповідно, не може бути надто вразливим чи чутливим. Демократії притаманна критика осіб, які займають державні посади. Отож, у визначених законодавством межах, судді не можуть розраховувати на відсутність критики їхніх рішень, обґрунтування та мотивування та способу ведення справи (пункт 30);

- якщо суддю сприймають як упередженого, громадську довіру до судової влади буде підірвано. Відтак, суддя повинен утримуватися від будь-яких дій, які дають підстави вважати, що на його рішення можуть впливати зовнішні чинники на кшталт особистих відносин з тією чи іншою стороною чи зацікавленості у результатах розгляду справи (пункт 55);

- неупередженість пов`язана не лише з фактичною відсутністю ознак упередженості та наявності упереджених міркувань, але і з враженням відсутності таких ознак. Такий двоїстий аспект можна виразити за допомогою часто повторюваного вислову, що правосуддя має бути не лише здійсненим, але й однозначно сприйматися як здійснене. Критерій, який зазвичай застосовується, полягає в тому, чи виникли б у розумного спостерігача, який реалістично і практично дивиться на справу, побоювання щодо браку об`єктивності з боку судді. Питання в тому, чи існують побоювання щодо упередженості, має вирішуватися з точки зору розумного спостерігача (пункт 56);

- суддя має вести справу впорядковано та ефективно, не зловживаючи процесуальними правилами. Для цього потрібна певна твердість. Суддя, що має ефективно вести процес і водночас запобігати створенню у розумної, справедливої та поінформованої особи будь-якого враження про брак неупередженості, має зберігати чітку рівновагу. Слід уникати будь-яких дій, які, на думку розумного спостерігача, викликали б (або могли викликати) обґрунтовану підозру про те, що під час виконання своїх суддівських обов`язків суддя не виявляє належної об`єктивності. Якщо виникають такі враження, вони відбиваються не лише на сторонах судового провадження, але й на довірі громадськості до судової системи в цілому (пункт 61);

- суддя має бути готовим приймати рішення у справах, які предстають перед судом. Однак бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження громадської упевненості в чесності судової влади виникає необхідність відсторонення судді від участі у розгляді певної справи та винесення рішення в ній. З іншого боку, часті відводи суддів можуть викликати осуд суду та особисто судді з боку громадськості та призвести до необґрунтованого завантаження колег таких суддів. У сторін судового провадження може виникнути враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їхньої справи, а це небажано. Відтак, суддя повинен так облаштувати свої особисті й ділові справи, щоб звести до мінімуму можливість їх несумісності з суддівськими обов`язками (пункт 66);

- для судді не менш важливо забезпечити, щоб правосуддя сприймалося як здійснене, адже це є одним із головних принципів права й публічного порядку. Відтак, суддя повинен вести судовий розгляд таким чином, щоб відсутність упередженості, об`єктивність і справедливість були очевидними для всіх, кого цікавить процес і його результат, аж надто для особи, яка подала клопотання. Відповідно, суддя, щодо якого подали клопотання про відвід, має пам`ятати, що від нього вимагають очевидної об`єктивності, особливо під час розгляду клопотання про відвід (пункт 87).

38.У заяві про відвід суддів Бакуліної С.В., Баранця О.М., Студенця В.І. заявниця з посиланням на пункт 4 частини першої статті 35 ГПК зазначає про наявність обставин, які свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи №911/3656/20, проте не наводить, які саме обставини свідчать про порушення порядку визначення судді (колегії суддів), що, в свою чергу, вказує про необґрунтованість заявницею такої підстави для відводу суддів, як порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

39.Стверджуючи про здійснення колишнім Міністром аграрної політики України Миколою Сольським тиску на суддів, які розглядають цю справу №911/3656/20, заявниця не конкретизує, на яких саме суддів здійснюється тиск та яким саме чином, а також не пояснює як її припущення стосовно того, що текст постанови Північного апеляційного господарського суду в справі №911/3656/20, скоріш за все, готували не судді чи помічники суддів, а зацікавлені зі сторони Миколи Сольського юристи, можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність суддів Бакуліної С.В., Баранця О.М., Студенця В.І., які не завершили касаційний перегляд вказаної постанови апеляційного суду та жодного рішення за результатами такого перегляду не ухвалили.

40.Зазначаючи про подання заяви до Національного антикорупційного бюро України про вчинення ОСОБА_29 кримінального правопорушення, а також про факт рейдерського захоплення СВК "Новоселицький" організованою групою під керівництвом Миколи Сольського з використанням великої кількості матеріальних та адміністративних ресурсів, заявниця також не вказує, яким чином ці обставини пов`язані з суддями Бакуліною С.В., Баранцем О.М., Студенцем В.І. та яким чином можуть свідчити про їх упередженість або необ`єктивність.

41.Суд враховує, що вищенаведені доводи заявниця не обґрунтовує конкретною підставою, з кола визначених статтею 35 ГПК, для відводу цих суддів.

42.Доводи заявниці стосовно того, що сам факт наявності цих інших обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу, суперечать як нормам чинного ГПК, так і численній практиці ЄСПЛ стосовно вмотивованості заявленого відводу та обов`язкового наведення підстав для відводу судді (колегії суддів). Посилання на відповідну обставину також повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

43.З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду цієї справи №911/3656/20 є необґрунтованою.

44.Відповідно абзацу першого частини третьої статті 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду цієї справи №911/3656/20 визнати необґрунтованою.

2.Справу №911/3656/20 передати на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бакуліної С.В., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець