Ухвала

від 06.02.2025 по справі 911/3656/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"06" лютого 2025 р. Справа№ 911/3656/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 06.02.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про призначення у справі судової експертизи

за апеляційними скаргами Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023

у справі № 911/3656/20 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_4 ,

2. ОСОБА_5 ,

3. ОСОБА_6 ,

4. ОСОБА_7 ,

5. ОСОБА_8 ,

6. ОСОБА_9 ,

7. ОСОБА_10 ,

8. ОСОБА_11 ,

9. ОСОБА_12 ,

10. ОСОБА_13 ,

11. ОСОБА_14 ,

12. ОСОБА_15 ,

13. ОСОБА_16

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

14. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкави Оксани Віталіївни,

15. Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяни Василівни,

16. ОСОБА_17 ,

17. ОСОБА_18 ,

18. ОСОБА_19 ,

19. ОСОБА_20 ,

20. ОСОБА_21 ,

21. ОСОБА_22 ,

22. ОСОБА_23 ,

23. ОСОБА_24 ,

24. ОСОБА_1 ,

25. ОСОБА_25 ,

26. ОСОБА_26 ,

27. ОСОБА_27

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співпозивачі та ОСОБА_2 окремо звернулись до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом загальних зборів СВК "Новоселицький" №10/2019 від 10.04.2019, та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 за №13561070008002541 Комунальним підприємством "Реєстрація Плюс".

Позивачі стверджували, що 10.04.2019 відбулися загальні збори СВК "Новосельцький" з наступним порядком денним:

- про обрання голови та секретаря загальних зборів членів кооперативу;

- про відкликання (припинення повноважень) голови кооперативу;

- про обрання голови кооперативу;

- про припинення повноважень членів правління кооперативу;

- про скасування рішень загальних зборів членів кооперативу та рішень правління кооперативу;

- про підвищення заробітної плати працівникам кооперативу;

- про підвищення орендної плати за договорами оренди землі;

- про надання фінансової допомоги у зв`язку із смертю орендодавця та народженні дитини в сім`ї орендодавця;

- про надання фінансової допомоги для ремонту асфальтованого покриття доріг села Вільшанська Новоселиця;

- про надання фінансової допомоги для облагородження пам`ятника (меморіалу) загиблим у другій світовій війні;

- про надання орендодавцям кооперативу послуги з обробітку землі;

- надання повноважень голові кооперативу щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до протоколу № 10/2019 від 10.04.2019 загальних зборів СВК "Новоселицький" на загальних зборах були представлені 14 членів кооперативу, що складає більше половини членів СВК "Новоселицький".

Рішенням загальних зборів членів СВК "Новоселицький", оформленим протоколом загальних зборів членів СВК "Новоселицький" №10/2019 від 10.04.2019, вирішено:

1) обрати голову та секретаря загальних зборів СВК "Новоселицький", а саме: ОСОБА_18 - головою, а ОСОБА_28 - секретарем загальних зборів ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

2) відкликати (припинити повноваження) голову кооперативу ОСОБА_2 з посади голови кооперативу ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

3) обрати головою кооперативу: ОСОБА_18 ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

4) припинити повноваження членів правління кооперативу ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

5) скасувати рішення загальних зборів кооперативу та рішення правління кооперативу, а саме протокол № 1 позачергових загальних зборів СВК "Новоселицький" від 10.03.2016, протокол загальних зборів № 3 засновників СВК "Новоселицький" від 08.12.2018, протокол № 1 засідання правління СВК "Новоселицький" від 03.01.2019, а також інші рішення загальних зборів членів кооперативу та рішення правління, які приймалися у період з 10.03.2016 до 09.04.2019 ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

6) підвищити працівникам кооперативу заробітну плату на 50 % ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

7) збільшити розмір орендної плати за землю за договорами оренди землі до 10500,00 грн за одну земельну ділянку ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

8) надати фінансову допомогу у зв`язку зі смертю орендодавця у розмірі 500,00 грн та фінансову допомогу при народженні дитини в сім`ї орендодавця в розмірі 5000,00 грн на постійній основі ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

9) надати фінансову допомогу для ремонту асфальтованого покриття доріг села Вільшанська Новоселиця у розмірі 200000,00 грн ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

10) надати фінансову допомогу для облагородження пам`ятника (меморіалу) загиблим у другій світовій війні ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

11) надати орендодавцям (власникам земельних ділянок) на постійній основі безкоштовну послугу з обробітку землі (оранка) у розмірі до 0,5 га ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси);

12) надати повноваження голові кооперативу на вчинення всіх необхідних дій для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з правом надання одноособово таких повноважень іншим особам ("за" - 10 голосів, "проти" - немає; "утрималися" - 4 голоси).

Вказаний протокол підписано головою та секретарем загальних зборів членів кооперативу, справжність підписів яких засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харкавою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №№ 580, 581.

10.04.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстрація Плюс" проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, про що вчинено запис за № 13561070008002541; відповідно до яких керівником юридичної особи є ОСОБА_18 .

В обґрунтування спільного поданого позову позивачі посилались на те, що загальні збори кооперативу від 10.04.2019 були скликані та проведені неповноважними особами, з порушенням, зокрема, пунктів 14.1.2., 14.1.3., 14.2.1., 5.2., 16.2., 16.8. Статуту СВК "Новоселицький" та ст. 15 Закону України "Про кооперацію", без повідомлення позивачів та решти учасників кооперативу про проведення таких зборів, а також за відсутності повідомлення діючим членам виробничого кооперативу питань порядку денного; прийняття рішень неправомочними та не ідентифікованими особами, усупереч абз. 5 статті 7 Закону України "Про кооперацію".

Позивачі просили скасувати реєстраційну дію: "Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 10.04.2019; 13561070008002541; Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", як таку, що проведена на підставі недійсних рішень загальних зборів членів СВК "Новоселицький" від 10.04.2019.

У той же час у провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1727/19 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" від 10.04.2019, яке викладене у формі протоколу загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" №10/2019 від 10.04.2019.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилався на порушення відповідачем установленого Статутом СВК порядку скликання та проведення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький", а також на ту обставину, що на підставі оспорюваного рішення ОСОБА_2 відсторонено від посади голови правління, чим у незаконній спосіб позбавлено членства у СВК "Новоселицький".

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2021 об`єднано справу №911/1727/19 зі справою №911/3656/20 для спільного розгляду в одну справу №911/3656/20.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що 10.04.2019 відбулися загальні збори членів СВК "Новоселицький", що були ініційовані ініціативною групою членів сільськогосподарського виробничого кооперативу у кількості 10 осіб, що становить третину від загальної кількості членів Кооперативу, яка становила 27 осіб. За доводами відповідача, при скликанні зборів були дотримані положення п. 16.3 статуту СВК "Новоселицький".

Відповідач стверджував, що строк повноважень голови кооперативу згідно з абз. 2 п. 17.1 Статуту кооперативу складає до трьох років. Загальні збори членів СВК "Новоселицький" проводились у приміщенні школи с.Вільшанська-Новоселиця, а у районному відділі освіти ініціативна група отримувала відповідний дозвіл на використання приміщення школи для проведення зборів. На вказаних зборах за порядком денним були присутніми 14 членів кооперативу, тобто більша половина від загальної кількості членів Кооперативу. На загальних зборах голосували "за" такі члени кооперативу: ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 та через представника ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , а також були присутні на загальних зборах інші члени кооперативу, проте "утримались" під час голосування, ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 .

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2023 позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" (08675, Київська область, Васильківський район, с. Вільшанська Новоселиця, вул. Тарнавського, 9, код 32904374), оформлені протоколом № 10/2019 загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" від 10.04.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харкавою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №№ 580, 581. Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 за № 13561070008002541 Комунальним підприємством "Реєстрація Плюс".

Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" на користь ОСОБА_2 4204,00 грн судового збору.

Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" на користь ОСОБА_3 4204,00 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі № 911/3656/20 скасовані; справу № 911/3656/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Не погодившись із висновками та мотивами, якими суд керувався при цьому, СВК "Новоселицький" та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, у яких стверджували, що суд першої інстанції не виконав вказівок Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2023, наданих ним у справі, не встановив істотні для справи обставини, оскільки треті особи на стороні відповідача в поданих ними суду нотаріально посвідчених заявах стверджували, як про наявність та місце завчасно розміщених оголошень про скликання загальних зборів на 10.04.2019 р., так і участь у цих зборах обох позивачів та ОСОБА_15 і ОСОБА_12 .

При цьому апелянти звертали увагу апеляційного господарського суду на те, що обидві сторони спору доводили свої доводи за допомогою тотожних доказів - нотаріально посвідчених заяв, однак суд врахував лише нотаріально посвідчені заяви позивачів та третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивачів.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.07.2024 у справі №911/3656/20 рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі №911/3656/20 скасував. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 910/3656/20 Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі №911/3656/20 скасовано. Справу №911/3656/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 справу № 911/3656/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі № 911/3656/20. Призначено справу № 911/3656/20 до розгляду у судовому засіданні 16.01.2025.

14.01.2025 через відділ документального забезпечення суду від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" надійшло клопотання про призначення у справі портретної експертизи, відповідно до якого заявник просить:

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

На вирішення судової портретної експертизи поставити наступні питання:

Чи зображена на фотознімку №1 друга зліва особа ОСОБА_12 ? Одна чи різні особи зображені на даному фотознімку?

Чи зображена на фотознімку №1 перша справа особа ОСОБА_15 ? Одна чи різні особи зображені на даному фотознімку?

Чи зображена на фотознімку №2 перший справа особа ОСОБА_2 ? Одна чи різні особи зображені на даному фотознімку?

Чи зображена на фотознімку №3 у центрі особа ОСОБА_3 ? Одна чи різні особи зображені на даному фотознімку?

Призначити судову фототехнічну експертизу у справі №911/3656/20/

Проведення експертизи дору чити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

На вирішення судової фототехнічної експертизи поставити наступні питання:

Чи присутні на даних фотознімках ознаки фотомонтажу?

Які дата та час виготовлення фотознімків?

Те саме чи інше приміщення зафіксовано на даних фотознімках, що надані для проведення експертизи?

Зупинити провадження у справі №911/3636/20 на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 відкладено розгляд справи №911/3656/20 на 06.02.2025.

03.02.2025 через відділ документального забезпечення від ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивачів, ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та представник відповідача з`явилися у судове засідання 06.02.2024 та надали свої пояснення по суті клопотання про призначення у справі портретної судової експертизи.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач/скаржник зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: підтвердження зображення на фотознімках ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які долучені до матеріалів справи №911/3656/20, тим самим встановлення факту присутності вказаних осіб у приміщенні школи с. Вільшанська Новоселиця гад час проведення загальних зборів членів СВК «Новоселицький» 10.04.2019, необхідні спеціальні знання.

Також заявник зазначає, що суд першої інстанції позбавив останнього належного способу доказування обставин у справі, адже для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: підтвердження зображення на фотознімках ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які долучені до матеріалів справи №911/3656/20, тим самим встановлення факту присутності вказаних осіб у приміщенні школи с. Вільшанська Новоселиця під час проведення загальних зборів членів СВК «Новоселицький» 10.04.2019, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 3, 4, 5 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Дослідивши поставлені відповідачем/скаржником питання, суд приходить до висновку, що вони не є питаннями права та стосуються дослідження обставин, які входять до предмета доказування в даній справі, а саме - доведення/спростування доводів позивачів щодо того, що ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні на загальних зборах 10.04.2029.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору, дійшов висновку про необхідність призначити у справі комплексну судову портретну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сімї Бродських, 6). На вирішення експертизи суд вважає за необхідне поставити питання, що зазначені в резолютивній частині даної ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача як ініціатора проведення експертизи.

Згідно ч. 1-3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У зв`язку з призначенням судом комплексної судової портретної та фототехнічної експертизи провадження у справі №911/3636/20, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про призначення у справі №911/3656/20 комплексної судової експертизи - задовольнити.

2. На вирішення судової портретної експертизи поставити наступні питання:

Чи зображена на фотознімку №1 друга зліва особа ОСОБА_12 ? Одна чи різні особи зображені на даному фотознімку?

Чи зображена на фотознімку №1 перша справа особа ОСОБА_15 ? Одна чи різні особи зображені на даному фотознімку?

Чи зображена на фотознімку №2 перший справа особа ОСОБА_2 ? Одна чи різні особи зображені на даному фотознімку?

Чи зображена на фотознімку №3 у центрі особа ОСОБА_3 ? Одна чи різні особи зображені на даному фотознімку?

3. На вирішення судової фототехнічної експертизи поставити наступні питання:

Чи присутні на даних фотознімках ознаки фотомонтажу?

Які дата та час виготовлення фотознімків?

Те саме чи інше приміщення зафіксовано на даних фотознімках, що надані для проведення експертизи?

4. Зупинити провадження у справі №911/3636/20 на час проведення експертизи.

5. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Матеріали справи №911/3636/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Повний текст складено та підписано 18.02.2025.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім