Ухвала

від 06.11.2024 по справі 911/3656/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 911/3656/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів у складі: Бакуліної С.В. - головуюча, Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду справи № 911/3656/20

за позовом : 1. ОСОБА_2 ; 2. ОСОБА_3

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_4 , 2. ОСОБА_5 , 3. ОСОБА_6 , 4. ОСОБА_7 , 5. ОСОБА_8 , 6. ОСОБА_9 , 7. ОСОБА_10 , 8. ОСОБА_11 , 9. ОСОБА_1 , 10. ОСОБА_12 , 11. ОСОБА_13 , 12. ОСОБА_14 ,13. ОСОБА_15 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкави Оксани Віталіївни, 2. Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяни Василівни , 3. ОСОБА_17 , 4. ОСОБА_18 , 5. ОСОБА_19 , 6. ОСОБА_20 , 7. ОСОБА_21 , 8. ОСОБА_22 , 9. ОСОБА_23 , 10. ОСОБА_24 ,11. ОСОБА_25 , 12. ОСОБА_26 , 13. ОСОБА_27 ,14. ОСОБА_28 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі №911/3656/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.08.2024 для розгляду справу №911/3656/20 передано колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

Верховний Суд ухвалою від 09.09.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі №911/3656/20. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2024 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

23.09.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддів Бакуліної С.В., Баранця О.В., Студенця В.І.

Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І. ухвалою від 23.09.2024 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддів Бакуліної С.В., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду справи №911/3656/20.

25.09.2024, до початку судового засідання, до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про передачу справи №911/3656/20 на розгляд колегії суддів у складі більше трьох суддів або палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 25.09.2024 відмовив у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 про передачу справи №911/3656/20 за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 на розгляд колегії суддів у складі більше трьох суддів або палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В судовому засіданні 25.09.2024 Суд оголосив перерву, у зв`язку з чим ухвалою від 25.09.2024 повідомив учасників справи, що розгляд справи №911/3656/20 за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відбудеться 30.10.2024 о 12:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.

30.10.2024 в день судового засідання та до його початку, ОСОБА_1 нарочно подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Бакуліної С.В., Баранця О.М., Студенця В.І.

Вказана заява обґрунтована тим, що наявні обставини, які свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи №911/3656/20; що 29.10.2024 до Національного антикорупційного бюро України було подано заяву про вчинення ОСОБА_29 кримінального правопорушення; що за наявною інформацією колишній Міністр аграрної політики України ОСОБА_29 на сьогодні здійснює тиск на суддів, які розглядають цю справу, задля того, щоб судді приймали рішення проти інтересів позивачів та третіх осіб на стороні позивачів; та що з аналізу оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду в справі №911/3656/20 можна зробити припущення, що її текст, скоріш за все, готували не судді чи помічники суддів, а зацікавлені зі сторони ОСОБА_29 юристи, адже в тексті постанови є ряд непритаманних для суддів висловлювань, таких як "маніпулятивні висловлювання" тощо. Також заявник зазначає, що враховуючи факт рейдерського захоплення СВК "Новоселицький" організованою групою під керівництвом ОСОБА_29 з використанням великої кількості матеріальних та адміністративних ресурсів на сьогодні наявні підстави для сумнівів в неупередженості суддів Бакуліної С.В., Баранця О.М., Студенця В.І.

01.11.2024 до Верховного Суду надійшли пояснення представника СВК "Новоселицький" щодо поданої ОСОБА_1 заяви про відвід, в яких звернута увага, зокрема, на те, що (1) вказавши підставою відповідного відводу пункт 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заявниця не зазначила жодних обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення судді (складу суду) для розгляду цієї справи; (2) заявниця була присутня у першому судому засіданні в суді касаційної інстанції, відповідно, була обізнана зі складом колегії суддів, що свідчить про недотримання визначеного ГПК порядку заявлення відводу; (3) описавши суб`єктивне відношення до обставин, які стосуються СВК "Новоселицький", заявниця не зазначила жодну з визначених статтею 35 ГПК підстав для відводу суддів; (4) заявниця не конкретизує, у діях яких саме суддів вбачається упередженість, з чого можна зробити висновок, що жоден із суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не може розглядати цю справу; (5) позиція заявниці, недотримання строків та порядку заявлення відводу, разом зі штучно створеними обставинами (подання напередодні заяви до НАБУ), вказують на наявність наміру у будь-який спосіб затягнути розгляд справи; (6) не можуть бути підставою для відводу будь-які заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, вказану заяву та матеріали справи №911/3656/20 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Бакуліної С.В. - головуюча, Баранця О.М., Студенця В.І.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 05.11.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Бакуліної С.В. - головуюча, Баранця О.М., Студенця В.І., у цій справі передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Картере В.І.

Розглянувши матеріали заяви про відвід колегії суддів у складі: Бакуліної С.В. - головуюча, Баранця О.М., Студенця В.І., Верховний Суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд виходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували, що судді: Бакуліна С.В. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, посилаючись на те, що колишній Міністр аграрної політики України ОСОБА_29 здійснює тиск на суддів, які розглядають справу №911/3656/20, заявниця не конкретизує, на яких саме суддів здійснюється тиск та яким саме чином, а також не пояснює як її припущення стосовно того, що текст постанови Північного апеляційного господарського суду в справі №911/3656/20, скоріш за все, готували не судді чи помічники суддів, а зацікавлені зі сторони ОСОБА_29 юристи, можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність суддів Бакуліної С.В., Баранця О.М., Студенця В.І., які не завершили касаційний перегляд вказаної постанови апеляційного суду та жодного рішення за результатами такого перегляду ще не ухвалили.

Вказуючи про подання заяви до Національного антикорупційного бюро України про вчинення ОСОБА_29 кримінального правопорушення, а також про факт рейдерського захоплення СВК "Новоселицький" організованою групою під керівництвом ОСОБА_29 з використанням великої кількості матеріальних та адміністративних ресурсів, заявниця також не вказує, яким чином ці обставини пов`язані з суддями Бакуліною С.В., Баранцем О.М., Студенцем В.І. та яким чином можуть свідчити про їх упередженість або необ`єктивність.

Отже, викладені у заяві доводи ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на припущеннях. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акту, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід зазначених суддів. Обґрунтованих обставин, які б підтверджували недотримання суддями Бакуліної С.В. - головуюча, Баранця О.М., Студенця В.І. об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 911/3656/20 скаржник не навів; у вказаній заяві відсутнє обґрунтоване посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та які можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів : Бакуліної С.В. - головуюча, Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду справи № 911/3656/20 відсутні.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Бакуліної С.В. - головуюча, Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду справи № 911/3656/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Картере