Ухвала

від 01.11.2024 по справі 320/12167/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

01 листопада 2024 року м. Київ № 320/12167/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Лео" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Лео" з позовом до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг від 06.03.2023 №21/382-рк про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Лео».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2023, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських послуг Національного банку України від 06.03.2023р. за №21/382-рк про застосування до ТОВ "Фінансова компанія Лео" заходу впливу у вигляді штрафу.

Стягнуто на користь ТОВ "Фінансова компанія Лео" сплачений судовий збір в розмірі 26 840,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Національного банку України.

Постановою Верховного Суду від 09.08.2024 задоволено частково касаційну скаргу Національного банку України, скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

02.09.2024 справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Дудіну С. О.

На підставі цього, справа підлягає прийняттю до провадження.

Скасовуючи вищевказані судові рішення, Верховний Суд зазначив таке:

« 39.Суди першої та апеляційної інстанцій, перевіряючи порушення позивачем вимог частини першої статті 8 Закону № 361-IX, обмежилися лише констатацією того, що НБУ в оскаржуваному рішенні від 6 березня 2023 року № 21/382-рк не вказав перелік внутрішніх документів ТОВ «Фінансова компанія Лео» з питань ПВК/ФТ, в яких не містяться індикатори моніторингу інформації про платника та/або отримувача переказу коштів і не визначений порядок виявлення та випадки, у яких платник/отримувач, який регулярно ініціює/отримує перекази коштів, уважатиметься установою таким, який підтримує з ним ділові відносини та щодо якого необхідно здійснити заходи належної перевірки, як того вимагає пункт 10 додатку 15 до Положення № 107.

40. При цьому суди залишили поза увагою, що НБУ у пункті 1 розділу І мотиваційної частини рішення від 6 березня 2023 року № 21/382-рк вказує про здійснений ним аналізу розроблених Установою внутрішніх документів з питань ПВК/ФТ:

- Програми навчання та підвищення кваліфікації працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Лео з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) кримінальних доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, затвердженої наказом директора Установи від 27 грудня 2021 року № 67-ФМ;

- Програми оцінки та управління ризиками запобігання та протидії легалізації (відмиванню) кримінальних доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Леогеймінг Пей (оновлена редакція), затвердженої наказом директора Установи від 28 липня 2021 року № 58/2ФМ;

- Програми здійснення належної перевірки клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Леогеймінг Пей, затвердженої наказом директора Установи від 29 жовтня 2020 року № 48-ФМ (із змінами та доповненнями);

- Правил внутрішнього фінансового моніторингу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Леогеймінг Пей, затверджених наказом директора Установи від 29 жовтня 2020 року № 48-ФМ (із змінами та доповненнями).

41. Відсутність певної інформації, тобто, неіснування, непередбачення чого-небудь у зазначених внутрішніх документах позивача з питань ПВК/ФТ, про що стверджує НБУ, не було предметом дослідження судів попередніх інстанцій.

42. У такому разі висновок судів про те, що ТОВ Фінансова компанія Лео не порушило вимог частини першої статті 8 Закону № 361-IX, є передчасним та потребує дослідження судом зазначених вище доказів.

.......

48. Під час судового розгляду цієї справи у судах попередніх інстанцій позиція відповідача щодо порушення позивачем вимог абзацу другого частини другої статті 7 та пункту 25 частини другої статті 8 Закону № 361-IХ ґрунтувалася на тому, що у результаті запровадження у І кварталі 2021 року позивачем нового сервісу P2PLeo у ІІ кварталі 2021 року відбулося значне збільшення обсягу операцій Установи, а на кінець року частка вказаного сервісу у загальному обсязі фінансових операцій ТОВ Фінансова компанія Лео становила 73,6 %, тоді як ризик-профіль та ризик-апетит залишилися незмінними (низьким).

49. Суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінку зазначеним доводам, не аналізували мотивацію пункту 2 розділу І рішення НБУ від 6 березня 2023 року № 21/382-рк (щодо порушення вимог абзацу другого частини другої статті 7 та пункту 25 частини другої статті 8 Закону № 361-IХ) та дійшли передчасного висновку, який не був результатом оцінки доказів у справі, з відображенням разом з відповідними мотивами у тексті рішень, що незначна кількість переказів на незначну суму у співвідношенні не потребує здійснення Установою переоцінки ризиків.

50. Також суди не дослідили наявні у ТОВ Фінансова компанія Лео продукти до впровадження нового сервісу P2PLeo, з огляду на притаманні ризики, та, як наслідок, не відповіли на питання, чи залишилася в актуальному стані після початку роботу сервісу P2PLeo інформація Установи щодо оцінки ризиків, притаманних її діяльності (ризик-профіль установи), та підставність твердження відповідача про високе значення сукупного ризик-профілю та ризик-апетиту після запуску нового продукту.

......

57. Суди попередніх інстанцій, встановивши внесення позивачем змін в опитувальник після встановлення ділових відносин з ТОВ К, не врахували, що належна перевірка нових клієнтів не пов`язана з отриманням лише необхідної інформації про обсяг фінансових операцій саме у вигляді опитувальника.

58. Суб`єкт первинного фінансового моніторингу під час встановлення ділових відносин має враховувати ризик-профіль клієнта та отримати від потенційного клієнта анонсований обсяг фінансових операцій, а не з`ясовувати такий обсяг в ході проведення фінансових операцій чи розраховувати на отримання такої інформації протягом існування ділових відносин, оскільки це не відповідає меті проведення первинного фінансового моніторингу.

59. У справі, що розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили вжиття ТОВ "Фінансова компанія Лео" заходів для належної перевірки ТОВ «К» шляхом з`ясування інформації щодо орієнтовного обсягу фінансових операцій, які планує проводити клієнт в установі, та підтвердження/спростування того, що потенційний клієнт є компанією-оболонкою (юридичною особою, щодо якої (якого) в установи є обґрунтовані підозри, що її (його) діяльність може бути фіктивною). У зв`язку з цим, суди дійшли передчасного висновку, що ТОВ Фінансова компанія Лео не порушило вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 14 Закону № 361-IX.

60. Також Суд звертає увагу на те, що НБУ не має безумовного обов`язку доводити фіктивність діяльності ТОВ «К» або його контрагентів, наявність вироку суду у кримінальній справі або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, оскільки вимоги пункту 4 частини другої статті 8 Закону № 361-IX зводяться до обов`язку суб`єкта первинного фінансового моніторингу здійснювати заходи належної перевірки нових клієнтів на момент встановлення з ними ділових стосунків та виявлення ризику легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, що не може ставитися в залежність від обставин, які можуть мати місце у майбутньому, зокрема, притягнення клієнта або його контрагента до кримінальної, адміністративної чи майнової відповідальності.

...

70. Суди першої та апеляційної інстанцій фактично ототожнили внесення суб`єктом первинного фінансового моніторингу обов`язкової інформації про платника і отримувача коштів, з належною перевіркою платника (ініціатора) та отримувача коштів після верифікації для визначення рівня ризику, мети ділових відносин, суми здійснюваних операцій, регулярності або тривалості ділових відносин.

71. Як наслідок цього, суди дійшли передчасного висновку, що ТОВ "Фінансова компанія Лео" не має супроводжувати перекази коштів обов`язковою інформацією про платника і отримувача коштів, та не перевірили приклади фінансових операцій з переказів коштів через сервіс P2PLeo, наведені НБУ у таблиці 13 акта про результати перевірки, на предмет внесення інформації про платника та/або отримувача переказу.

72. Підсумовуючи викладене, Суд вважає, що суди попередніх інстанцій у результаті неправильного застосування норм Закону № 361-IX та Положення № 107 не дослідили всі зібрані у справі докази, які стосуються обставин можливого порушення позивачем пункту 2 частини другої статті 8 Закону № 361-IX.

73. При цьому без оцінки всіх наявних доказів у справі суди першої та апеляційної інстанцій припустили факт того, що саме громадяни України/колишні громадяни України ініціювали більшість платіжних операцій через сервіс P2PLeo, суди також досліджували обставини, які не покладені в основу мотивів прийняття НБУ оскаржуваного рішення, зокрема, визначення у внутрішній документації ТОВ "Фінансова компанія Лео" терміну ознака пов`язаності фінансових операцій та технічне блокування операцій (переказів) після 25 лютого 2022 року.

Також Суд не погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що Нацбанк має безумовний обов`язок доводити потенційний ризик легалізації (відмивання) ТОВ "Фінансова компанія Лео" доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, оскільки ризик певної негативної події, яка може відбутися в певний час або за певних обставин, визначає лише небезпечність виникнення непередбачуваних витрат (втрат) чи шкоди, тоді як метою фінансового контролю, який здійснює Нацбанк, є запобігання та протидія настанню таких непередбачуваних наслідків.».

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до частини другої статті 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Частиною першою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Враховуючи предметом позову у даній справі, дана справа підлягає розгляду колегією суддів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 179, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів.

3. Розпочати підготовку справи до судового розгляду та призначити підготовче засідання на 13 листопада 2024 року о 11:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

5. Витребувати від позивача:

- письмові пояснення по справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові у цій справі;

- письмові пояснення щодо збільшення у ІІ кварталі 2021 року обсягу операцій Установи після запровадження у І кварталі 2021 року нового сервісу P2PLeo, частки вказаного сервісу у загальному обсязі фінансових операцій ТОВ Фінансова компанія Лео на кінець 2021 року, а також чи був змінений у зв`язку з цим ризик-профіль та ризик-апетит, з відповідним документальним підтвердженням;

- письмові пояснення щодо наявних у ТОВ Фінансова компанія Лео продуктів до впровадження нового сервісу P2PLeo, з огляду на притаманні ризики, та чи залишилася в актуальному стані після початку роботу сервісу P2PLeo інформація Установи щодо оцінки ризиків, притаманних її діяльності (ризик-профіль установи), з метою оцінки підставності твердження відповідача про високе значення сукупного ризик-профілю та ризик-апетиту після запуску нового продукту (з відповідним документальним підтвердженням);

- документально підтверджені письмові пояснення щодо вжиття ТОВ "Фінансова компанія Лео" заходів для належної перевірки ТОВ Келсім шляхом з`ясування інформації щодо орієнтовного обсягу фінансових операцій, які планує проводити клієнт в установі, та підтвердження/спростування того, що потенційний клієнт є компанією-оболонкою (юридичною особою, щодо якої (якого) в установи є обґрунтовані підозри, що її (його) діяльність може бути фіктивною);

- нормативно обгрунтовані та документально підтверджені письмові пояснення щодо дотримання ТОВ "Фінансова компанія Лео" обов`язку по супроводженню переказів коштів обов`язковою інформацією про платника і отримувача коштів, з огляду на приклади фінансових операцій з переказів коштів через сервіс P2PLeo, наведені НБУ у таблиці 13 акта про результати перевірки;

- копію Програми навчання та підвищення кваліфікації працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Лео з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) кримінальних доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, затвердженої наказом директора Установи від 27 грудня 2021 року № 67-ФМ;

- копію Програми здійснення належної перевірки клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Леогеймінг Пей, затвердженої наказом директора Установи від 29 жовтня 2020 року № 48-ФМ (із змінами та доповненнями);

- копію Правил внутрішнього фінансового моніторингу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Леогеймінг Пей, затверджених наказом директора Установи від 29 жовтня 2020 року № 48-ФМ (із змінами та доповненнями);

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності інформації про індикатори моніторингу інформації про платника та/або отримувача переказу коштів, а також порядок виявлення та випадки, у яких платник/отримувач, який регулярно ініціює/отримує перекази коштів, уважатиметься установою таким, який підтримує з ним ділові відносини та щодо якого необхідно здійснити заходи належної перевірки, у таких внутрішніх документах установи з питань ПВК/ФТ:

1) Програмі навчання та підвищення кваліфікації працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Лео з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) кримінальних доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, затвердженій наказом директора Установи від 27 грудня 2021 року № 67-ФМ;

2) Програмі оцінки та управління ризиками запобігання та протидії легалізації (відмиванню) кримінальних доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Леогеймінг Пей (оновлена редакція), затвердженій наказом директора Установи від 28 липня 2021 року № 58/2ФМ;

3) Програмі здійснення належної перевірки клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Леогеймінг Пей, затвердженій наказом директора Установи від 29 жовтня 2020 року № 48-ФМ (із змінами та доповненнями);

4) Правилах внутрішнього фінансового моніторингу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Леогеймінг Пей, затверджених наказом директора Установи від 29 жовтня 2020 року № 48-ФМ (із змінами та доповненнями).

6. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

9. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

10. У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.