Постанова

від 31.10.2024 по справі 160/15159/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/15159/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року

у справі №160/15159/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7"

до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради Виконавчий комітет Дніпровської міської ради Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради за результатами розгляду заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 27.05.2024 № 3/1-133 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, №2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, №2612/218, №2612/219;

- зобов`язати Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, №2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, №2612/218, №2612/219, строком на 5 (п`ять) років, до 18.06.2029.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваної відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки підстави для відмови, які зазначені відповідачем не передбачені нормативно-правовими актами, які регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, зокрема, Законом України Про рекламу, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою КМУ від 29.12.2003 № 2067 (зі змінами), та Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325 Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі (зі змінами), в редакції рішення Виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 № 854, яке, відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 02.07.2021 № 695, набрало чинності 01.08.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 р. у справі № 160/15159/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської - задоволено.

Судом встановлено, що позивач є розповсюджувачем зовнішньої реклами та має діючі дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які видані на підставі рішень виконавчого комітету міської ради. Для продовження строку дії дозволів, виданих 18.06.2019 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.06.2019 № 651, позивачем подано 13.05.2024 року за вих. №1-130524 на адресу робочого органу, яким відповідно до п.2.1 Порядку визначено управління дозвільної процедури , заяву про продовження строку дії дозволів.

Рішенням, яке оскаржує позивач, відповідач відмовив у продовженні строку дії дозволів з підстав подання неповного пакету документів, а саме не надано погоджень на розміщення реклами визначених Порядком №10-6/2 від державних органів, зазначених у наданих дозволах.

Дослідивши обставини по справі, суд зазначив, що згідно до чинного законодавства строк дії дозволів поновлюється на підставі заяви, обов`язку подання інших документів, в тому числі і погоджень державних органів приписи Порядку не містять. За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність спірної відмови та наявності підстав для задоволення позову. Щодо питання відновлення порушеного права, суд першої інстанції, з посиланням на практику Верховного суду, зазначив, що оскільки суб`єкт владних повноважень використав своє право на прийняття певного рішення і це рішення визнано судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому дотримано усіх визначених законом умов, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Зазначене обґрунтування покладено в основу рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, Управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі №160/15159/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції при дослідженні обставин справи дійшов помилкових висновків про протиправність рішень про відмову позивачам в продовженні строку дії дозволів, наведених у позовній заяві. Відповідач наполягає, що заява позивача не відповідала встановленим вимогам, оскільки не надано документально підтвердженої згоди органів та осіб, перелічених у абз.4 ст. 16 Закону України «Про рекламу» та п.4 Типових правил, а також погоджень дозволу державними органами, перелік яких наведено у пп.3.12-3.14 Порядку, та які є обов`язковими при поданні заяви про продовження дозволу. Відповідачем правомірно відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Суд, на думку скаржника, поверхнево дослідив фактичні обставини справи, які є подібними у інших судових справах, які переглядалися Верховним Судом та без урахування висновків та правової позиції Верховного Суду. Зобов`язання судом продовжити позивачу строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами суперечить вимогам матеріального та процесуального права, та, з урахуванням обраного позивачем способу захисту порушеного права, наданих доказів, є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Представники сторін у судовому засіданні апеляційної інстанції визначені по справі правові позиції підтримали, надали пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги.

Представник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами на підтримку доводів апеляційної скарги зазначив, що рішення суду першої інстанції у даній справі є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права, ненаданням належної оцінки всім дослідженим доказам. З посиланням на Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, представник скаржника зазначив, що позивач в порушення п.4.3 Порядку не надав разом із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами погоджень з органами, зазначеними у наданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами відповідно до п.3.13 та п.3.14 Порядку. Скаржник зазначає, що робочий орган, з урахуванням вищевикладеного, не мав підстав для подовження строку дозволів, з огляду на що прийняв рішення, яке оскаржується позивачем.

Представницею позивача позиція заявника апеляційної скарги спростована, про що зазначено у відзиві на апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи неправомірність прийнятого відповідачем та оскаржуваного рішення, представницею позивача наголошено на наявності приписів п.4.3 та п.29 Типових правил, відповідно до яких ТОВ « Тетраграмматон 7» направило на адресу відповідача заяву про продовження строку дії дозволів за місяць до закінчення строку існуючих дозволів і вважає, що чинними нормами, які регулюють процедури, пов`язані з розміщенням реклами, не передбачено подання повного пакету документів, які долучаються до заяви про подовження дозволів, з огляду на що рішення відповідача є необґрунтованим, підстави прийняття рішення надуманими.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», код ЄДРПОУ 41945510, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.02.2018, про що здійснено запис № 12241020000084380.

Видами діяльності підприємства за КВЕД є, зокрема, 73.11 - рекламні агентства, 73.12 - посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

Суд встановив, що позивач є власником рекламних конструкцій, розташованих на території міста Дніпра на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які, в свою чергу, видані 18.06.2019 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.06.2019 № 651, що підтверджується безпосередньо інформацією, зазначеною у самих дозволах, а саме:

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_1 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/161 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_2 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/162 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Дмитра Яворницького - пл. Соборна.

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/163 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_3 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/164 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_4 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/165 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_5 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/166 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_6 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/167 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_3 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/168 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_7 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/169 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_8 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/170 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_9 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/171 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_5 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/172 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_3 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/173 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_7 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/174 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_7 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/175 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_3 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/176 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_8 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/177 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_10 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/178 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_11 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/179 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_2 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/180 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_10 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/181 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_3 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/182 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_12 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/183 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_12 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/184 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_3 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/185 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_3 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/186 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_3 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/187 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_13 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/188 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_2 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/189 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_13 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/190 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_2 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/191 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_2 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/192 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_2 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/193 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_2 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/194 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_2 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/195 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_14 (4).

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/196 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_15 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/197 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_16 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/198 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_17 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/199 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_14 (2).

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/200 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_18 , перед шляхопроводом.

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/201 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_19 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/202 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_20 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/203 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_21 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/204 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_22 , на зупинці.

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/205 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_23 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/206 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_24 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/207 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_24 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/208 на розташування рекламного засобу за адресою:

АДРЕСА_24 дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/209 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_25 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/210 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_26 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/211 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_27 , дитяча лікарня.

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/212 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_28 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/213 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_29 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/214 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_30 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/215 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_31 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/216 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_4 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/217 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_32 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/218 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_33 .

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/219 на розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_9 .

Позивач 14.05.2024 звернувся із заявою від 13.05.2024 за вих. № 1-130524 до управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами з проханням продовжити на п`ять років строк дії перелічених дозволів. Означена заява зареєстрована відповідачем 14.05.2024 за вх. № 9/172.

За результатами розгляду заяви позивача від 13.05.2024 за вих. № 1-130524 управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради прийнято рішення від 27.05.2024 № 3/1-133, яким позивачу відмовлено у продовженні строку дії цих дозволів.

Рішення відповідача від 27.05.2024 № 3/1-133 обґрунтоване тим, що ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» не надало разом із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами погоджень з визначеними органами, зазначеними у наданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами відповідно до п. 3.13 та п. 3.14 Порядку, на строк такого продовження, які також забезпечують реалізацію єдиної міської політики у сфері рекламного оформлення міста, робочий орган не має підстав для продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зазначених у заяві ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7».

Обґрунтованість відмови у продовженні строку дії дозволів, викладена у рішенні від 27.05.2024 № 3/1-133 є предметом розгляду у даній справі.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України Про рекламу зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 ст. 16 Закону України Про рекламу визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами.

Також в абзаці 2 ч. 1 ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.5 цієї ж статті, підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Відповідно до абзацу четвертого ч.1 ст. 4-1 цього Закону, строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Пунктами 2, 3, 5, 6 і 9 Типових правил визначено, що дозвіл це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Процедура розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу передбачена у пунктах 10 - 20 Типових правил. Зокрема, пунктами 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

У пункті 22 Типових правил передбачено можливість відмови у наданні дозволу у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Пунктами 23, 24 Типових правил встановлено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Таким чином, з урахуванням наведених норм, можливо стверджувати, що підставою для розташування рекламного засобу є дозвіл, який наділяє розповсюджувача зовнішньої реклами правом розміщувати рекламну конструкцію на певний час у певному місці.

Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачена пунктом 29 Типових правил, за змістом якого строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Керуючись законами України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про внесення змін до деяких законів України щодо функціонування державної служби та місцевого самоврядування у період дії воєнного стану», Типовими правилами, на підставі листа департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.02.2024 вих. № 8/627 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішенням від 06.02.2024 № 10-6/2 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі (далі Порядок № 10-6/2).

Згідно із п. 2.1. Порядку № 10-6/2 функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі здійснює робочий орган, яким визначено управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

У п. 2.3. Порядку № 10-6/2 визначено, що до повноважень робочого органу належить, зокрема розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (далі дозвіл), внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Відповідно до п. 4.3 Порядку № 10-6/2 строк дії дозволу продовжується робочим органом на підставі заяви, яка подається останньому розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, надання разом із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами погоджень з органами (особами), зазначеними у пунктах 3.12, 3.13, 3.14 Порядку № 10-6/2, на строк продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, не передбачено ні Типовими правилами, а ні Порядком № 10-6/2.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

В межах даної справи позивачем здійснено все, що передбачено Законом України «Про рекламу», Типовими правилами та Порядком №10-6/2 для реалізації наміру продовження строку дії дозволів на розміщення реклами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що внутрішні колізії та недоліки Порядку №10-6/2 не можуть бути тягарем для добросовісного суб`єкта господарювання.

Крім того, згідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 14.08.2024 у справі №160/26954/23 …. під час вирішення питання правомірності відмови у продовженні строку дії дозволу слід виходити із загальних засад щодо підстав відмови у видачі документа дозвільного характеру, встановлених частиною 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» та вважати перелік таких підстав вичерпним і таким, що не підлягає розширеному тлумаченню.

Частиною 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» встановлено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів необхідності подання позивачем разом із заявою про продовження строку дії дозволів відповідних погоджень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради під час прийняття рішення за результатами розгляду заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 27.05.2024 № 3/1-133 діяло не у спосіб, який визначено чинним законодавством. З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції про визнання протиправним рішення Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради від 27.05.2024 р. № 3/1-133 про відмову позивачу у продовженні строку дії дозволів , є обґрунтованим і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

З урахуванням зазначеного, судова колегія погоджується з тим, що належним способом захисту порушеного права є вирішення питання, з урахуванням обставин справи, щодо суті поданої позивачем заяви від 13.05.24 р. Якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому особою дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання особою усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Суд першої інстанції вірно вказав, що критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Враховуючи ту обставину, що судом визнано неправомірною відмову відповідача у продовженні строку дії дозволів, з огляду на відсутність норми, яка б передбачала обов`язкове подання до робочого органу разом із заявою певного пакету документів, перелік яких не встановлено, є цілком закономірним обрання найбільш ефективного способу відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи.

Відповідно, судова колегія погоджується з висновком суду, що найбільш ефективним способом захисту порушеного права є зобов`язання управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивача, що не може бути розцінене як протиправне втручання у дискреційні повноваження, оскільки суб`єкт владних повноважень у зазначених спірних відносинах визначився, і його позиція скасована судом.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги у даній справі, враховуючи наявні матеріали, позиції сторін, визначені межі апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що підстав для застосування ст. 317 КАС України, не встановлено, рішення суду є законним та обґрунтованим та залишається без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі №160/15159/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко