Ухвала

від 04.02.2025 по справі 183/12526/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/12526/23

№ 2/183/1079/24

04 лютого 2025 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Полтавець Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долма» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксана Василівна, Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

27.11.2024 від представника позивача ТОВ «Долма» - адвоката Удовицького Є.М. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він на підставі ст.84 ЦПК України просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про сплату грошових коштів ТОВ «КОМО-Д» на ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІН ВЕСТ» за період часу з 01.11.2012 по 30.01.2013 з наданням копій виписок, платіжних доручень та інших документів, які підтверджують оплату послуг за виконання будівельних, ремонтних та інших робіт.

06.12.2024 від представника позивача ТОВ «Долма» - адвоката Удовицького Є.М. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він на підставі ст.84 ЦПК України просить витребувати у ОСОБА_6 копію договору підряду № 37/12 від 08.11.2012р., укладеного між ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ» .

В обґрунтування необхідності витребування зазначених доказів посилається на те, що ухвалою суду від 05.11.2024 вищезазначені докази витребувано від ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІН ВЕСТ». Проте, після постановлення ухвали стало відомо, що зазначені товариства ліквідовано, тому надати інформацію про сплату коштів може АТ КБ «Приватбанк». Крім того, представник позивача повідомив, що отримав відповідь на адвокатський запит, відповідно до якого останній керівник ТОВ «КОМО-Д» - ОСОБА_6. повідомив що наявну в нього копію договору підряду зможе надати на запит суду.

Представник позивача - адвокат Удовицький Є.М. у підготовчому підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Алексєєв О.Є. не заперечував проти витребування доказів в АТ КБ «Приватбанк». З приводу витребування доказів у ОСОБА_6 покладався на розсуд суду, зазначивши що вказана особа наразі немає повноважень засвідчення документів ТОВ «КОМО-Д», при ліквідації усі документи слід було передавати арбітражному керуючому.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Надані представником відповідача адвокатські запити та відповіді на них свідчать про неможливість самостійного отримання доказів відповідачем.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 76,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про сплату грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМО-Д» (код ЄДРПОУ 35341245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІН ВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34230670) за період часу з 01.11.2012 по 30.01.2013 з наданням копій виписок, платіжних доручень та інших документів, які підтверджують оплату послуг за виконання будівельних, ремонтних та інших робіт.

Витребувати у ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) засвідчену копію договору підряду № 37/12 від 08.11.2012р., укладеного між ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ» .

Витребувані судом докази надати не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 04 лютого 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.