Ухвала

від 06.11.2024 по справі 2-405/11

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-405/11

Провадження № 6/945/184/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Павленко І.В., за участі секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Обґрунтовуючи подану заяву вказало, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2011 року по справі № 2-405/11 позовні вимоги задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 497508 грн 12 коп., судовий збір - 1700 грн 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн 00 коп., всього - 499328 грн12 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір - 1700 грн 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн 00 коп., а всього - 1820 грн. 00 коп. Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 1 247 766 грн 49 коп. а саме, на нежитлову будівлю, молочного блоку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з молочного блоку кам?яного за літ. -А, загальною площею 542,3 кв. м; нежитлову будівлю, корівнику з прибудовою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з нежитлової будівлі корівнику з прибудовою, кам?яна за літ. -Б, загальною площею 982,9 кв. м.

Зазначене майно передано ОСОБА_2 в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк», згідно іпотечного договору укладеного між цими сторонами в м. Миколаєві 14 грудня 2007 року і посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 4559.

Правовою підставою для стягнення вказаної заборгованості слугувало порушення Боржником - ОСОБА_1 умов кредитного договору № 14/115/07-Z від 14.12.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами (далі за текстом - Кредитний договір), що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та фізичною особою ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2014 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-405/2011, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 15.07.2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 499328,12 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні ВП № 31994494 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-405/2011 від 15.07.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 499328,12 грн. із зверненням стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні ВП № 32009910 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-405/2011 від 15.07.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 499328,12 грн. із зверненням стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року видано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-405/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: нежитлова будівля молочного блоку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з молочного блоку за літ. А загальною площею 542,3 кв.м.; нежитлова будівля корівнику з прибудовою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з молочного блоку за літ.Б, загальною площею 982,9 кв.м. для стягнення заборгованості в розмірі 499328,12 грн шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1247766,00грн.

Станом на 26.09.2024 рік відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-405/11 не має.

15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К, яким Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» передало право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в тому числі за Кредитним договором № 14/115/07-Z (з усіма додатками та додатковими угодами), що укладений 14.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та за Іпотечним договором (з усіма додатками та додатковими угодами, укладеним 14.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов?язань Боржника за Кредитним договором перейшли до нового кредитора, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс». Відомості про заміну іпотекодержателя та обтяжувача були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відтак право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором повністю перейшли до ТОВ «Укрдебт Плюс».

За таких обставин, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.06.2011 у справі № 2-405/11.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Заявник подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіряючи наявність підстав для здійснення заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі Суд виходить з такого.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження..

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд в постанові від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17 звернув увагу, що заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого листа протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від 15.03.2023 у справі № 740/1142/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2014 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-405/2011, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 15.07.2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 499328,12 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні ВП № 31994494 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-405/2011, виданого 15.07.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 499328,12 грн. із зверненням стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні ВП № 32009910 з примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-405/2011, виданого 15.07.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 499328,12 грн. із зверненням стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 на ПАТ «Дельта Банк».

Постановою старшого державного виконавця ДВС Миколаївського РУЮ від 30.03.2016 виконавчий лист № 2-405/2011 повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на той час (стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року видано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-405/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: нежитлова будівля молочного блоку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з молочного блоку за літ. А загальною площею 542,3 кв.м.; нежитлова будівля корівнику з прибудовою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з молочного блоку за літ.Б, загальною площею 982,9 кв.м. для стягнення заборгованості в розмірі 499328,12 грн шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1247766,00грн.

З дубліката виконавчого листа, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області у справі № 2-405/11 вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік. Виконавчий лист виданий 15.07.2011. Дублікат виконавчого листа виданий 01.08.2017.

15 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К, яким Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» передало право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в тому числі за Кредитним договором № 14/115/07-Z (з усіма додатками та додатковими угодами), що укладений 14.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та за Іпотечним договором (з усіма додатками та додатковими угодами, укладеним 14.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов?язань Боржника за Кредитним договором перейшли до нового кредитора, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс».

Як вбачається з наведеного, в набувача майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у судовому порядку.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.12.2021 заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернуто без розгляду.

Станом на час розгляду заяви відкрите виконавче провадження відсутнє.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 15.07.2011, до виконання, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, виключає можливість задоволення такої заяви.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2011 року по справі № 2-405/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Павленко