Ухвала

від 05.11.2024 по справі 138/3270/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 138/3270/21

провадження № 61-13872ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ГорбоконьОксана Григорівна, приватний нотаріус Могилів-Подільськогорайонного нотаріального округу Вінницької області СеребряковаЮлія Валеріївна, про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

14 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Чайка А. О. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Чайка А. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучає документ про сплату судового збору.

У поданій заяві адвокат Чайка А. О. вказує, щоОСОБА_1 з квітня 2024 року не проживала за адресою її зареєстрованого місця проживання у зв'язку з необхідністю здійснювати безперервний догляд за матір'ю, яка потребувала особистої присутності доньки, починаючи з дня госпіталізації, тобто з 04 квітня 2024 року. Представник заявника зазначає, що навіть, якщо суд надіслав копію оскаржуваної постанови за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , то остання не мала можливості її отримати через відсутність за цією адресою впродовж тривалого часу.

Представник заявника вказує, що як тільки ОСОБА_1 дізналасьпро існування постанови Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень 11 жовтня 2024 року, вона одразу ж звернулась за юридичною допомогою.

Проте зазначені представником заявника обставини не свідчать про недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України. Із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

Наведені адвокатом Чайкою А. О. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження суд вже визнавав неповажними.

В ухвалі Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року було зазначено про необхідність наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів, зокрема, довідки апеляційного суду щодо надіслання апеляційним судом на виконання вимог статті 272 ЦПК України на адресу ОСОБА_1 копії постанови Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року та щодо отримання/неотримання нею копії такої постанови. Проте вказана вимога ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху виконана не була.

Таким чином, недоліки касаційної скарги були усунуті лише в частині сплати судового збору.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року, в повному обсязі усунуті не були, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов