Ухвала

від 05.11.2024 по справі 182/1163/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 182/1163/21

провадження № 61-14043ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» (далі - ТОВ «Чистопілля») про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 29 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір оренди земельної ділянки площею 6,6800 га, розташованої на території Чистопільської сільської ради Нікопольського району, Дніпропетровської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 122982200:01:006:0442, укладений 11 лютого 2014 року

між ОСОБА_2 та ТОВ «Чистопілля», і додаткову угоду до цього договору

від 27 липня 2014 року між сторонами недійсними.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Чистопілля» задоволено.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 29 лютого 2024 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Чистопілля»

про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними відмовлено.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-11067ск24).

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року відмовлено, а заявник вдруге оскаржив судове рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у касаційній скарзі, що це повторне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 02 липня 2024 року з наведенням додаткового обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження у вказаній справі є безпідставним, оскільки правових підстав як для її подання, так і для її розгляду імперативними нормами ЦПК України не передбачено.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник