Ухвала

від 30.10.2024 по справі 947/25511/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/25511/24

Провадження № 1-кс/947/13587/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 72024161050000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 201-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024161050000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 201-3 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стали матеріали Державної служби фінансового моніторингу України та інші зібрані матеріали.

Відповідно до матеріалів Державної служби фінансового моніторингу встановлено, що службові особи ТОВ «ЛД Травелінг» під час здійснення імпортних операцій з підприємствами-нерезидентами Dowchart Commercial Inc., PT Asia Argo Mill та Bosil Trade FZLLC умисно ухилились від сплати податків в особливо великому розмірі.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ЛД Травелінг» під час здійснення імпортних операцій з підприємствами-нерезидентами Dowchart Commercial Inc., PT Asia Argo Mill та Bosil Trade FZLLC умисно ухилились від сплати податків в особливо великому розмірі.

Окрім того, встановлено, що невстановлені особи, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 43974281), ТОВ "БЕСТДІЛ" (код ЄДРПОУ 43534311), ТОВ "МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 43856496), ТОВ "ОПЦИОН ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 44290406), ТОВ "НОВАСФЕРА" (код ЄДРПОУ 44324382) та інших, організували канал контрабанди у значному розмірі, який полягає в переміщенні через митний кордон України товарів поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю товарів.

В ході проведення слідчо-розшукових дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що невстановленими особами у протиправній діяльності також може використовувати підконтрольне ризикове підприємство імпортер ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 43974281), адреса реєстрації Харків, вул Морозова 7, директор ОСОБА_5 .

За результатами проведеного аналізу господарської діяльності ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43974281) встановлено, що вказаним товариством 20.08.2024 року було подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 24 UA807200012412U8 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці щодо митного оформлення трикотажного полотна, поперечно в`язаного, виготовленого з синтетичних волокон.

З метою розмитнення вищевказаної трикотажної продукції підприємством ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» 19.08.2024 року було подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ №24UA807200012377U3 щодо митного оформлення трикотажного полотна, поперечно в`язаного, виготовленого з синтетичних волокон. Однак митним органом відмовлено в оформленні вищевказаної митної декларації.

В подальшому, 20.08.2024 року ТОВ «Фрізон Трейд» подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №24UA807200012412U8 щодо митного оформлення трикотажного полотна, поперечно в`язаного, виготовленого з синтетичних волокон, яку 20.08.2024 року оформлено через митний пост «Барабашово» Харківської митниці розташованого за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, буд. 27, на території ТОВ «Автомехцентр».

Транспортний засіб, який здійснював переміщення контейнеру OOCU7285312 автотранспортним засобом MAN TGX18.500, державний номер НОМЕР_1 , причеп PACTON ТЗ-010, державний номер НОМЕР_2 .

Проведеними слідчими діями встановлено, що фактично транспортний засіб, що в`їхав на територію України на території Одеської області (п/п «Орлівка») з метою подальшого проходження митних формальностей, як визначено поданою суб`єктом декларацією, на території Харківської області, фактично не покидав межі Одеській області, а митне оформлення товару здійснено без будь-якого огляду уповноваженими особами митних органів.

Вказані обставини підтверджено протоколом допиту в якості свідка водія, що керував транспортним засобом ОСОБА_6 , який показав що 19.08.2024 року він переткнув кордон на п/п «Орлівка» та поїхав на стоянку яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , в межах географічних координат НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , НОМЕР_10 на якій він знаходився до 21.08.2024 року, після чого відправився до складських приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого розвантаження.

Так, встановлено, що митне оформлення товару Харківською митницею здійснено 20.08.2024 року, що підтверджується митною декларацією 24UA807200012412U8 від 20.08.2024 року.

Вищевикладені факти свідчать про намір приховування від контролюючих органів ввезених на митну територію України товарів, з метою зниження розміру обов`язкових платежів та приховування реальної бази оподаткування на ймовірність наявності складу кримінального правопорушення.

Аналогічна протиправна схема ввезення товарів на митну територію України використовується ТОВ "БЕСТДІЛ" (код ЄДРПОУ 43534311), ТОВ "МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 43856496), ТОВ "ОПЦИОН ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 44290406), ТОВ "НОВАСФЕРА" (код ЄДРПОУ 44324382) та рядом інших пов`язаних суб`єктів фінансово-господарської діяльності.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду за адресою розташування митного посту «Барабашово» Харківської митниці за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, буд. 27, на території ТОВ «Автомехцентр» (код ЄДРПОУ 42120953), з метою фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення та здобуття відомостей та доказів щодо використання протиправної схеми при ввезенні на митну територію України товарів ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 43974281), ТОВ "БЕСТДІЛ" (код ЄДРПОУ 43534311), ТОВ "МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 43856496), ТОВ "ОПЦИОН ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 44290406), ТОВ "НОВАСФЕРА" (код ЄДРПОУ 44324382).

Одним з доказів протиправних дій осіб, зазначених вище, які потребують доказуванню згідно ст. 91 КПК України являються речі та документи, в тому числі в електронному вигляді, що містять у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та залишили на собі його сліди, в тому числі:

- відомості щодо в`їзду/виїзду транспортних засобів на територію зони митного контролю Відділу митного оформлення №1 митного поста «Барабашово» Харківської митниці, тому числі але не виключно, відносно автотранспортного засобу MAN TGX18.500, державний номер НОМЕР_1 , причеп PACTON ТЗ-010, державний номер НОМЕР_2 , в яких зафіксовано дату та час оформлення в`їзду та виїзду транспортних засобів на територію терміналу за період з 01.01.2024 по дату проведення слідчої дії;

- витяг з камер відео спостереження на яких зафіксовано дата та час оформлення в`їзду та виїзду транспортних засобів, в тому числі але не виключно автотранспортного засобу MAN TGX18.500, державний номер НОМЕР_1 , причеп PACTON ТЗ-010, на територію терміналу, в зону митного контролю Відділу митного оформлення №1, митного поста «Барабашово» Харківської митниці) за період з 01.01.2024 по дату проведення слідчої дії;

-розпорядчі документи, в тому числі положення, накази інструкції та ін., котрими встановлено приналежність особистої номерної печатки №6681 конкретному співробітнику Відділу митного оформлення №1, митного поста «Барабашово» Харківської митниці;

-інформація та копії документів, що міститься в ЄАІС «ІНСПЕКТОР» та інших електронних системах, щодо здійснення операції в режимі «імпорт»

ТОВ «Фрізон Трейд» (код ЄДРПОУ 43974281), ТОВ "БЕСТДІЛ" (код ЄДРПОУ 43534311), ТОВ "МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 43856496), ТОВ "ОПЦИОН ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 44290406), ТОВ "НОВАСФЕРА" (код ЄДРПОУ 44324382) за період з 01.01.2024 по дату проведення слідчої дії;

- посадові інструкції, накази про призначення на посаду, положення про структурні підрозділи посадових осіб Відділу митного оформлення №1, митного поста «Барабашово» Харківської митниці котрими робилися відмітки про прибуття/вибуття транспортного засобу MAN TGX18.500, державний номер НОМЕР_1 , причеп PACTON ТЗ-010, державний номер НОМЕР_2 та доставлення товарів в митницю призначення а також прийняли рішення про прийняття митної декларації до оформлення в визначеному митному режимі ІМПОРТ 40 ДЕ, а також начальника Відділу митного оформлення №1 митного поста «Барабашово» Харківської митниці та начальника митного поста «Барабашово» Харківської митниці та табелі обліку робочого часу вказаних посадових осіб за період з 01.01.2024 по дату проведення обшуку, втому числі на 20.08.2024 року;

- інші документи в тому числі в електронному та паперовому вигляді щодо здійснення операції в режимі «імпорт» ТОВ «Фрізон Трейд» (код ЄДРПОУ 43974281), ТОВ "БЕСТДІЛ" (код ЄДРПОУ 43534311), ТОВ "МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 43856496), ТОВ "ОПЦИОН ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 44290406), ТОВ "НОВАСФЕРА" (код ЄДРПОУ 44324382) за період з 01.01.2024 по дату проведення обшуку.

Так, в ході досудового розслідування, 17.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено огляд за адресою розташування митного посту «Барабашово» Харківської митниці за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, буд. 27, на території ТОВ «Автомехцентр» (код ЄДРПОУ 42120953).

В ході проведення огляду було виявлено та вилучено:

1. журнал зеленого кольору з інформацією щодо в?їзду - виїзду транспортних засобів в зону митного контролю «Барабашово».

2. ?відеореєстратор «TRASSIR Barebone BB-1900/E/2H, s/n НОМЕР_11 в корпусі чорного кольору.

3. флеш носій Micro SD WIBRAND 32 GB з електронними реєстрами в`їзду транспортних даних на територію митного посту «Барабашово».

4. ?27 аркушів, які являють собою скріншоти з автоматизованої інформаційної системи 1С: НОМЕР_12 , яка була інстальована на службовому ноутбуці HP обліковця ТОВ «Авто транс термінал» ОСОБА_7 .

Постановою детектива від 18.09.2024 року вилучене в ході огляду майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що вилучені речі фіксують фактичне знаходження автотранспортного засобу та причепу, у яких містилися товарно-матеріальні цінності, не в зоні діяльності Харківської митниці, як то передбачено вимогами чинного законодавства, а на території Одеської області.

Вищевикладені факти свідчать про намір приховування від контролюючих органів ввезених на митну територію України товарів, з метою зниження розміру обов`язкових платежів та приховування реальної бази оподаткування та ймовірність наявності складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вилучені речі є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України, мають важливе значення у якості доказів в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження та підлягають арешту.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси розглядалося клопотання про накладення арешту на зазначене у даному клопотанні майно, проте за результатом розгляду такого клопотання ухвалою слідчого судді клопотання поверталося прокурору для усунення недоліків із зазначенням строків для їх усунення протягом 72 годин.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення, усунувши недоліки клопотання, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене під час огляду майно може зберігати у собі сліди вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Харківської митниці ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вилучене під час огляду майно не перебуває у володінні, користування та розпорядженні Харківської Митниці.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку прокурора та письмові пояснення представника Харківської митниці, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 72024161050000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 201-3 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.

В ході досудового розслідування, 17.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено огляд за адресою розташування митного посту «Барабашово» Харківської митниці за адресою: АДРЕСА_3 , на території ТОВ «Автомехцентр» (код ЄДРПОУ 42120953).

В ході проведення огляду було виявлено та вилучено:

1. журнал зеленого кольору з інформацією щодо в?їзду - виїзду транспортних засобів в зону митного контролю «Барабашово».

2. ?відеореєстратор «TRASSIR Barebone BB-1900/E/2H, s/n НОМЕР_11 в корпусі чорного кольору.

3. флеш носій Micro SD WIBRAND 32 GB з електронними реєстрами в`їзду транспортних даних на територію митного посту «Барабашово».

4. ?27 аркушів, які являють собою скріншоти з автоматизованої інформаційної системи 1С: НОМЕР_12 , яка була інстальована на службовому ноутбуці HP обліковця ТОВ «Авто транс термінал» ОСОБА_7 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною обвинувачення своєчасно було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, проте слідчим суддею за результатом розгляду такого клопотання було постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.

Після чого, сторона обвинувачення, усунувши недоліки клопотання, своєчасно звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі №63/15845/2019).

Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі сліди та відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, з огляду на наступне.

Вилучений журнал в`їзду виїзду транспортних засобів, інформація з реєстрами в`їзду транспортних даних на територію митного посту «Барабашово», відеореєстратор імовірно містять у собі інформацію про транспортний засіб, що в`їхав на територію України на території Одеської області (п/п «Орлівка») з метою подальшого проходження митних формальностей, як визначено поданою суб`єктом декларацією, на території Харківської області, проте фактично не покидав межі Одеській області, а митне оформлення товару здійснено без будь-якого огляду уповноваженими особами митних органів.

Вищевикладені факти свідчать про намір приховування від контролюючих органів ввезених на митну територію України товарів, з метою зниження розміру обов`язкових платежів та приховування реальної бази оподаткування на ймовірність наявності складу кримінального правопорушення.

Вилучені документи, товарно-матеріальні цінності, документи можливо є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, можуть бути предметами експертного дослідження, за допомогою яких є можливість встановити усі обставини вчинення кримінальних правопорушень та інші відомості, які мають значення для досягнення мети досудового розслідування, встановлення усіх необхідних відомостей, а тому інформація, яка на них міститься може підтверджувати вчинення службовими особами причетних підприємств умисних дій направлених на ухилення від сплати податків.

Отже, вилучені речі потребують огляду з метою встановлення наявної у них інформації, яка може мати відношення до вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Крім того, відповідно до постанови детектива, вилучене під час огляду майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 72024161050000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 201-3 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду 17.09.2024 року за адресою розташування митного посту «Барабашово» Харківської митниці за адресою: АДРЕСА_3 , на території ТОВ «Автомехцентр» (код ЄДРПОУ 42120953), а саме на:

1. журнал зеленого кольору з інформацією щодо в?їзду - виїзду транспортних засобів в зону митного контролю «Барабашово»;

2. ?відеореєстратор «TRASSIR Barebone BB-1900/E/2H, s/n НОМЕР_11 в корпусі чорного кольору;

3. ?флеш носій Micro SD WIBRAND 32 GB з електронними реєстрами в`їзду транспортних даних на територію митного посту «Барабашово»;

4. ?27 аркушів, які являють собою скріншоти з автоматизованої інформаційної системи 1С: НОМЕР_12 , яка була інстальована на службовому ноутбуці HP обліковця ТОВ «Авто транс термінал» ОСОБА_7 .

Виконання ухвали покласти на старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1