Ухвала

від 06.11.2024 по справі 639/4788/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/4788/24

Провадження № 2/639/1613/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 639/4788/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.10.2024 ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито і справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.106).

04.11.2024 відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву у вигляді заперечень, а також заяву, в якій просив визнати його неявку у підготовче засідання 14.10.2024 поважною (а.с.120-132).

Позивач подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача (а.с.69).

Суд, заслухавши думку відповідача, який просив вважати подані ним заперечення як відзив на позовну заяву, визнати причину пропуску подання ним відзиву у встановлений судом строк поважною, прийняти відзив на позовну заяву, оглянувши матеріали справи, встановив таке.

02.10.2024 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні задля надання відповідачу часу, зокрема, на подання відзиву на позовну заяву до 14.10.2024 (а.с.92-97).

У підготовче засідання 14.10.2024 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду 11.10.2024 подав заяву, в якій просив перенести судове засідання по справі, призначене на 14.10.2024 на пізніший строк судового розгляду, у зв`язку з його хворобою. Доказів на підтвердження поважності причини неявки суду не подав (а.с.104).

Оскільки у встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, суд 14.10.2024 не встановив підстав, передбачених частиною 2 та частиною 5 статті 198 ЦПК України, щодо відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та 14.10.2024 постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження.

У поданому відзиві на позовну заяву (запереченнях) відповідач просив продовжити встановлений судом строк для подання відзиву.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК Українивстановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд зазначає, що згідно з ч. 7ст. 178 ЦПК Українивідзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З аналізу нормстатей120,127 ЦПК Українивбачається, що строк встановлений судом, в межах яких вчиняються процесуальні дії, може бути продовжений судом, а строк встановлений законом, може бути поновлений.

На підтвердження поважності причин неявки у підготовче засідання 14.10.2024 та неподання відзиву у встановлений судом строк відповідач подав до суду копії кардіограми та електронних медичних направлень, з яких вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2024 звертався до медичного закладу з приводу неврологічних захворювань (а.с.121-123).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення (Рішення ЄСПЛ у справі Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ у справі Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Рішення ЄСПЛ у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Втрата процесуальної можливості на подання цієї заяви по суті спору з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд визнає поважною причину пропуску відповідачем встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, та продовжує пропущений строк.

Водночас, при відкритті провадження у справі в ухвалі від 13.08.2024 суд роз`яснив відповідачу його право у 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали суду надіслати одночасно: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Також, роз`яснено, які вимоги закону ставляться до відзиву, а саме, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В порушення вимог статті 178 ЦПК України до відзиву відповідачем не додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу ТОВ «Діджи Фінанс».

Суд зазначає, що відсутність доказу надіслання (надання) позивачу відзиву з копіями поданих до суду документів позбавляє цю особу її законних прав на подання відповіді на відзив та може призвести до ухвалення судом не законного та не справедливого рішення.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи викладене, в цьому випадку суд дійшов висновку, що належить встановити відповідачу строк для подання суду документів (поштових відправлень з описом вкладення), що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу ТОВ «Діджи Фінанс» протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у разі ненадання суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу ТОВ «Діджи Фінанс», відзив буде повернутий без розгляду.

Оскільки цей спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, оголошує у судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.43, 120, 126, 127, 178, 183, 240, 260, 261, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання до суду документів (поштових відправлень з описом вкладення), що підтверджують надіслання (надання) відзиву на позовну заяву і доданих до нього доказів позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу ТОВ «Діджи Фінанс», відзив відповідача буде повернутий судом без розгляду.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 14-00 години 21.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала складена 06.11.2024.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО