Ухвала

від 06.11.2024 по справі 632/1167/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18м. м. ПервомайськийЛозівський районХарківська областьУкраїна64107

Справа № 632/1167/23

провадження № 2-п/632/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному позовному провадженні

06 листопада 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представника позивача за ордером адвоката Бабаскіна К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференцзв`язку заяву про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду у Харківської області від 17 червня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року до даного складу суду надійшла подана засобами Електронного суду 11.10.2024 року поза межами робочого часу суду, заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Смірнової Наталії Андріївни про скасування заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2024 року як такого, що не було отримане вказаним відповідачем, та через непогодження із заявленою до стягнення сумою боргу через його безпідставність. Про існування вказаного судового рішення стало відомо лише 26.09.2024 року після блокування карткового рахунку при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні 76128412.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення із вказаних підстав було подане клопотання про поновлення строків для його подання у відповідності до вимог ст.127 ЦПК України через те, що відповідач вказане рішення суду у встановленому порядку не отримував, а про його існування дізнався при блокуванні його банківської картки на підставі виконавчого провадження 76128412 з примусового виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою судді від 16.10.2024 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху на підставі ч.8 ст.285 ЦПК України через відсутність підтвердження повноважень представника, який від імені відповідач звернувся до суду із відповідною заявою (а.с.152).

На виконання вимог вказаної ухвали представниця відповідача засобами Електронного суду надала заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучила ордер серії АХ №1211159 від 26.09.2024 року з усіма необхідними реквізитами для ордеру представника (а.с.155-156), чим вимоги ухвали судді від 16.10.2024 року були виконані.

Ухвалою судді від 21.10.2024 року було поновлено стороні відповідача строки для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, прийнято вказану заяву до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні з викликом сторін (а.с.157-158).

23.10.2024 року з боку представника позивача адвоката Бабаскіна К.С. надійшло заперечення на вказану заяву, в якій він просив суд відмовити у задоволенні заявленої стороною відповідача заяви через те, що відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, будучі належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, посилання на те, що відповідач не мешкає за місцем своєї реєстрації не є спроможними в контексті діючого законодавства та право позивача на стягнення витрат на відновлювальний ремонт автомобіля прямо передбачено діючим законодавством безвідносно ринкової вартості автомобіля (а.с.171-173).

Ухвалою судді від 28.10.2024 року частково, виключно в межах провадження щодо скасування заочного рішення, представникам позивача та відповідача було надано можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на усьому протязі розгляду питання про скасування заочного рішення суду (а.с.181-182).

28.10.2024 року сторона відповідача надала відповідь на заперечення сторони позивача в особі представниці відповідача адвоката Смірнової Н.А., в якій вона наполягала на порушенні принципу рівності сторін при розгляді справи через не належне повідомлення сторони відповідача, що має при вирішенні питання про скасування заочного рішення суду первинне значення та з приводу матеріального аспекту зазначила, що задоволення позовної заяви заочним рішенням фактично призводить до незаконного збагачення позивача за рахунок відповідача (а.с.186-188).

Судове засідання 31.10.2024 року не відбулося через відсутність належної швидкості інтернету у додатковій будівлі Первомайського міськрайонного суду Харківської області, що унеможливлювало проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що суд повідомив представників сторін заздалегідь у телефонному режимі (а.с.193).

Представниця відповідача адвокат Смірнова Н.А. 04.11.2024 року надала суду заяву про підтримку поданої заяви про скасування заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2024 року в даній справі з проханням розглянути вказану заяву за відсутності відповідача та його представниці (а.с.203).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бабаскін К.С. підтримав подані ним заперечення до заяви про скасування заочного рішення від 23.10.2024 року, додатково в усній формі повідомивши, що під час провадження судові виклики на адресу відповідача поверталися із відміткою про те, що адресат відсутній за адресою свого місця проживання, що є належним повідомленням відповідача відповідно до сталої практики Верховного Суду та під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності він не повідомив про те, що він має іншу адресу, ніж адреса його місця проживання, що вказує, що він свідомо ухиляється від відповідальності та намагається унеможливити виконання цілком законного та обгрунтованого заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Позивач у судове засідання не прибув, однак його неявка не є перешкодою для розгляду питання перегляду заочного рішення, враховуючи присутність у судовому засіданні його представника.

Відповідач ОСОБА_2 та його представниця у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.201), надавши заяву про розгляд вказаного питання за їх відсутності.

Відповідач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - у судове засідання в особі свого представника не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.200), неявка вказаного відповідача не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2024 року підлягає скасуванню із призначенням справи до судового розгляду даної справи у загальному позовному провадженні із призначенням у справі підготовчого провадження, виходячи із наступного.

Так, з приводу процесуального аспекту повідомлення відповідача суд зазначає, що судова повістка про виклик відповідача у судове засідання, коли було постановлено заочне рішення в даній справі 17.06.2024 року, повернулася до суду 07.05.2024 року із відміткою органу поштового зв`язку «у зв`язку із закінченням терміну зберігання» (а.с.122-123). Та ж сама відмітка органу поштового зв`язку була зазначена і на поштовому повідомленні відповідачеві із самим заочним рішенням, яка повернулася до суду 17.07.2024 року (а.с.124-125). Відповідно до усталеної практики Верховного Суду вказана причина є причиною, яка підтверджує про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання (постанови ВС від 18.01.2023 року у справі №947/1554/20, провадження 61-20943св21, від 18.01.2023 року у справі №537/909/17, провадження №61-9131св22, від 12.01.2023 року у справі №591/3717/21, провадження №61-734св22). Таким чином, підтверджується, що відповідач не був належним чином повідомлений саме про судове засідання 17.06.2024 року та в подальшому про відповідне судове рішення, ухвалене без його участі 17.06.2024 року.

Посилання представника позивача про належне повідомлення відповідача під час розгляду справи на судове засідання 12.12.2023 року (а.с.94), оскільки судове повідомлення повернулося до суду на вказану дату із вказівкою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням відповідача відповідно до практики Верховного суду (постанови ВС від 21.12.2022 року у справі №757/15603/19, провадження №61-7187св22, від 30.11.2022 року у справі №760/25978/13-ц), суд прийняти до уваги не може, оскільки при перегляді заочного рішення головним є належне повідомлення відповідача саме станом на час ухвалення заочного рішення (в даній справі це 17.06.2024 року) та подальше отримання ним самого заочного рішення. Відповідач відповідно належним чином повідомлений не був, а тому відсутні підстави для залишення заочного рішення в силі.

Відносно матеріального критерію для скасування заочного рішення, суд зазначає, що посилання сторони відповідача ОСОБА_2 на той факт, що стягненні з нього витрати на відновлювальний ремонт автомобіля відповідача є більшими за ринкову вартість автомобіля позивача заслуговують на увагу та повинні бути перевірені саме під час нового судового розгляду в даній справі.

Матеріальний аспект відносно другого відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - суд визначає за фактом, що позовна заява була подана до суду 28.07.2023 року, в той же час вказаний відповідач відповідно до даних єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань почав самостійно 18.05.2023 року процедуру припинення, із затвердженням строку для пред`явлення до нього вимог з боку кредиторів до 16.07.2023 року, тобто строк для заявлення вимог у вигляді поданого позову позивачем до вказаного відповідача був пропущений на 12 днів, що впливає на розгляд справи по суті та повинно бути оцінене судом при новому розгляді.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.287 ЦПК України заява проперегляд заочногорішення розглядаєтьсяв судовомузасіданні.Неявка осіб,належним чиномповідомлених продату,час імісце засідання,не перешкоджаєрозгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 та ч.3 ст.287, ч.1 ст.288, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2024 року скасувати та призначити розгляд цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у загальному позовному провадженні зі призначенням підготовчого провадження на 25.11.2024 року на 14 годину 45 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль (Первомайський), 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Визначити кожному із відповідачів п`ятнадцятиденний строк з дня доставлення даної ухвали суду до кабінету в електронному суді (для відповідач ОСОБА_2 з дня доставлення даної ухвали до кабінету його представниці адвоката Смірнової Наталії Андріївни) для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, а також усі наявні у нього докази, якими він обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів кожен відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу та другому відповідачеві (позивачу можливо засобами електронного суду через кабінет його представника адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича). У разі ненадання кожним із відповідачів відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву кожен відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення вирішити у підготовчому провадженні у відповідності до вимог п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Позивача про вказану ухвалу повідомити через його представника адвоката Бабаскіна Кирила Сергійовича, відповідача через його представника адвоката Смірнову Наталію Андріївну у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а представників сторін та співвідповідача приватне акціонерне товариство «Страхову компанію «Український страховий стандарт» - засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Повідомити позивача та відповідача ОСОБА_2 , що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження. Представники позивача та відповідача та відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхової компанії «Український страховий стандарт» - мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -